FLASH
Shkruar nga Pamfleti
One way or another, the generation that brought forth the presidents of the summer of 1946 will continue to seek the answer to the question, "Which side are you on?", until the answer is: "The side that is six feet under the ground."...
Donald Trump, George W. Bush and Bill Clinton turn 80 this summer, bringing back attention to the long-term impact of the generation born after World War II on the political life of the United States.
In 1992, when Bill Clinton won the presidency over George HW Bush, the transition of power was accompanied by a wave of commentary on generational change.
That election marked the end of an extraordinary streak of seven consecutive presidents born in the first quarter of the 20th century and whose early careers had been decisively shaped by service in World War II. At the time, it seemed that this generation, from the arrival of John F. Kennedy to the departure of Bush, a period of 32 years, had stood atop American culture for a dizzying length of time.
Donald J. Trump's birthday, 80 years ago today at Jamaica Queens Hospital in New York, takes on a new and significant meaning. The generation of children born in 1946 looks set to exert an influence on American life for an even longer time.
A few weeks after Trump, George W. Bush was born, on July 6, at Yale-New Haven Hospital in Connecticut. Then, on August 19, the youngest and first to achieve the presidency was born: Clinton, whose last name at the time was Blythe, came to life at Julia Chester Hospital in Hope, Arkansas.
Here they are: three American presidents who turn 80 this summer, old men by any standard. They have very different styles, temperaments, and goals for their country. Yet they share some important elements. Each of them, in his own way and time, was an extraordinarily gifted politician.
All three are also the most prominent representatives of the generation that degraded American politics.
Clinton, Bush, and Trump undoubtedly bear varying degrees of responsibility for the sorry state of American political culture. Yet all three born in 1946 are central figures in a decades-long decline in which Americans have become increasingly tribal in their political affiliations; increasingly harsh and offensive in public discourse; more confused and contemptuous of those who disagree with them; less trusting of government and most traditional institutions; less convinced of the country’s ability to govern itself sustainably and rationally, to build consensus around long-term solutions to problems, or even to agree on the most basic standards of right and wrong.
Kjo duhet dalluar nga kritika klasike ndaj brezave, e përmbledhur në shprehjen ironike “OK, boomer”, e cila u përhap në fund të vitit 2019, pak para pandemisë. Në fakt, brezi i madh i amerikanëve të lindur në dekadën pas përfundimit të Luftës së Dytë Botërore ishte një brez me krijimtari dhe idealizëm të jashtëzakonshëm. Ky brez ishte në vijën e parë të lëvizjeve për çlirimin racor dhe seksual që transformuan jetën amerikane. Muzika dhe filmat e tij (Steven Spielberg do të mbushë 80 vjeç në dhjetor) formësuan kulturën moderne në shkallë globale. Po kështu, inovatorët e teknologjisë të këtij brezi (Bill Gates dhe Steve Jobs, të lindur në vitin 1955) ndryshuan historinë po aq thellësisht sa çdo zyrtar i zgjedhur i kohës së tyre.
Por trashëgimia e këtij brezi në politikë është e hidhur. Ishte një brez, politika e të cilit u përcaktua nga një pyetje e vetme: “Në cilën anë je?” Debati mbi përgjigjen e kësaj pyetjeje e ka mbajtur vendin të përqendruar për gati gjashtë dekada.
Prirja e këtij brezi për një politikë moralizuese, ku kundërshtarët nuk konsiderohen thjesht të gabuar në mendime, por thelbësisht të gabuar në karakter, madje edhe të ligj, nisi në kampuset universitare të viteve 1960, në debatet mbi Luftën e Vietnamit dhe qëndrimin ndaj kundërkulturës në zhvillim.
Pak njerëz e imagjinonin se versione të ndryshme të këtyre debateve të hershme do të vazhdonin gjatë jetës së rritur dhe madje edhe në pleqëri. Politika e viteve 1990 u shndërrua në një dramë morale mes Bill Clinton-it, i cili fitoi Shtëpinë e Bardhë duke premtuar t’i jepte fund një “dekade lakmie dhe egoizmi” të viteve Reagan, dhe Newt Gingrich-it me republikanët e vetëshpallur revolucionarë, të cilët kërkuan të përdornin skandalet seksuale të Clinton-it për ta larguar nga detyra. Clinton, i cili në shumicën e rasteve përpiqej të ishte bashkues, mbijetoi vetëm duke e përdorur në favorin e tij pyetjen përçarëse “Në cilën anë je?” Shumë më tepër njerëz ishin në anën e tij sesa në atë të Gingrich-it.
Sulmet e 11 shtatorit 2001 dukeshin për një moment si një ngjarje që do të kapërcente ndarjet politike dhe do ta bashkonte vendin rreth bindjeve të përbashkëta. Megjithatë, stili konfrontues i udhëheqjes së George W. Bush-it dhe vendimi për të zhvilluar luftë jo vetëm në Afganistan, por edhe në Irak, bënë që siguria kombëtare të kthehej në një tjetër çështje ku shtrohej pyetja: “Në cilën anë je?” Kombinimi i luftërave të Bush-it dhe krizës financiare të vitit 2008 krijoi kushtet që më vonë i hapën rrugën marrjes së kontrollit të Partisë Republikane nga Donald Trump.
Mbi të gjitha, ishte intuita e Trump-it se bashkimi i rrjeteve sociale me teknologjinë mobile të pandërprerë e kishte bërë gjuhën nxitëse dhe sulmet e ashpra ndaj kundërshtarëve më shumë sesa një taktikë të rastësishme. E përdorur pa kufizime, kjo mund të shërbente si themeli i një lëvizjeje të tërë politike të bazuar mbi pakënaqësinë.
Historikisht, debatet politike, pavarësisht sa të ashpra apo edhe të dhunshme kanë qenë, kanë shërbyer si mjet për zgjidhjen e çështjeve të rëndësishme. Historiani James G. Randall, në vitin 1940, e quajti grupin e liderëve dhe gjyqtarëve të Gjykatës Supreme që dështuan në vitet 1840 dhe 1850 si “brezi i gabimeve”, duke argumentuar se mungesa e largpamësisë dhe protagonizmi i tyre çuan në Luftën Civile. Shumica e historianëve të mëvonshëm e hodhën poshtë këtë karakterizim. Nuk ekzistonte një rrugë e mesme apo një zgjidhje graduale që mund të shmangte konfliktin vendimtar mbi skllavërinë, çështjen më të rëndësishme të shekullit të parë të historisë amerikane.
Në politikën e sotme, përkundrazi, vetë debati dhe mundësia për të sulmuar kundërshtarin janë shpesh më të rëndësishme sesa përmbajtja e debatit. Kjo shpjegon se si republikanët mund të rreshtohen pas Trump-it për çështje si Irani, tarifat doganore apo ndërthurja e vendimeve presidenciale me interesat e biznesit familjar, edhe kur politikat e tij devijojnë nga qëndrimet e tyre të mëparshme dhe kur ata me shumë gjasë do t’i dënonin ashpër të njëjtat veprime po të vinin nga një president demokrat.
Kjo nxjerr në pah disa tipare dalluese të politikës së këtij brezi.
Së pari, debatet e tyre shpesh rrotullohen rreth çështjeve të vlerave dhe virtytit. Ky është një theks i ndryshëm nga debatet e brezit paraardhës, të cilat zakonisht kishin të bënin me çështje materiale. Nëse një person mendon se norma margjinale e taksave duhet të jetë 40 për qind dhe një tjetër mendon se duhet të jetë 30 për qind, ata mund të debatojnë me pasion, por në fund kompromisi në 35 për qind është i mundur. Në vitin 1990, përkundrazi, Gingrich parashikoi politikën e stilit Trump me 25 vjet përpara, kur bashkautoroi një memorandum të famshëm që u kërkonte republikanëve t’i përshkruanin kundërshtarët me terma si “të sëmurë”, “tradhtarë”, “të çuditshëm”, “të korruptuar” dhe “patetikë”. Hillary Rodham Clinton zakonisht nuk përdorte një gjuhë të tillë në publik, por mbeti i famshëm episodi kur, në një aktivitet për mbledhje fondesh që ajo mendonte se ishte privat, deklaroi se gjysma e mbështetësve të Trump-it i përkisnin një “shporte të mjerueshmish”, me pikëpamje raciste ose seksiste. Gjuha e luftërave kulturore lë shumë pak hapësirë për dialog mes kundërshtarëve.
This leads to the second feature of the politics of the 1946 generation. It remains chronically unstable. In other periods of American history, big issues have been resolved by forging a new consensus. The clashes of the 1930s over the New Deal, including the creation of Social Security, were as heated as today’s debates. But by the time Dwight Eisenhower returned the Republicans to the White House in the 1950s, both he and the voters had moved on to other topics. Similarly, Richard Nixon was reluctant to continue in the 1970s the debates over Medicare and Medicaid, enacted during Lyndon Johnson’s presidency in the 1960s. Meanwhile, MAGA Republicans are still fighting over Barack Obama’s Affordable Care Act, 16 years after its passage.
Clinton, Bush, and Obama hoped that their presidencies would bring lasting ideological and partisan realignments. But none succeeded. Each was succeeded by a president from the opposing party who showed little respect for the legacy of his predecessor. Trump is unlikely to have a different fate. Although he dominates his own party, the coalition that supports him contains deep divisions on issues such as national security and the role of big corporations, which are likely to explode once Trump personally leaves office.
This is the last thing that can be said about those born in 1946. They have been present on the public stage for a very long time, and are likely to remain there for a considerable time.
In 1946, the average life expectancy of American presidents was 68 years. Franklin D. Roosevelt, the dominant figure in American life for 12 years, a feat that Trump is expected to soon equal — had died the year before, at just 63. Over the past half-century, starting with Gerald Ford, American presidents have died at an average age of 95.
One way or another, the generation that brought forth the presidents of the summer of 1946 will continue to seek the answer to the question, "Which side are you on?", until the answer is: "The side that is six feet under the ground."/ Adapted from "Pamphlet" by "Politico"
Lini një Përgjigje