FLASH
Shkruar nga Emanuela Scribano
Kush është Zoti?
Në Kritikën e Arsyes së Pastër, Kanti shqyrton pretendimet e arsyes, e cila gjithmonë është përpjekur të arrijë rezultate të pavarura nga përvoja. Një nga mënyrat se si arsyeja e ushtron këtë transhendencë të përvojës është përpjekja për të demonstruar se Zoti ekziston. Tani, sipas Kantit, të gjitha përpjekjet për të demonstruar ekzistencën e Zotit dështojnë sepse të gjitha, nga cilado pikënisje, përfundojnë duke argumentuar se Zoti ekziston sepse natyra e tij nënkupton ekzistencën; domethënë, ato përfundojnë duke u mbështetur në forcën e argumentit që Kanti do ta quaj "ontologjik", që do të thotë me ontologjik një argument që fillon nga mënyra se si është Zoti, nga natyra e tij, nga thelbi i tij, sipas etimologjisë greke të foljes "të jesh".
A kishte të drejtë Kanti?
Së pari, le të shohim se çfarë është ky argument që Kanti e quan argument ontologjik. Ky argument ka rrënjë të largëta, që datojnë që nga shekulli i njëmbëdhjetë, kur u propozua nga Anselmi i Aostës, i cili, në një vepër të titulluar Proslogion, ose Dialog, zhvillon një dialog me një ateist. Anselmi dëshiron ta bindë ateistin se ky nuk është thjesht një gabim, por një kontradiktë e plotë. Duke mohuar se Zoti ekziston, ateisti po bën atë që dikush do të bënte nëse do të thoshte se një trekëndësh ka katër brinjë.
Anselmi i Aostës dëshiron ta bindë ateistin se e tija nuk është thjesht një gabim, por madje një kontradiktë.
Thjesht të kuptuarit se çfarë është një trekëndësh është e mjaftueshme për të kuptuar se pohimi "një trekëndësh ka katër brinjë" është kontradiktor dhe për këtë arsye krejtësisht i paimagjinueshëm. Kështu, nëse nisemi nga përkufizimi i saktë i Zotit, domethënë, nëse e përkufizojmë Zotin si qenia mbi të cilën nuk mund të mendohet një më i madh, është e pamundur të thuhet se Zoti nuk ekziston sepse përndryshe Zotit do t'i mungonte përsosmëria, ekzistenca, dhe për këtë arsye një qenie më e madhe mund të konceptohej, në kundërshtim me përkufizimin. Prandaj, pohimi "qenia mbi të cilën nuk mund të mendohet një më i madh nuk ekziston" është kontradiktor dhe i paimagjinueshëm.
Që në fillim, ky argument dukej jo bindës. Anselmi u kundërshtua menjëherë se argumenti i tij mund të shumëzohej pafundësisht. Unë mund të mendoj për shumë entitete imagjinare dhe të them për secilën se është më e përsosura nga të gjitha. Mund të mendoj për një ishull madhështor dhe të them se ky është ishulli më i përsosur i imagjinueshëm, por kjo nuk do të thotë se ky ishull ekziston. Kanti, nga ana e tij, do të vërente se përkufizimi i një entiteti joekzistent (në këtë rast, 100 talerë imagjinarë) është identik me përkufizimin e një entiteti ekzistues (100 talerët në xhep), prandaj ekzistenca nuk është pjesë e karakteristikave të asnjë entiteti: nga përkufizimi i çdo gjëje, është gjithmonë e pamundur të nxirret ekzistenca. Në shekujt pas propozimit të Anselmit, teologët janë përpjekur të gjejnë qasje alternative që shmangin vështirësitë e provës së Anselmit.
Duket më e fortë të demonstrohej ekzistenca e Zotit duke u nisur nga efektet e tij, nga vëzhgimi i natyrës. Dhe kështu është bërë që nga teologu më i madh i Mesjetës, Thoma Akuini, i cili iu kundërvu argumentit të Anselmit me një sërë argumentesh që fillonin me efektet e tij, me natyrën dhe me vëzhgimin se si është krijuar bota. Megjithatë, tundimi për të demonstruar se Zoti ekziston duke përdorur vetëm përkufizimin e tij jo vetëm që është rishfaqur, por në fakt ka dominuar filozofinë moderne. Dekarti dhe Lajbnici, për të përmendur dy, e kanë përqafuar argumentin ontologjik. Pse të këmbëngulim në një argument kaq të brishtë dhe, me Thomain, të mos ndjekim gjithmonë dhe vetëm rrugën që fillon me efektet e tij?
Kush është Zoti?
Sepse nisja nga përkufizimi i Zotit ka përparësi të mëdha në krahasim me provat e bazuara në efekte. Le të supozojmë se Thoma Akuini ka të drejtë dhe se unë mund të nxjerr përfundime nga bota për ekzistencën e shkakut të saj. Çfarë karakteristikash mund t'i atribuoj këtij shkaku?
- A mund të them se është e pafundme? Është e vështirë sepse bota është e kufizuar dhe nga një efekt i kufizuar nuk duket e mundur të nxirret një shkak i pafundëm. Bota është e pajtueshme me një shkak të kufizuar.
- A mund të them se është unik? Edhe statuja e Laokoonit duket se është vepër e një artisti të vetëm madhështor, dhe rezulton se është bërë nga një ekip artizanësh, dhe kështu bota është e pajtueshme me politeizmin.
A mund të them se është I mirë? Vështirësia është, nëse është e mundur, edhe më e madhe, sepse bota është plot me dhimbje, vuajtje dhe të keqe. Manikeizmi , i cili pohon se ekziston një parim i mirë dhe një i keq, duket një përfundim shumë më i arsyeshëm.
- A mund të them se është i ndarë nga bota? Por bota është e pajtueshme me një parim të brendshëm që e prodhon atë.
- A mund të them se është shpirtëror? Por ajo që shoh në botë është materie, dhe si mund të them se bota u krijua nga një entitet që nuk është material?
- A mund të them se është inteligjent? Ajo që shoh nga bota më jep njëfarë arsyeje, kjo është e vërtetë, por Zoti mund të ketë modeluar materien paraekzistuese dhe për këtë arsye të mos jetë krijues.
Duke supozuar se vëzhgimi i botës na lejon të nxjerrim përfundimin për ekzistencën e një shkaku të botës, ky përfundim është i pajtueshëm me teologji të shumëfishta. Prandaj edhe përpjekja e përsëritur nga autorët, të cilët kanë kërkuar të demonstrojnë ekzistencën e një Zoti të pajisur me karakteristikat që i atribuohen Zotit nga kultura e krishterë, për të lidhur provën që rrjedh nga efektet me një provë që në vend të kësaj rrjedh nga përkufizimi i Zotit.
Unë jam ai që jam
Prandaj, problemi është veçanërisht serioz për filozofinë e frymëzuar nga krishterimi, e cila pohon se Zoti është një qenie e pajisur me të gjitha përsosmëritë. Dhe filozofia e frymëzuar nga krishterimi ka gjetur një rrugë përpara, duke filluar nga një nga idetë më revolucionare që Krishterimi solli në filozofi: ajo e krijimit nga asgjëja, e panjohur për mendimin klasik.
Krijimi nga hiçi është një nga idetë më revolucionare që Krishterimi i solli filozofisë.
Supozimi fillestar është se bota nuk përmban brenda vetes arsyen e ekzistencës së saj. Ekzistenca e botës është efekti që kërkon shpjegim, jo rendi, bukuria, ndryshimet e saj. Kjo na lejon të mendojmë se bota ia detyrohet ekzistencës së saj një entiteti që, duke zotëruar ekzistencën, ishte në gjendje t'ia atribuonte atë diçkaje jashtë vetes. Për më tepër, kështu e paraqiti veten vetë Zoti Moisiut në Eksodin: "Unë jam ai që jam ". Kjo frazë, të cilën filologjia e interpreton në mënyra të ndryshme, për një teolog si Thoma Akuini do të thoshte se natyra e Zotit përmban ekzistencën brenda vetes dhe ua jep atë gjërave, duke i krijuar ato nga asgjëja.
Epo, nëse nisemi nga ideja se shkaku i botës duhet të ketë ekzistencë brenda vetes për ta krijuar botën nga hiçi, kemi bërë hapin e parë. Por kjo nuk mjafton. Edhe një herë, përballemi me problemin e bërjes që qenia që ka ekzistencë brenda vetes të përkojë me Zotin supremisht të përsosur të traditës së krishterë.
Meqenëse, siç e dimë, vëzhgimi i botës nuk na lejon të nxjerrim përfundime përsosmëritë që synojmë t'i atribuojmë Zotit, ekziston vetëm një mënyrë e sigurt për ta përfunduar demonstrimin: domethënë, të argumentojmë se vetëm një qenie pafundësisht e përsosur mund të ketë edhe përsosmërinë e ekzistencës. Prandaj, shkaku i ekzistencës së botës duhet të jetë gjithashtu supremisht i përsosur.
Kështu, nëse argumenti që niset nga pasojat synon të arrijë në një qenie më të përsosur, ai duhet të argumentojë se shkaku i botës ka ekzistencë brenda vetes sepse është pafundësisht i përsosur; prandaj duhet të argumentojë se ekzistenca është një përsosmëri që qenia pafundësisht e përsosur nuk mund t'i mungojë, ose më saktë, duhet të argumentojë se argumenti ontologjik është i vlefshëm.
"Pse ka diçka dhe jo asgjë?" pyet Leibniz.
Prandaj, Kanti kishte të drejtë të theksonte privilegjin e argumentit ontologjik në teologjinë filozofike që e parapriu. Por ndoshta Kanti nuk e kishte theksuar mjaftueshëm rrënjën e thellë të suksesit të atij argumenti, domethënë, supozimin e tij si një parim të vetëkuptueshëm të një ideje që ishte vendosur gjithashtu vonë në Krishterim, për të qenë të saktë në shekullin e dytë: parimi sipas të cilit bota u krijua nga asgjëja, dhe ekzistenca e saj është pasoja, shkaku i të cilit duhet të kërkohet.
"Pse ekziston diçka dhe jo asgjë?" do të pyeste Leibniz . Kjo pyetje, e panjohur për botën para-kristiane, është rrënja e argumentit, brishtësinë e të cilit e demonstroi Kanti./Përshtati “Pamfleti” nga “Corriere della Sera”
O Shoku ke fol shumë fjalë por nuk me thënë asnjë gjë.
Kanti nuk kishte te drejtë.Spinoza,Shopenhaureri dhe Niçe kishin të drejtë.
"Feja i ka bindur njerëzit se është virtyt të mos kuptosh." (George Carlin).____ "Zoti nuk është përgjigje, Zoti është dorëzimi i mendimit. Feja helmon gjithçka." (Christopher Hitchens).___ Të gjitha fetë, sic janë të dëmshme, janë edhe të rreme. Bota ka nevojë për zemra e mendje te hapura, jo për sisteme te ngurta. (Bertrand Russell)._____ Shkenca nuk synon dhe aq t'i hapë dyert dijes sẽ pafundme, sa c'synon ti vendosë kufij injorancës së pafundme. (Bertolt Brecht).______ Ai që lexon "libra të shenjtë" dhe nuk i kupton, behet fetar. Ndërsa ai që i kupton, defetarizohet. (Nikolla Tesla).______ Injoranca dhe frika janë dy pikat ku mbështeten tẽ gjitha besimet fetare. (Paul Thiry d'Holbact)._________ Besimi fillon pikërisht aty ku arsyetimi mbaron. (Soren Kierkegaard)._______ Kerkimi i lumturisë është feja e vertetë e individit modern. Por edhe ajo, si te giitha fetë e tjera, është një iluzion. (Edgar Morin)._________ Kush mendon se feja nuk ka te bëjë me politikën nuk ka kuptuar asgjë as nga feja e as nga politika. (Gandi)._______ Unë mendoj se djalli nuk ekziston, por njeriu e ka krijuar atë, ai e ka krijuar atë sipas shëmbëlltyrës dhe ngjashmërisë së tij. (Fyodor Dostoevsky)._______ "Nëse një person beson diçka të palogjikshme, ai quhet budalla - por nëse dhjetë milionë njerëz besojnë të njëjtën gjë të palogjikshme, kjo quhet fe." (Volteri) ______________________ Karl Marx në veprën e tij A Contribution to the Critique of Hegel’s Philosophy of Right (1844). “Feja është psherëtima e krijesës së shtypur, zemra e një bote pa zemër dhe shpirti i kushteve pa shpirt. Ajo është opiumi i popullit.” Feja mund të përdoret si qetësues që i bën njerëzit të durojnë padrejtësi. Mund të krijojë një ndjenjë iluzore të lumturisë. Feja nuk është shkaku i problemit, ajo është simptomë e një shoqërie të padrejtë, por edhe një mjet që mund ta mbajë atë shoqëri të pandryshuar. Problemi kryesor për Marx-in: Nuk ishte thjesht feja si besim personal, por fakti që mund të maskojë problemet reale sociale dhe ekonomike, mund të pengojë njerëzit të kërkojnë ndryshim real. Pra, sipas tij, feja lind nga vuajtja dhe padrejtësia. Jep ngushëllim, por edhe e mpin reagimin. Problemi është që mund të mbajë status quo-në. _______________________ Nietzsche: feja si dobësi dhe kontroll. Ai kritikon fort sidomos krishterimin: e sheh si moral i të dobëtve që promovon nënshtrim, faj dhe sakrificë. Ide e famshme: “Zoti ka vdekur” (domethënë: besimi tradicional po humbet fuqinë). Nietzsche mendonte se krishterimi lindi si një reagim i të dobëtve ndaj të fortëve. Ai e quante këtë “moral i skllevërve” (slave morality). Vlerat si përulësia, sakrifica, bindja , sipas tij, nuk janë virtyte natyrore, por mënyra që të dobëtit përdorin për të justifikuar paaftësinë e tyre për pushtet. Në vend që të festohet forca, krijimtaria dhe individualiteti, krishterimi i shtyp ato. Nietzsche kritikonte fort idenë e mëkatit: Ai mendonte se feja krijon ndjenjë faji për gjëra natyrore (dëshirat, instinktet). Kjo e bën njeriun të kontrollueshëm dhe të varur nga autoriteti fetar. “Zoti ka vdekur”, Kjo frazë e famshme nga The Gay Science (dhe më pas tek Thus Spoke Zarathustra) nuk është thjesht provokim: Do të thotë që besimi tradicional në Zot po humbet fuqinë në shoqërinë moderne (për shkak të shkencës, racionalizmit, etj.). Në vend të fesë, ai propozonte: Njeriu duhet të krijojë vetë vlerat e tij. Ideali i tij ishte Übermensch (mbinjeriu): një individ që kapërcen moralin tradicional dhe krijon kuptim vetë. Nietzsche nuk ishte thjesht “kundër fesë”—ai ishte kundër mënyrës se si feja, sipas tij, e dobëson njeriun dhe e pengon të jetojë plotësisht.
Falimimderit i nderuar nje sqarim shum i bukur ne gjith permbajtjen. Rrespekt.
Keni hy ne pyll pa spate ...