FLASH
Shkruar nga Anatol Lieven
Trump sta attaccando duramente gli alleati, mentre i partner europei gli voltano sempre più le spalle. Tutti segnali che indicano che non si tratta solo di una spaccatura momentanea...
Il leggendario presidente francese, il generale Charles de Gaulle, disse una volta con ironia: " I trattati sono come le giovani ragazze e le rose; durano finché durano..." . A questo livello, l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico sembra stia appassendo molto rapidamente.
La guerra israelo-americana contro l'Iran ha aperto (o rivelato) divisioni che potrebbero rivelarsi fatali. Nella prima dichiarazione della destra europea di questa settimana, Tino Chrupalla, portavoce federale del partito tedesco Alternativa per la Germania (AfD), ha dichiarato: "Cominciamo ad attuare ciò che dice il nostro programma elettorale: il ritiro di tutte le truppe americane dalla Germania".
Ha affermato che la Germania non può definirsi un paese veramente sovrano finché ospita basi straniere sulle quali non esercita un controllo reale. Chrupalla ha elogiato l'azione del governo spagnolo di chiudere le basi americane e lo spazio aereo spagnolo ai partecipanti alla guerra con l'Iran.
"Alle navi battenti bandiera spagnola è consentito il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz. Perché è permesso alle navi spagnole? Perché la Spagna ha chiuso le sue basi per la guerra in Iran. Ed è assolutamente giusto così ", ha sottolineato.
Questa è una chiara risposta alla recente dichiarazione del presidente statunitense Trump, secondo cui "paesi come il Regno Unito", che si sono rifiutati di intervenire nella guerra con l'Iran, dovrebbero "andare a cercarsi il petrolio da soli".
Di fatto, l'Iran ha permesso il transito di petroliere dirette a paesi neutrali attraverso lo Stretto di Hormuz. Tuttavia, è noto che Teheran non considera i paesi europei che ospitano le basi da cui gli Stati Uniti attaccano l'Iran come veramente "neutrali".
Se la guerra dovesse continuare e la carenza energetica in Europa dovesse aggravarsi, cresceranno le richieste affinché altri Paesi europei seguano l'esempio della Spagna. Il destino degli Stati arabi del Golfo in questa guerra ha messo in luce i pericoli derivanti dall'ospitare forze militari straniere che non possono controllare. Francia e Italia stanno infatti iniziando a muoversi in questa direzione.
L'Italia ha negato il permesso agli aerei americani di rifornirsi di carburante sul suo territorio per andare in guerra. La Francia ha chiuso il suo spazio aereo ai voli americani legati al conflitto.
La reazione di Trump è stata, prevedibilmente, molto negativa: in un tweet ha scritto che "gli Stati Uniti ricorderanno" la mancanza di aiuto da parte della Francia e ha avvertito Gran Bretagna e Francia: "Dovrete imparare a difendervi da soli; gli Stati Uniti non saranno più lì ad aiutarvi, così come voi non siete stati lì per noi ".
Ciò nonostante, la Gran Bretagna ha permesso agli Stati Uniti di utilizzare le sue basi per attacchi contro l'Iran, ufficialmente solo per quelli "a difesa" dello Stretto di Hormuz.
Ma chi controlla tutto questo? In modo più misurato, ma forse anche più minaccioso, il Segretario di Stato Marco Rubio ha affermato: " Se la NATO serve solo a difendere l'Europa in caso di attacco, ma poi ci vengono negati i diritti sulle basi quando ne abbiamo bisogno, non è un buon accordo. È difficile rimanere coinvolti e dire che questo sia un bene per gli Stati Uniti. Quindi l'intera questione dovrà essere ripensata " .
Certo, la NATO ha già superato crisi in passato. Il presidente Eisenhower pose fine al controllo anglo-francese del Canale di Suez nel 1956 attraverso pressioni economiche. Il presidente Johnson si infuriò per il rifiuto della Gran Bretagna di inviare truppe in Vietnam. Gli Stati Uniti si opposero fermamente alla costruzione di un gasdotto dalla Siberia all'Europa negli anni '70. Francia e Germania suscitarono grande ira nell'amministrazione Bush quando si rifiutarono di partecipare all'invasione dell'Iraq nel 2003.
Tuttavia, questa crisi sembra decisamente più grave. Fatta eccezione per Suez (dove furono gli Stati Uniti a porre fine alla guerra), nessuno di questi casi ha intaccato gli interessi vitali dell'Europa o degli Stati Uniti. Inoltre, Washington era consapevole che la partecipazione europea alle guerre in Vietnam e in Iraq sarebbe stata pressoché del tutto simbolica. Nel frattempo, un'azione congiunta europea per chiudere lo spazio aereo ai voli statunitensi avrebbe gravemente danneggiato la campagna americana contro l'Iran.
Sul fronte europeo, nessuno dei precedenti scontri con gli Stati Uniti ha avuto conseguenze dirette e visibili per le economie e i sistemi politici europei. La guerra contro l'Iran rischia di creare una grave crisi economica, che a sua volta porterà a un aumento della radicalizzazione e della polarizzazione in Europa. Infine, nel caso della guerra in Iraq, c'era almeno una parvenza di consultazione e ragionamento da parte dell'amministrazione Bush. L'amministrazione Trump, invece, ha lanciato l'ultimo attacco contro l'Iran senza alcuna consultazione con gli alleati della NATO e sulla base di un ragionamento incoerente e palesemente falso.
Nel loro rifiuto di partecipare alla guerra contro l'Iran, i governi dell'Europa occidentale godono di un solido sostegno da parte delle rispettive popolazioni, con ampie maggioranze in ogni paese contrarie all'intervento israelo-americano. L'opposizione pubblica europea alla guerra è stata notevolmente accresciuta dalla forte antipatia nei confronti di Trump in Europa e dai suoi gravi insulti contro i paesi europei. Questo è stato un fattore chiave nello spostamento dei movimenti populisti di destra, come l'AfD, verso una posizione di distanziamento o di opposizione alla guerra.
In quanto movimenti autoproclamatisi patriottici, non possono essere visti come complici di attacchi contro le proprie nazioni. Nel caso della Gran Bretagna, il paese NATO più istintivamente filoamericano, Trump ha suscitato grande indignazione con i suoi insulti alle forze armate britanniche, costringendo persino i partiti di opposizione a difendere il Primo Ministro Keir Starmer quando Trump lo ha insultato personalmente.
Quasi il 60% dei britannici intervistati in un sondaggio si oppone all'utilizzo delle basi britanniche da parte degli Stati Uniti a fini bellici. Alla base di queste reazioni europee vi è la crescente impopolarità di Israele tra la popolazione europea, soprattutto tra le giovani generazioni.
Ancor prima dell'attacco all'Iran, le atrocità israeliane a Gaza avevano portato il 63-70% degli europei intervistati ad avere un'opinione sfavorevole di Israele. Di evidente importanza per il futuro della politica europea, queste percentuali sono considerevolmente più alte tra le giovani generazioni.
Uno dei principali ostacoli al distanziamento dell'Europa da Washington è stata la guerra in Ucraina, i timori europei di un attacco russo e il conseguente desiderio di un continuo sostegno militare statunitense. Tuttavia, come dimostrano gli interessi russi e la lentissima e costosissima avanzata della guerra di terra russa contro l'Ucraina, questa presunta minaccia russa è al contempo ipotetica ed esagerata.
Sebbene la minaccia di una guerra con l'Iran per le economie europee sia del tutto reale e inevitabile, più a lungo si protrae il conflitto con l'Iran, maggiore sarà la pressione in Europa per raggiungere un accordo con l'Iran, soprattutto se l'establishment europeo è giunto alla conclusione che la garanzia di protezione militare da parte della NATO nei confronti degli Stati Uniti non sia più giustificata.
Infine, resta da vedere cosa farà Trump dopo la guerra con l'Iran. È stato suggerito – speriamo erroneamente – che un modo per distogliere l'attenzione dal fallimento in Iran e ottenere una sorta di compensazione potrebbe essere quello di invadere la Groenlandia.
Questo porrebbe fine alla NATO, perché nessuna alleanza può sopravvivere a un attacco aperto da parte di un suo membro principale contro un altro. Inoltre, la Russia non ha rivendicato un solo centimetro di territorio NATO.
Se gli Stati Uniti smettessero di difendere l'Europa, ma la attaccassero, e se l'Europa non fungesse più da pista di atterraggio per proiettare la potenza americana in altre parti del mondo, allora verrebbero meno le ragioni fondamentali dell'esistenza della NATO. / Adattato da "Pamphlet" di "Responsible Statecraft"
Lini një Përgjigje