FLASH
Shkruar nga Max Ferrario
Il generale italiano Maurizio Boni fa luce sui retroscena delle tese trattative tra Washington e Teheran. Mentre Trump si affretta a presentare l'accordo come una vittoria, l'Iran ne detta le condizioni sfruttando il fattore tempo.
Donald Trump dichiara che l'accordo con l'Iran è una vittoria. Secondo fonti pakistane, le parti hanno raggiunto un testo comune e la firma potrebbe avvenire domani a Ginevra, in Svizzera.
Per Maurizio Boni, generale di corpo d'armata, ex capo di stato maggiore del Corpo di reazione rapida della NATO in Italia e analista per Analisi Difesa, la realtà dei negoziati è ben diversa. "Questo sarà il trentesimo annuncio di Trump dall'inizio della guerra", osserva Boni, minimizzando l'idea di una pace già raggiunta.
Secondo Bonn, più che un accordo definitivo, ci troviamo di fronte a un accordo per guadagnare tempo e prolungare il cessate il fuoco. Contrariamente a quanto potrebbe sembrare a prima vista, l'Iran non è affatto messo alle strette in questi negoziati.
Lui ha tutto il tempo che vuole, mentre Trump no. L'attenzione rimane concentrata sul programma nucleare civile, sulle sanzioni, sui fondi congelati, sullo Stretto di Hormuz e sul Libano. Tutte queste questioni, ancora irrisolte, mettono fortemente in dubbio la fine del conflitto.
Trump ha presentato l'accordo con l'Iran come una vittoria. È davvero così?
Credo che questo sia più o meno il trentesimo annuncio di questo tipo da parte di Trump dall'inizio della guerra. Infatti, nelle ultime ore, l'agenzia di stampa iraniana IRNA ha diffuso dichiarazioni che smorzano l'entusiasmo del presidente americano. Non si parla di un accordo concluso, ma di questioni ancora irrisolte. E non si tratta di questioni secondarie.
Che cosa sono?
Sono tre, e tutte di grande importanza. La prima è la continuazione del programma nucleare non militare, ovvero il diritto dell'Iran a proseguire lo sviluppo del suo programma nucleare civile. La seconda, la revoca delle sanzioni. E la terza, i meccanismi di risarcimento per i danni causati dalla guerra. A ciò si aggiunge una precondizione: Teheran afferma che i negoziati finali non inizieranno prima dello sblocco dei fondi congelati all'estero e della revoca delle sanzioni sulle esportazioni di petrolio.
Quindi, secondo lei, non ci troviamo di fronte alla pace, bensì a un rinvio organizzato del conflitto?
Sì. Leggendo tra le righe, si capisce che questo non è assolutamente l'accordo definitivo. È piuttosto un accordo per estendere il cessate il fuoco, con tutte le sue sfumature, con l'obiettivo di prolungare i tempi dei negoziati.
Ma non sembra una questione che si possa risolvere domani o dopodomani. L'Iran ha tutto il tempo che vuole. D'altra parte, non Trump, perché ha bisogno di ottenere un risultato presentabile per l'opinione pubblica e per coloro che lo hanno spinto in questa guerra.
Significa forse che l'Iran ha più margine di manovra rispetto a Trump?
Finora tutto bene. L'esito dei negoziati sembra chiaramente favorevole a Teheran, anche se sarà difficile da accettare. Trump ha costruito una narrazione di vittoria, ma se l'Iran manterrà il suo programma nucleare civile, otterrà lo sblocco dei finanziamenti, riaprirà la questione delle sanzioni e discuterà di Hormuz in un contesto regionale, allora dovremo chiederci dove risieda la vittoria americana.
Fermiamoci a Hormuz: perché questo stretto è così importante?
Perché è una delle variabili reali dell'intera equazione. Secondo Teheran, la futura amministrazione dello Stretto di Hormuz dovrebbe essere trattata come una questione regionale, attraverso il dialogo tra Iran e Oman.
Entrambi i paesi sono bagnati da quelle acque. Trump si è opposto a questa linea e ha usato toni molto duri anche nei confronti dell'Oman. Non si tratta solo di navigazione, ma di controllo strategico di un nodo cruciale.
E l'Europa? Trump ha lasciato intendere che il G7 e gli europei non sarebbero di alcuna utilità in questa guerra...
Si tratta di un'affermazione pericolosa. Quando gli Stati Uniti hanno attaccato l'Iran insieme a Israele, non hanno detto nulla ai loro alleati europei. Non li hanno nemmeno informati di ciò che avrebbero dichiarato. Affermare poi, dopo aver causato il caos, che l'Europa sia intervenuta in modo organizzato è a dir poco assurdo.
Inoltre, dobbiamo concordare su cosa sia questa "Europa". Parlare di Europa oggi è tutto e niente. Ci sono Stati membri, interessi diversi, coalizioni interne e geometrie in continua evoluzione. Sia per quanto riguarda il Medio Oriente, sia per la guerra russo-ucraina.
Quindi, l'Europa non poteva seguire Washington in modo unitario?
Non poteva andare diversamente. Fingere che l'Europa avrebbe seguito all'unanimità l'ordine degli Stati Uniti di entrare nella Guerra del Golfo, rischiando magari risorse europee anziché americane, era irrealistico.
Forse gli americani avrebbero preferito anteporre gli europei ai propri interessi. Ma non c'era, e non poteva esserci, una risposta europea unitaria.
Alcuni media iraniani hanno parlato anche di un cessate il fuoco in Libano. È questa la questione più delicata?
Con ogni probabilità, sì. La ricostruzione iraniana degli eventi include sanzioni, congelamento dei fondi, lo Stretto di Hormuz e il ritiro delle forze statunitensi dai paesi confinanti con l'Iran. Ma il Libano è la questione veramente cruciale.
Perché Netanyahu non ha alcuna intenzione di arrendersi. Al contrario, ha continuato con la linea di pressione militare contro Hezbollah. Il problema è che neutralizzare Hezbollah solo con la forza militare è, in linea di principio, un obiettivo irraggiungibile.
Cosa intendi con questo?
Né bombardando massicciamente il Libano, né occupandolo, Israele otterrebbe il risultato politico-militare che dichiara di volere. Occupare significa controllare un territorio, e per farlo è necessaria una grande forza.
Non basta radere al suolo gli edifici. Al contrario, Hezbollah rischia di uscire da questa situazione ancora più forte. Questa è la contraddizione: l'uso della sola forza militare può produrre distruzione, ma non necessariamente una soluzione strategica.
La Guardia Rivoluzionaria potrebbe sabotare l'accordo?
Non ci credo. Perché non vedo quale interesse avrebbero a screditare il loro governo o a metterlo nei guai proprio ora. I punti della trattativa sono noti, fanno parte del memorandum su cui si sta lavorando. A questo punto, l'Iran è in una posizione di vantaggio. Sarebbe controproducente e illogico per i Pasdaran assumere una posizione diversa.
Sulla questione nucleare, Trump ha sempre costruito gran parte della sua posizione politica su questo tema. Ora sembra disposto ad accettare una formula per l'uranio arricchito. Non è un paradosso?
Sì, un paradosso straordinario. Gli Stati Uniti, insieme a Russia, Cina, Francia e Germania, avevano già firmato un accordo con l'Iran nel 2015. Quel patto prevedeva molti degli aspetti che ora si cerca di rinegoziare.
In seguito, durante la prima amministrazione Trump, Washington si è ritirata unilateralmente dall'accordo. Ha abbandonato un trattato che conferiva all'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica ampi poteri di ispezione in Iran.
Quindi, secondo te, siamo tornati al punto di partenza?
Questo è il circolo vizioso (paradosso). Prima c'era un accordo, ma gli Stati Uniti si sono ritirati. Poi la questione nucleare è diventata un casus belli mediatico: gli iraniani sono malvagi, stanno costruendo la bomba, quindi dobbiamo intervenire.
Ora siamo tornati a discutere più o meno delle stesse cose. Lo stesso vale per Hormuz. Prima della guerra lo stretto era aperto. Poi la guerra ha creato il problema dell'apertura dello stretto. Sfido chiunque a trovare una logica in tutto questo caos, se non il desiderio di tornare sempre su questioni che sono state, almeno parzialmente, risolte. / Adattato da "Pamphlet", da "Il Sussidiario"
Lini një Përgjigje