FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Il Guardian ha messo in dubbio le affermazioni di Donald Trump sul suo stato di salute, rispecchiando le crescenti preoccupazioni dell'opinione pubblica americana. Un'analisi di Gaby Hinsliff esamina il rischio che il processo decisionale di un leader potente possa essere influenzato da un giudizio alterato e i limiti pratici dei meccanismi costituzionali per affrontare questa situazione. In un contesto di crisi internazionali, l'autrice sottolinea che la trasparenza e la responsabilità istituzionale rimangono essenziali...
Le capacità cognitive di Donald Trump sono incredibili. Davvero sorprendenti! Davvero brillanti! Molto migliori di quelle di qualsiasi altro candidato presidenziale "pazzo" che possiate nominare, almeno secondo lo stesso Trump, che la settimana scorsa si è vantato di nuovo di aver superato "perfettamente un test molto difficile per molte persone" diverse volte. (Presumibilmente si riferiva al test per il lieve deterioramento cognitivo negli anziani.)
Naturalmente, il leader del mondo libero, 79enne, ha recentemente interrotto una riunione di gabinetto in piena guerra per parlare a lungo di una conversazione che avrebbe avuto con il capo di un'azienda produttrice di penne Sharpie, riguardo alla fornitura all'amministrazione presidenziale di penne speciali che l'azienda sosteneva di non riuscire a trovare nei propri archivi.
E ha fatto una battuta vaga su Pearl Harbor durante una conferenza stampa con il primo ministro giapponese. E ha definito lo Stretto di Hormuz "lo Stretto di Trump", prima di aggiungere che era assolutamente intenzionale perché "con me non esistono coincidenze".
Comunque, per essere chiari, il suo stato mentale è eccellente. Il migliore!
Immaginiamo, però, che non fosse così. Supponiamo, per amor di discussione, che il 61% degli americani (secondo un sondaggio Reuters-Ipsos) che pensa che il proprio presidente sia diventato più imprevedibile nel corso degli anni e il 56% che non crede che abbia la lucidità mentale necessaria per affrontare le sfide (secondo un sondaggio del Washington Post) non abbiano torto.
Supponiamo che, come è accaduto con l'ottantenne Joe Biden, milioni di americani, attraverso i loro schermi televisivi, abbiano percepito qualcosa che ha effettivamente influenzato la capacità del presidente di mandare migliaia di giovani uomini incontro a una possibile morte in Medio Oriente, a prescindere dal fatto che ciò possa essere classificato come una diagnosi clinica.
Immaginiamo che abbiano ragione a sospettare che la vita di innumerevoli persone in tutto il mondo dipenda da qualcuno il cui giudizio potrebbe non essere del tutto affidabile, tra cui 45 milioni di persone che si stima rischino di soffrire di fame acuta se gli agricoltori non ricevono abbastanza fertilizzanti, un sottoprodotto chiave dell'industria del gas del Golfo Persico, ora in grave difficoltà.
Ipoteticamente, cosa sarebbe necessario perché il sistema si opponesse alla volontà di un presidente eletto?
It's strange that this has become a topic that, seemingly, is too sensitive to discuss publicly, given what's at stake.
Although the US has a system of checks and balances to prevent the president from going off the rails, none of these safeguards seem foolproof. The final safeguard is the requirement to seek congressional approval before declaring war, which could end this conflict and prevent others in the future.
Trump has gone so far as to prepare almost 10,000 soldiers to deploy to the Middle East for an invasion without this approval, and such large numbers could create their own dynamic in the conflict (although Trump may just be bluffing about taking Kharg Island, the center of the Iranian oil industry, and the Iranians may not know this).
Waves of alarm are finally surfacing within the Republican Party, following a confidential briefing for lawmakers last week, after which Representative Nancy Mace of South Carolina warned that the military objectives they were given were not those presented to voters.
But for now, Wall Street appears to be a more powerful controlling factor than Washington, with traders reportedly trying to calculate how much markets would have to fall for Trump to step down.
If all else fails, under the 25th Amendment, the president can be removed from office if the vice president and a majority of the cabinet agree that he is unfit to serve. But in practice, this is usually only used temporarily and with the president's consent, as in the case of George W. Bush while he was under anesthesia during surgery.
Even the medical checkups that American presidents regularly undergo do not guarantee full transparency, with the real extent of Biden's frailty only becoming clear after he dropped out of running for a second term.
Similarly, the public did not know until after his death that President John F. Kennedy used a combination of amphetamines and steroids during the Cuban Missile Crisis, just as the British did not know at the time that Winston Churchill drank heavily, or that Harold Wilson was likely suffering from the onset of dementia in his final days in Downing Street.
In practice, constitutional protections are only as strong as the will of the leader's inner circle, people often dedicated to keeping him in power at all costs, to uncover his weaknesses.
Why would anyone hide the truth about a leader who is weakening physically or mentally, given the potential consequences? Fear is an obvious response: of retaliation, loss of influence, or even public panic if the truth comes out in the midst of a crisis.
But a less obvious answer is the strong loyalty and protective instinct, even love, that comes after long years of service in politics.
Se state leggendo queste righe e siete figli di genitori anziani la cui memoria sta iniziando a vacillare, saprete quanto tempo spesso ci vuole dal primo presentimento di un cambiamento alla diagnosi medica definitiva, e quante notti insonni si trascorrono nel frattempo.
Dovrebbero continuare a guidare, o sono diventati un pericolo per tutti gli utenti della strada? Sono in grado di gestire autonomamente le proprie finanze, o è giunto il momento di affrontare la difficile conversazione sulle autorizzazioni legali?
La paura di intervenire troppo presto, rischiando di irritare un orgoglioso ottantenne, si scontra con il senso di colpa, perché sai che sarà tua responsabilità se qualcuno si farà male mentre stai ancora pensando di prendergli le chiavi della macchina.
Ma proprio per superare tali dilemmi emotivi, esistono tutele costituzionali per i leader politici.
Perché senza di loro, potremmo essere tutti semplici passeggeri nel camion di una superpotenza in corsa: a guardare impotenti dal sedile posteriore mentre l'autista sbanda pericolosamente e a chiederci quanto dobbiamo essere vicini a un incidente prima che qualcuno dica qualcosa. / Adattato da " The Guardian "
Donald Trapi kurre nuk do ta kishte shancin te ishte babai i nje Shqiptari e aq me teper babai im.