FLASH
Shkruar nga Eduart Halimi
He came to do business with the Albanian state, so he invested 90 million euros and left guarantees for another 200 million.
7 conclusions of decision no. 338, dated 26.05.2026, of the Civil Chamber of the Supreme Court and a brief legal analysis.
There has been a legal labyrinth since October 2025, built and based on false narratives regarding what is happening at Vlora Airport. Yesterday, we were informed by email of the decision of the Civil College of the Supreme Court and since this work will belong to the Albanians at the end of the concession and there is an increased public interest in what is happening, I decided to write some clarifications of a legal nature. With its decision, superpowerful, the Civil College of the Supreme Court of the Republic of Albania gave a final answer to the claims raised by the company “2A Group” sh.pk, which has 2% of the quotas, reaching the following conclusions:
1. The legal position of the parties Mabco 98% and 2A (2%) should have been assessed by the lower courts and the Ministry of Economy and Finance not as an ordinary position/conflict but as subject to the law on concessions and the Ministry of Economy and Finance should intervene when it sees obstacles.
The legal conflict between the partner with 2% and the partner with 98% of VIA's shares is not a conflict of a simple and ordinary company that can be seen only in relation to the law on commercial companies, it must necessarily be seen in relation to the law on concessions and must be treated as such by the courts and authorities (para. 44). The legal position of the parties in the process "Mabco Constructions SA" and "2A Group" must be assessed in relation to the defining provisions of law no. 125/2013 "On Concessions and Public Private Partnership", as it has resulted that these companies, beyond the legal regulation under the framework of the usual definitions of the law "On traders and commercial companies", have created the company "VIA" SHPK with a focus only on construction. (prg 45) The partners of the company do not exercise an ordinary commercial activity, but are an Association of Economic Operators whose purpose is to implement a concession contract with the State, according to law no. 125/2013 "On Concessions and Public Private Partnership". As such, the Procurement Entity, the Ministry of Infrastructure and Energy, retains the right and obligation to intervene in the interest of the law and the national interest, if it assesses that the disputes between the partners violate the elements of the concession contract (para. 46).
2. The complete suspension of the majority shareholder's voting rights, in addition to being illegal, has led to the neutralization of Mabco's activities.
Vendimet e gjykatave të shkallës së parë dhe të apelit që kanë pezulluar të drejtën e votës së ortakut mazhoritar "Mabco Constructions" S.A. për çdo vendimmarrje të shoqërisë janë të paligjshme dhe kanë sjellë de facto pamundësinë e Mabco-së për të ushtruar angazhimet e marra sipas kontratës koncesionare (para. 67). Kolegji deklaroi përfundimisht se pezullimi i plotë i të drejtës së votës, i vendosur me vendimet nr. 17959/2025 të gjykatës së shkallës së parë dhe nr. 185/2026 të gjykatës së apelit, është i paligjshëm dhe duhet rrëzuar. Gjykata parashtron se vendimi nr. 1777/2025 i Gjykatës së Apelit, i cili kishte pezulluar të drejtën e votës së Mabco-së vetëm për tjetërsimin e 47% të kuotave ndaj të tretëve, mbetet në fuqi si vendim i formës së prerë, pasi asnjë palë nuk e rekursoi atë (para. 70).
3. Ortaku me 2% nuk legjitimohet për kërkimin e përjashtimit të ortakut mazhoritar
"2A Group", si ortak me 2% të kuotave, nuk duhej të legjitimohej dhe nuk legjitimohej për të kërkuar përjashtimin e ortakut me 98% të kuotave (para. 43). Duke zotëruar vetëm 2% të kuotave, "2A Group" nuk arrin as pragun minimal prej 5% të parashikuar nga neni 84 i ligjit nr. 9901/2008 për thirrjen e Asamblesë së Përgjithshme dhe, rrjedhimisht, nuk gëzon legjitimimin procedural prima facie për të vënë në lëvizje gjykatën me kërkesën për përjashtimin e ortakut. Ky konkluzion është përfundimtar.
4. Ortaku i pakicës (2A group) nuk ka asnjë mundësi ligjore të mbajë koncesionin pasi është në mungesë të plotësimit të kritereve teknike.
"2A Group", edhe sikur të realizonte pretendimin e saj për 47% të kuotave pas gjykimit në themel, nuk mund ta mbajë koncesionin e vetme, pasi VIA është shpallur fituese e procedurës së prokurimit mbi bazën e kapaciteteve teknike, financiare dhe njerëzore të kombinuara të të dy ortakëve si Bashkim Operatorësh Ekonomikë. Kolegji shprehet shprehimisht se Ministria e Infrastrukturës dhe Energjisë kurrë nuk do ta kishte shpallur fitues dhe nuk do ta kishte lidhur kontratën e koncesionit vetëm me "2A Group" (para. 46). Për rrjedhojë, çdo ndryshim në strukturën e kapitalit apo të organizimit të VIA-së i nënshtrohet detyrimisht miratimit paraprak me shkrim të Entit Prokurues, MIE-së, në mungesë të të cilit çdo veprim juridik është absolutisht i pavlefshëm (para. 45).
5. Bllokimi nga gjykata i ortakut mazhoritar (Mabco) për të ndryshuar administratorin, është i paligjshëm.
Bllokimi i ortakut mazhoritar "Mabco Constructions" S.A. nga ushtrimi i të drejtave të tij për ndryshimin e administratorit apo të selisë së shoqërisë, me pretendimin se këto veprime paraqesin rrezik për ortakun e pakicës apo shoqërinë, ka qenë i paligjshëm dhe deklarohet përfundimisht i tillë. Kolegji arsyetoi se këto veprime lejohen nga ligji dhe nuk mund të përbëjnë bazë për pezullimin e plotë të të drejtave të ortakut mazhoritar, kundërshtimi i tyre u përket gjykimeve mbi themelin e çështjes dhe jo masave të sigurimit të padisë (para. 69).
6. Kuotat e pretenduara kanë kusht, miratimin paraprak të entit prokurues dhe regjistrimin e kontratës.
Pretendimet e "2A Group" mbi njohjen e pronësisë për 47% të kuotave janë të mbrojtura nga masa e sigurimit e vendimit nr. 1777/2025 të Gjykatës së Apelit, e cila ka pezulluar të drejtën e votës së Mabco-së vetëm për tjetërsimin e këtyre kuotave ndaj të tretëve dhe e cila mbetet në fuqi si vendim i formës së prerë (para. 70). Megjithatë, Kolegji sqaroi se kontrata noteriale e shitblerjes së 47% të kuotave, datë 03.04.2025, nuk mund të regjistrohet në QKB dhe nuk mund të prodhojë efekte juridike të plota pa miratimin paraprak me shkrim të Entit Prokurues, MIE-së, siç kërkohet nga ligji nr. 125/2013 "Për Koncesionet dhe Partneritetin Publik Privat" (para. 45).
7. Pretendimet lidhur me "Delphos" rrëzohen si të pabazuara në ligj
Pretendimet e palëve në lidhje me kontratën e huas të datës 26.03.2025, të lidhur ndërmjet "Mabco Constructions" S.A. dhe "Delphos Securities SARL Compartment Bernina", rrëzohen përfundimisht si të pabazuara dhe në kundërshtim me ligjin (para. 71). Kolegji arsyetoi së pari se Aeroporti Ndërkombëtar i Vlorës është pronë e Republikës së Shqipërisë dhe as VIA dhe as ortakët e saj nuk mund të vënë si garanci një pasuri që nuk është në pronësinë e tyre dhe as në qarkullim civil, çdo veprim i tillë, pa miratimin e Shtetit Shqiptar, është absolutisht i pavlefshëm, nul dhe i paqenë, duke mos prodhuar asnjë pasojë juridike (para. 79). Së dyti, kërkimi për sigurimin e padisë lidhur me këtë kontratë nuk mbështetej në asnjë provë shkresore të vlefshme sipas neneve 202, 213 dhe 246 të Kodit të Procedurës Civile, pasi dokumenti i paraqitur ishte i panënshkruar, i pafirmosur, i panoterizuar dhe i papërkthyer (para. 77).
Në një analizë të shkurtër: (shënimi im)
Vendimet e Kolegjit Civil të Gjykatës së Lartë janë përfundimtare dhe të mbipushtetshëm si ndaj gjykatave më të ulta dhe ndaj pushteteve të tjera legjislativ e ekzekutiv. Behgjet Pacolli dhe grupi i tij Mabetex Holding nuk ka ardhur në Shqipëri të bëjë biznes me "Valonët" si ortakë të një shoqërie të zakonshme për të hapur një dyqan.
He came to do business with the Albanian state, so he invested 90 million euros and left guarantees for another 200 million. Any claim to treat it differently, as a conflict outside state duties, is in clear contradiction with the Supreme Court's decision.
The suspension and blocking of the majority partner's voting rights is not only illegal but has led to the neutralization and execution in a "legal ambush" and illegal legal "labyrinth" of Mabco's rights and obligations for the completion of the Vlora airport.
The contracting authority should have seen and should see the blocking of the airport as an issue related to the law of concessions and obligations to exercise the duty on the side of the law. Silence, staying away until the above decision of the Supreme Court has received the final answer from the Supreme Court. "2 A group" that has 2% is not even legitimate to request security measures against 98% and no longer block the construction site and take hostage an asset that will belong to Albanians at the end of the concession, so silence and inaction are to the detriment of national interests.
It is the right of the majority partner Mabco to appoint the administrator and the headquarters as for any company in Albania or in the world, blocking this right has been and remains illegal. The attempt of the state attorney's office to block this right won by the Supreme Court raises serious concerns. The claim regarding "Delphos" and the public deception spread in the media by the minority partner and to the authorities or the state attorney's office with the aim of seriously damaging the image of Mr. Pacolli as if the airport would be taken over by the Russians, was declared completely and finally unfounded by the Supreme Court of Albania.
The authorities who remained silent and then fueled public opinion to justify the blockade of Mabco must today, when they have officially received the Supreme Court's decision, apologize to Behgjet Pacolli and his family, definitively give up on their searches and complaints to block the assembly meeting, and unblock the entrance from private guards and the 2% partner so that Albanians can have the Vlora airport.
Behgjet Pacolli is right when he says that he came to invest in Albania as a Republic of the rule of law and not a Republic of private guards.
Lini një Përgjigje