FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Se il vertice non riuscirà a raggiungere una soluzione, l'Unione si troverà di fronte a una scelta difficile...
Il prossimo Consiglio europeo non sarà come tutti gli altri. Il 19 e 20 marzo, i 27 leader dell'Unione Europea dovranno decidere su una questione al tempo stesso semplice e complessa: come finanziare l'Ucraina nei prossimi due anni. Kiev sta recuperando terreno sui russi a un ritmo senza precedenti, ma ha bisogno di decine di miliardi di euro per continuare a pagare l'esercito, gestire lo Stato e sostenere l'economia, mentre la guerra si protrae da oltre quattro anni. Senza nuovi fondi europei, il margine di manovra finanziaria del governo ucraino potrebbe presto esaurirsi. Un prestito di 8,1 miliardi di dollari dal Fondo Monetario Internazionale, con una prima tranche immediata di 1,5 miliardi, ha posticipato la scadenza ai primi di maggio. Si tratta di un sollievo tecnico, non di una soluzione politica.
Il problema è che il piano principale dell'Unione, un prestito di 90 miliardi di euro, richiede l'unanimità ma è bloccato dal veto dell'Ungheria. E il veto arriva in un momento politicamente delicato per il primo ministro sovranista Viktor Orbán, che, dopo sedici anni di potere quasi ininterrotto, si presenta alle elezioni del 12 aprile nella posizione più fragile del suo ciclo politico. I sondaggi lo danno in svantaggio rispetto all'opposizione guidata da Péter Magyar.
Gli altri venticinque leader europei (perché il primo ministro slovacco Robert Fico si è unito a Orbán, ma a Bruxelles è considerato un ostacolo facilmente superabile) devono trovare rapidamente una soluzione. Devono però farlo in una situazione politica anomala: mentre cercano un accordo comune, uno dei loro governi sta usando proprio quel finanziamento come arma principale della propria campagna elettorale.
Se il vertice non riuscirà a raggiungere una soluzione, l'Unione si troverà di fronte a una scelta difficile. O deciderà di aggirare il veto ungherese con altri mezzi, offrendo a Orbán il miglior sostegno elettorale possibile, oppure continuerà ad aspettare, sperando che il primo ministro ungherese perda la sua battaglia politica. Ma così facendo rischierebbe di lasciare l'Ucraina senza il sostegno finanziario di cui ha bisogno nelle prossime settimane.
Cosa si dovrebbe fare? L'Unione ha già riconosciuto che l'Ucraina ha bisogno di risorse di portata ben superiore a quella dei normali interventi. Circa 135,7 miliardi di euro per il biennio 2026-2027, anche ipotizzando uno scenario relativamente favorevole, ovvero la fine della guerra entro pochi mesi. Di questa somma, 71,7 miliardi di euro sarebbero necessari già quest'anno, di cui 51,6 miliardi destinati alla difesa e 20,1 miliardi alle operazioni statali. Entro il 2027, il bilancio si ridurrebbe a 64 miliardi di euro, ma rimarrebbe comunque consistente: 31,8 miliardi di euro per le forze armate e 32,2 miliardi di euro per il resto del settore pubblico.
Come spiega un interessante studio di Politico, Bruxelles ha ideato tre tattiche per raggiungere questo obiettivo, che non si escludono necessariamente a vicenda. La prima opzione è la più semplice e, al tempo stesso, la più costosa dal punto di vista politico. Essa aggira completamente il Consiglio europeo, chiedendo contributi volontari da parte dei governi nazionali alla Commissione, calcolati in base alla quota di reddito nazionale lordo di ciascun paese. In sostanza, ciò significa niente debito comune aggiuntivo, niente nuove garanzie comuni, ma un trasferimento diretto di risorse dai bilanci nazionali all'Ucraina. Per funzionare, questo schema richiederebbe almeno 45 miliardi di euro all'anno, e quindi 90 miliardi di euro in totale nell'arco di due anni, presupponendo che altri partner internazionali coprano la parte restante. Ma questa soluzione presenta un problema: esporrebbe immediatamente i governi a costi politici interni, perché ogni euro dovrebbe comparire nei conti pubblici nazionali.
La seconda opzione è un classico schema di finanziamento del mercato comune. L'Unione emetterebbe debito e poi trasferirebbe i fondi all'Ucraina sotto forma di prestito, con l'intesa che Kiev lo rimborserebbe solo dopo aver ricevuto le riparazioni di guerra dalla Russia. La formula è più complessa di quanto sembri, perché non elimina il rischio, ma lo trasferisce. Per rendere possibile l'emissione, gli Stati membri dovrebbero offrire garanzie giuridicamente vincolanti, incondizionate, irrevocabili e revocabili, sempre proporzionali alla loro quota economica. In altre parole, il denaro verrebbe raccolto per conto dell'Unione, ma il rischio finale resterebbe a carico del capitale.
La Commissione ha anche preso in considerazione un meccanismo dedicato per raccogliere fondi sui mercati e concedere prestiti all'Ucraina, una soluzione pensata per includere anche la liquidità legata ai beni sovrani russi bloccati nelle giurisdizioni del G7 al di fuori dell'UE. Il problema è che questo strumento è finanziato a condizioni meno favorevoli rispetto a quelle dell'UE.
La terza opzione è riaprire la questione dei beni sovrani russi congelati in Europa. Sia il Belgio che il governo Meloni si sono opposti a questa soluzione. La Commissione sta valutando la possibilità di utilizzarli non per una confisca formale, che aprirebbe una delicata controversia politica e giuridica, ma per creare una sorta di prestito a fondo perduto per l'Ucraina. Il meccanismo prevederebbe un contratto vincolante e personalizzato con i depositari centrali di titoli che detengono i fondi legati a questi beni: in cambio, tali entità riceverebbero obbligazioni europee a cedola zero, mentre la liquidità verrebbe messa a disposizione di Kiev.
Nëse mekanizmi do të përfshinte vetëm infrastrukturat e mëdha financiare që mbajnë dhe menaxhojnë letrat me vlerë dhe likuiditetin në emër të qeverive dhe institucioneve, shuma e burimeve të mobilizuara teorikisht do të arrinte afërsisht 185 miliardë euro. Zgjerimi i modelit në bankat tregtare evropiane që mbajnë asete sovrane ruse mund ta rriste shifrën në afërsisht 210 miliardë euro. Ky është propozimi më i fuqishëm për sa i përket vëllimit dhe më pak i rëndë, të paktën në dukje, për buxhetet kombëtare, sepse garancitë e ofruara nga shtetet anëtare do të konsideroheshin detyrime të kushtëzuara dhe nuk do të llogariten menjëherë për borxhin. Megjithatë, është gjithashtu ai që e ekspozon më qartë Bashkimin ndaj rrezikut të humbjes së çështjeve me Rusinë dhe kostove financiare të një humbjeje të mundshme.
Kjo është teoria, pastaj është praktika politike. Orbán do të arrijë me armiqësi në atë që mund të jetë i fundit, ose më së shumti, Këshilli i tij i parafundit Europian. Ditët e fundit, kryeministri hungarez ka intensifikuar mesazhet e tij kundër Presidentit ukrainas Volodymir Zelensky, Komisionit dhe Péter Magyar, i portretizuar si kandidati që do të hapte derën për një qëndrim më të favorshëm ndaj Ukrainës, çfarëdo që të thotë kjo.
Përplasja me Ukrainën ka rezultuar e dobishme pikërisht sepse kondenson shumë nga frikërat e elektoratit të tij në një formulë të vetme: frika nga lufta, mosbesimi ndaj Brukselit, vështirësitë ekonomike të një vendi në stanjacion për një kohë të gjatë dhe besimi se Hungaria duhet të mbrohet nga presioni i jashtëm. Gjatë fushatës zgjedhore, kryeministri hungarez po përpiqet ta paraqesë veten si bastioni i fundit kundër një kërcënimi të dyfishtë. Teza e tij është primitive dhe pikërisht kjo funksionon: nëse plani evropian miratohet, hungarezët do ta paguajnë çmimin; nëse opozita fiton, vendi do të tërhiqet në luftë.
Mosmarrëveshja mbi furnizimet me naftë nëpërmjet tubacionit Druzhba është bërë zemra e këtij rrëfimi politik. Druzhba është një infrastrukturë e vjetër sovjetike që transporton naftë ruse në Evropën Qendrore nëpërmjet Ukrainës dhe ende furnizon rafineritë në Hungari dhe Sllovaki. Kur një sulm rus dëmtoi një pjesë të tubacionit në territorin ukrainas në fund të janarit, duke ndërprerë rrjedhën, Budapesti akuzoi Kievin se nuk e riparoi shpejt objektin.
According to Orbán, Ukraine is willing to risk the country’s energy supply to exert political pressure. This is counterintuitive, as why would Kiev harm one of the EU countries it wants to join? Ukraine rejects this theory and attributes the damage to the Russian attack, explaining that repairs are complicated because the area is still exposed to bombing. But in the Hungarian election campaign, technical details matter little. Orbán maintains that Budapest can approve neither the 90 billion euro loan nor a new package of sanctions against Moscow until Druzhba is fully restored.
La soluzione di ripiego, perseguita principalmente dai Paesi baltici e nordici, è l'attivazione di prestiti bilaterali in grado di coprire almeno la prima metà del 2026. L'importo discusso nelle ultime settimane si aggira intorno ai 30 miliardi di euro. Si tratterebbe di una risposta meno ambiziosa rispetto al pacchetto da 90 miliardi di euro e meno elegante dal punto di vista politico, poiché metterebbe in luce la difficoltà dell'Unione ad agire come un blocco, ma eviterebbe di interrompere i flussi verso l'Ucraina. Questa è un'opzione che i governi avevano scartato a dicembre proprio per evitare l'emergere di divisioni così evidenti sulla questione ucraina. Oggi, con i limiti finanziari di Kiev ristretti e Orbán coinvolto nella campagna elettorale, questa opzione non è più un tabù./ Adattato da "Pamphlet" da "Linkiesta"
Lini një Përgjigje