FLASH
Shkruar nga Emin Azemi
Il vero dilemma del Kosovo non è mai stato l'origine del gas, bensì l'incapacità di costruire un consenso nazionale su strategie a lungo termine. Trasformando una questione vitale per la sicurezza e l'economia in un'arena di lotta per i vantaggi politici quotidiani, rischiamo di rimanere ancorati al passato del carbone, mentre il treno della modernizzazione energetica regionale corre a rotta di collo sotto i nostri occhi. L'opinione pubblica merita la verità: il gas non era russo, ma i nostri calcoli politici, purtroppo, si stanno rivelando errati.
Nel nostro teatro politico, dove la drammaticità spesso soffoca la fredda logica, il dibattito di lunga data sull'inclusione del Kosovo nei progetti regionali per il gas naturale ha raggiunto un punto di assurdità. Mentre una parte lamenta in coro la "rottura delle relazioni con Washington", l'altra, preda di una paranoia ereditata, sussurra nei corridoi che questo gas, in realtà, "porta la bandiera russa". In mezzo a questo ciclone di accuse e teorie del complotto, la verità è rimasta ostaggio delle trincee partigiane. Ma se spogliassimo il dibattito dal folklore politico, cosa scopriremmo davvero?
Un progetto con un passaporto occidentale ineccepibile
Il mito secondo cui il gas offerto al Kosovo sarebbe "gas russo riconfezionato in un imballaggio americano" crolla non appena i media lo confrontano con la reale geografia e le infrastrutture. Il progetto in questione non ha origine dai gasdotti siberiani, ma si basa sul gas naturale liquefatto (GNL). Questo gas viene trasportato via nave transoceanica principalmente dagli Stati Uniti e dai loro alleati nel Golfo Persico, e scaricato presso il terminale strategico di Alessandropoli, in Grecia.
Da lì, attraverso il gasdotto Trans-Adriatico (TAP) e le interconnessioni regionali, questo gas è destinato a rifornire la Macedonia del Nord e il Kosovo. Progettata da Washington e Bruxelles, questa rete non è altro che uno "scudo energetico", un chiaro tentativo geostrategico di spezzare i monopoli del gigante russo "Gazprom" e disconnettere definitivamente i Balcani dalla dipendenza da Mosca.
Le voci della ragione professionale, come bussola per l'orientamento
Quando la nebbia dei dibattiti televisivi si infittisce, sono le istituzioni internazionali e gli esperti indipendenti a dover fungere da bussola. Le loro voci, chiaramente documentate dai media, non lasciano spazio a seconde interpretazioni.
Joshua Volz (Inviato Speciale per l'Integrazione Energetica Globale del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti), nelle sue dichiarazioni ai media internazionali (Radio Free Europe), ha ribadito con enfasi che la sicurezza energetica dei Balcani occidentali è una priorità assoluta per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Volz ha chiarito che la modernizzazione del nostro sistema energetico richiede fonti sostenibili e che i progetti relativi al gas naturale rappresentano proprio l'alternativa sovrana che Washington offre alla regione per sostituire la dipendenza dalla Russia, ma anche il suo pesante inquinamento.
Arian Zeka (direttore della Camera di Commercio Americana in Kosovo - OEAK), attraverso dichiarazioni ufficiali diffuse ai media locali (come Ekonomia Online e Telegrafi), ha definito il ritiro del governo da questo investimento una "sorpresa improvvisa". Zeka ha sottolineato che il Kosovo ha perso un'occasione d'oro per la costruzione di un'infrastruttura critica e che questo rifiuto non solo indebolisce la partnership con gli Stati Uniti, ma danneggia direttamente anche la competitività economica a lungo termine delle imprese nel Paese.
Luan Shllaku (esperto di ambiente ed energia, nelle sue analisi pubblicate e nelle interviste per l'agenzia KosovaPress e il programma Konfront su KTV, ha ricordato un fatto spesso dimenticato: il Kosovo non è partito da zero. Fin dagli anni '70-'80, esiste una rete di gasdotti che un tempo collegava Obiliq con Skopje, Mitrovica e Ferronikeli. Secondo Shllaku, il rifiuto di collegarsi al gas americano e l'ostinazione a "dormire sul carbone" (lignite) sono una strada senza uscita, poiché il gas naturale rimane indispensabile come elemento stabilizzante per fornire l'energia di cui oggi siamo carenti.
Il conto del rifiuto, quanto sta pagando il Kosovo?
La giustificazione addotta dal governo del Kosovo, articolata dal Ministro dell'Economia Artane Rizvanolli, si basava su cifre: un elevato costo di investimento (circa 600 milioni di euro) e la volontà di passare direttamente a fonti energetiche pulite (solare ed eolica). Ma le strategie a breve termine spesso si traducono in costi elevati a lungo termine. Il rifiuto del progetto ha già avuto le sue conseguenze. Mentre la Macedonia del Nord e l'Albania si stanno rapidamente integrando nei nuovi corridoi del gas naturale liquefatto (GNL), il Kosovo rimane un'isola isolata, quasi interamente dipendente da vecchie e inquinanti centrali a carbone.
Ogni esperto sa che le energie rinnovabili (solare ed eolica) sono instabili quando cambiano le condizioni meteorologiche. Senza il gas naturale come "combustibile di transizione" per bilanciare il sistema, la tanto decantata transizione energetica assomiglia a un salto nel buio senza rete di sicurezza.
Sebbene il Kosovo abbia successivamente firmato un altro accordo con MCC per 236 milioni di dollari (ma esclusivamente per batterie di accumulo di energia), se dopo alcuni anni il paese fosse costretto a tornare al gas, la costruzione della rete costerebbe molto di più, questa volta senza i finanziamenti iniziali previsti.
Sul piano geopolitico, il rifiuto di progetti di grande interesse per Washington crea la percezione di un partner imprevedibile. Quando si tratta di sicurezza nazionale e regionale, le decisioni non possono essere misurate solo in metri cubi, risorse o finanziamenti, ma anche in base al peso delle alleanze.
Come dovrebbe agire il governo del Kosovo?
Di fronte a questi fatti, l'ostinazione politica deve cedere il passo al pragmatismo strategico. Il governo del Kosovo non può permettersi il lusso di trattare la questione energetica come una battaglia tra "gli ambientalisti più intransigenti" e gli "interessi americani". Per uscire da questa situazione di stallo, l'esecutivo deve intraprendere tre passi urgenti:
Il Kosovo dovrebbe riprendere con urgenza i colloqui con la Macedonia del Nord e la Grecia per garantire un punto di interconnessione alla rete del gas naturale liquefatto (GNL). Anche se non dovesse utilizzare il gas su larga scala nell'immediato, la realizzazione delle infrastrutture rappresenta una garanzia vitale per il futuro.
Il governo deve riconoscere che la transizione verde (solare ed eolica) non può avvenire dall'oggi al domani senza un elemento stabilizzante. Il gas americano dovrebbe essere concepito come un "combustibile di transizione" per i prossimi 15-20 anni, che andrebbe a sostituire gradualmente i blocchi più vecchi e inquinanti delle centrali elettriche "Kosova A".
Invece di rifiuti unilaterali che comportano costi diplomatici, il Kosovo dovrebbe sedersi al tavolo con Washington e Bruxelles per elaborare una strategia congiunta, cercando nuovi finanziamenti e sovvenzioni miste (incluse quelle previste dai piani dell'UE per i Balcani) che riducano i costi finanziari della costruzione della rete interna del gas.
Se consideriamo le argomentazioni di cui sopra, non è difficile concludere che il "gas americano" non ha alcun legame con la Russia, se non per il fatto che è stato progettato per combatterla.
Il vero dilemma del Kosovo non è mai stata l'origine del gas, ma l'incapacità di costruire un consenso nazionale su strategie a lungo termine. Trasformando una questione vitale per la sicurezza e l'economia in un'arena di lotta per i vantaggi politici quotidiani, rischiamo di rimanere ancorati al passato del carbone, mentre il treno della modernizzazione energetica regionale corre via sotto i nostri occhi. L'opinione pubblica merita la verità: il gas non era russo, ma i nostri calcoli politici, purtroppo, si stanno rivelando errati. / Opuscolo
Lini një Përgjigje