FLASH
Shkruar nga Pamfleti
The security measures practices will be reviewed today by the Joint Colleges. The decision is expected to be decisive regarding judicial practices on security measures.
The United Colleges were set in motion by Sokol Sadushi, the president of the Supreme Court.
This initiative is expected to be important for judicial practice as a whole, as it relates to the way in which courts justify the restriction of personal freedom and the relationship between "prison arrest" and other lighter security measures.
According to reports, Deputy Prosecutor General Arqile Koça has requested that the hearing be held behind closed doors. The request is related to the fact that the case that has set the court in motion is currently under review in a preliminary hearing at the Supreme Court of Albania.
Lawyer Luan Hazneziri stated that the case is of high public interest and, for this reason, should be open to the public at least in the part related to the unification of judicial practice.
Meanwhile, the Colleges have withdrawn to make a decision.
The initiative, undertaken with an interim decision by Sokol Sadushi, the head of the Supreme Court, questions the personal security measures 'prison arrest', which it considers to be the most severe applied by the judiciary in the country. In this way, the Supreme Court seems to be joining a debate that has previously started from politics regarding the assignment of personal security measures.
It has been precisely political actors, including Prime Minister Edi Rama, who have reacted forcefully and with opposition, especially to the personal security measures requested by SPAK against several officials. Rama has been particularly harsh regarding the measures that SPAK has requested for political figures close to him, while the latest case of conflict was the rejection of SPAK's request for the immunity of former Deputy Prime Minister, Belinda Balluku. Earlier, the Prime Minister had also warned of interference in the Criminal Code, but it seems that the move by the Supreme Court is the best mechanism for reviewing the security measures.
How did the procedure start and what is its purpose?
The Supreme Court has initiated the procedure for the partial amendment of the unified judicial practice of the United Colleges, regarding the unifying decision no. 7, dated 14.10.2011, which concerns personal security measures in criminal proceedings. The interim decision was signed by the President of the Supreme Court, Sokol Sadushi, on 9 March 2026.
Nisma është marrë në kuadër të një çështjeje konkrete penale të regjistruar në Gjykatën e Lartë, që lidhet me shtetasin Begtash Zeneli, i dyshuar për veprën penale “Prodhimi dhe shitja e narkotikëve”, parashikuar nga neni 283/1 i Kodit Penal. Sipas akteve të dosjes, gjatë një kontrolli të ushtruar më 16 tetor 2025 nga Policia e Lezhës në banesën dhe ambientet përreth në përdorim të tij, janë gjetur dhe sekuestruar rreth 7.350 kilogramë lëndë e dyshuar narkotike e llojit cannabis sativa.
Pas arrestimit në flagrancë, prokuroria ka kërkuar vleftësimin si të ligjshëm të arrestit dhe caktimin e masës së sigurimit “arrest në burg”. Gjykata e Shkallës së Parë të Juridiksionit të Përgjithshëm Lezhë ka pranuar kërkesën, ndërsa Gjykata e Apelit e Juridiksionit të Përgjithshëm, pas ankimit të mbrojtjes, ka ndryshuar masën në “arrest në shtëpi”. Kundër këtij vendimi, më 12 dhjetor 2025, prokurori ka paraqitur rekurs në Gjykatën e Lartë.
Sipas vendimit të ndërmjetëm, rekursi i prokurorit ngre tri çështje kryesore.
E para lidhet me pretendimin se Gjykata e Apelit ka zbatuar gabim nenet 229 dhe 230 të Kodit të Procedurës Penale, duke mos bërë një analizë të mjaftueshme të rrethanave konkrete, rrezikshmërisë së veprës dhe personit nën hetim.
E dyta ka të bëjë me qëndrimin se, në rrethanat e çështjes, “arresti në burg” do të duhej të konsiderohej masa e vetme e përshtatshme.
E treta lidhet me pretendimin se një masë më e butë mund të pranohet vetëm nëse i dyshuari ose mbrojtja sjellin prova pozitive që përjashtojnë ose ulin gjendjen e rrezikut.
Gjykata e Lartë vlerëson se këto çështje nuk prekin vetëm rastin konkret, por lidhen drejtpërdrejt me standardet e vendosura në praktikën unifikuese të vitit 2011. Për këtë arsye, është çmuar e nevojshme që Kolegjet e Bashkuara të shqyrtojnë nëse disa formulime të atij vendimi duhet të mbeten në fuqi në të njëjtin kuptim, apo të rishikohen pjesërisht.
Në thelb, vendimi i ndërmjetëm vë në diskutim tre shtylla të rëndësishme të praktikës së deritanishme.
Së pari, qëndrimin sipas të cilit, kur caktohet “arresti në burg”, gjykata nuk ka detyrim të analizojë pse masat e tjera nuk janë të përshtatshme, por mjafton të argumentojë përshtatshmërinë e masës së zgjedhur.
Së dyti, qasjen sipas së cilës rrezikshmëria e lartë e personit mund të nxirret kryesisht nga natyra e veprës penale, rëndësia e saj apo pasojat.
Së treti, standardin sipas të cilit papërshtatshmëria e “arrestit në burg” mund të pranohet vetëm nëse i pandehuri sjell prova pozitive në favor të tij.
In the reasoning of the decision, the Supreme Court emphasizes that after 2011, significant developments have occurred both in criminal procedural legislation and in the jurisprudence of the European Court of Human Rights. According to this reasoning, the amendments of 2017 and 2021 to the Code of Criminal Procedure have reinforced the demand for individualized and verifiable reasoning of decisions on the restriction of personal freedom, especially when it comes to coercive measures such as “prison arrest”.
The decision also refers to the standards developed by the European Court of Human Rights in the cases of Hysa, Gëllçi and Muçaj v. Albania. According to these standards, reasonable suspicion is a necessary, but not the only, condition for detention; danger cannot be presumed in the abstract; the seriousness of the offence is not sufficient in itself to justify detention; and alternative measures must be considered realistically and not only formally.
In this context, the President of the Supreme Court has decided to initiate the procedure for the partial amendment of the unified practice and the transfer of the case for consideration before the United Colleges. The latter will be asked three fundamental questions: whether the court should realistically analyze alternative measures before ordering "prison arrest"; whether the special dangerousness can be inferred solely from the nature of the criminal offense and the margin of punishment; and who bears the burden of justifying the need for the imposition and continuation of this measure.
Lini një Përgjigje