FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Storicamente, i conflitti militari e le dichiarazioni inaccurate delle amministrazioni statunitensi sono stati tra i principali fattori che hanno minato la fiducia del pubblico nelle istituzioni federali...
Un'analisi pubblicata su 'ForeignPolicy' elenca le ragioni per cui le guerre sono state il principale fattore che ha indebolito la fiducia degli americani nel governo federale.
Il declino della fiducia iniziò con la guerra del Vietnam, quando venne rivelato che le amministrazioni statunitensi avevano fornito informazioni inaccurate sul conflitto. La pubblicazione di documenti segreti, come i "Pentagon Papers", e altri scandali politici rafforzarono lo scetticismo nei confronti delle istituzioni.
Nei decenni successivi, altri episodi come lo scandalo Iran-Contra e la guerra in Iraq del 2003, giustificata con affermazioni poi rivelatesi false, hanno acuito questa sfiducia. Secondo l'autore Julian E. Zelizer, persino i recenti attacchi all'Iran, intrapresi senza una chiara spiegazione pubblica e senza il sostegno del Congresso, potrebbero peggiorare ulteriormente la situazione.
Secondo l'articolo, i presidenti devono giustificare le azioni militari con fatti e trasparenza, perché le menzogne in tempo di guerra danneggiano non solo le missioni militari, ma anche la fiducia a lungo termine dei cittadini nel governo.
Articolo completo su ForeignPolicy
Dopo il grave attacco militare lanciato dal presidente Donald Trump contro l'Iran in collaborazione con Israele, senza fornire una giustificazione solida e senza presentare pubblicamente il caso al Congresso, è probabile che la conseguenza sarà un ulteriore indebolimento della fiducia dei cittadini nel governo federale.
Questa fiducia è fragile sin dai primi anni Settanta. Alcuni analisti attribuiscono ciò a scandali politici come il Watergate, alla polarizzazione politica o a un'eccessiva regolamentazione. Tuttavia, secondo molti studiosi, nulla ha danneggiato la fiducia del pubblico più della guerra.
La guerra del Vietnam distrusse la fiducia che gli americani avevano riposto nel governo federale durante il New Deal e la Seconda Guerra Mondiale. Le sue conseguenze continuano a ricordarci quanti danni possa causare un'operazione militare mal gestita.
Nel periodo 1964-1965, quando il presidente Lyndon Johnson intensificò la guerra in Vietnam, la maggior parte degli americani nutriva ancora fiducia nel governo federale. Le politiche economiche del presidente Franklin D. Roosevelt negli anni '30 e la vittoria sul fascismo negli anni '40 avevano notevolmente accresciuto la fiducia del pubblico nella capacità di Washington di ottenere risultati. Durante questo periodo, il ruolo del governo federale si espanse significativamente, influenzando quasi ogni aspetto della vita americana.
Për këtë arsye, presidenti republikan Dwight Eisenhower besonte se çdo përpjekje për të çmontuar trashëgiminë e Rooseveltit do të kishte pasoja politike të rënda. Në vitin 1954 ai shkruante se një parti që do të përpiqej të shfuqizonte sigurimet shoqërore, sigurimin e papunësisë dhe ligjet e punës nuk do të kishte më vend në historinë politike amerikane. Në vitin 1958, sipas “National Election Study”, 73 për qind e amerikanëve besonin se qeveria federale “bënte gjënë e duhur pothuajse gjithmonë ose shumicën e kohës”.
Presidenti John F. Kennedy, i cili mori detyrën në vitin 1961, frymëzoi një brez të ri amerikanësh që të besonin në atë që mund të arrinte Uashingtoni. Në fjalimin e inaugurimit ai deklaroi: “mos pyet çfarë mund të bëjë vendi yt për ty, pyet çfarë mund të bësh ti për vendin tënd”.
Megjithatë, situata ndryshoi me luftën në Vietnam. Në vitet 1967–1968 publiku filloi të kuptonte se administrata nuk po tregonte të gjithë të vërtetën për konfliktin. Gazetarët në terren filluan të sfidonin deklaratat zyrtare ushtarake dhe të raportonin për vështirësitë që trupat amerikane po përballnin kundër forcave të Vietnamit të Veriut dhe Viet Congut.
Në të njëjtën kohë, lëvizja kundër luftës shpërndante informacione përmes gazetave, fletëpalosjeve dhe protestave, duke vënë në dyshim deklaratat zyrtare. Këto zhvillime u përforcuan në shkurt 1968 kur gazetari Walter Cronkite i CBS, pas një vizite në Vietnam gjatë ofensivës Tet, deklaroi se rruga më racionale për të dalë nga konflikti ishte negociimi, jo fitorja ushtarake.
Megjithëse Johnson arriti të miratonte në vitin 1965 një nga programet më të mëdha sociale në historinë amerikane, fundi i mandatit të tij u dominua nga një krizë besueshmërie që dobësoi besimin e publikut ndaj deklaratave të tij.
Në vitin 1971 publikimi i “Pentagon Papers”, një studim sekret i Departamentit të Mbrojtjes i zbuluar nga Daniel Ellsberg, ekspozoi historinë e manipulimeve dhe deklaratave të pasakta lidhur me luftën. Gjykata Supreme refuzoi përpjekjen e presidentit Richard Nixon për të bllokuar publikimin, ndërsa gazetat “The New York Times” dhe “The Washington Post” publikuan detaje të shumta që tregonin se si Shtetet e Bashkuara ishin përfshirë në një konflikt të gjatë dhe të kushtueshëm.
Dokumentet treguan se momente kyçe të luftës, si miratimi i Rezolutës së Gjirit të Tonkinit në vitin 1964, ishin bazuar në pretendime të pasakta. Kjo nxori në pah deri ku ishin të gatshëm të shkonin presidentët për të justifikuar përdorimin e forcës ushtarake.
Hetime të mëvonshme në Kongres, të udhëhequra nga Otis Pike dhe Frank Church, analizuan mënyrën se si institucionet e sigurisë kombëtare operonin në fshehtësi gjatë Luftës së Ftohtë. Hetimet zbuluan përpjekje për atentate ndaj liderëve të huaj, survejim ndaj qytetarëve amerikanë që protestonin kundër luftës dhe shkelje të të drejtave civile.
Nella campagna presidenziale del 1976, Jimmy Carter vinse le elezioni promettendo di non mentire mai agli americani. Tuttavia, ciò non invertì la tendenza al calo della fiducia pubblica.
La sfiducia nel governo fu ulteriormente rafforzata dallo scandalo Watergate e dalle dimissioni di Nixon. Nel 1987, le indagini sullo scandalo Iran-Contra rivelarono che l'amministrazione di Ronald Reagan aveva venduto armi all'Iran e utilizzato segretamente i fondi per sostenere i ribelli Contra in Nicaragua, nonostante l'esplicito divieto del Congresso.
Anche dopo il rapido successo dell'Operazione Desert Storm nel 1991, alcune delle affermazioni fatte dall'amministrazione prima della guerra furono messe in discussione, tra cui la storia secondo cui soldati iracheni avrebbero prelevato neonati dalle incubatrici in un ospedale kuwaitiano.
Tuttavia, secondo molti analisti, nessun evento successivo alla guerra del Vietnam ha avuto un impatto maggiore della guerra in Iraq del 2003. L'amministrazione del presidente George W. Bush sostenne che l'Iraq possedeva armi di distruzione di massa e aveva legami con le reti terroristiche di Al-Qaeda. Nessuna di queste affermazioni fu poi provata. Con il protrarsi del conflitto per quasi nove anni, queste dichiarazioni sono diventate una parte importante dell'eredità politica di Bush.
Secondo gli analisti, decenni di disinformazione e conflitti militari hanno creato un clima di cinismo e scetticismo nei confronti delle istituzioni federali. I repubblicani hanno spesso trovato più facile agire in questo contesto, poiché il loro programma politico mira a limitare il ruolo del governo. I democratici, d'altro canto, portano un fardello storico più pesante, continuando a sostenere un ruolo forte per lo Stato.
Una guerra con l'Iran potrebbe peggiorare ulteriormente la situazione. Il fatto che il presidente Trump non abbia chiesto il sostegno del Congresso ha generato incertezza sulle ragioni degli attacchi militari. Le dichiarazioni contraddittorie e contraddittorie dei funzionari dell'amministrazione hanno fatto ben poco per accrescere il consenso pubblico.
Secondo alcuni studiosi, se i presidenti americani vogliono ricostruire la fiducia nel governo, questo sforzo dovrebbe iniziare in tempo di guerra. Come scrive Eric Alterman nel suo libro When Presidents Lie (2004), le bugie ufficiali tendono a moltiplicarsi: più un leader mente al suo popolo, più è costretto a continuare a mentire.
Nonostante la pressione per giustificare le operazioni militari con ogni possibile argomentazione, col tempo le affermazioni inesatte vengono alla luce. I costi a lungo termine per le missioni militari, per la reputazione dei presidenti e per la fiducia nel governo federale possono essere enormi.
Per questo motivo, quando un presidente decide di lanciare un attacco militare, deve presentare le sue motivazioni con argomentazioni basate sui fatti e agire all'interno del sistema democratico, non al di fuori di esso. /opuscolo/
Lini një Përgjigje