FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Per l'America, i benefici della guerra non supereranno i costi
Contrariamente all'incessante campagna di pubbliche relazioni dell'amministrazione Trump all'inizio dell'offensiva contro l'Iran, la guerra non è un film o un videogioco. Iniziare una guerra significa decidere di uccidere persone reali, distruggere proprietà e distogliere risorse limitate da altre priorità. Affinché questi costi morali e materiali siano accettabili, devono servire a uno scopo valido. Tuttavia, nessuno scopo è sufficiente se non è accompagnato da una strategia in grado di raggiungerlo a un costo accettabile. La strategia implica un piano su come la potenza militare produrrà il risultato politico desiderato. La guerra contro l'Iran ne è priva.
Un pericolo comune in guerra è lo spostamento degli obiettivi, quando le esigenze tattiche di complesse operazioni militari raggiungono obiettivi immediati ma non servono al fine strategico e politico superiore. Spesso, leader politici ingenui presumono che la distruzione militare del nemico equivalga al successo strategico. In Iran, obiettivo e strategia devono essere allineati se si vuole che la guerra abbia una qualche giustificazione.
Per amor di discussione, mettiamo da parte la questione politica e morale fondamentale se la guerra fosse legittima fin dall'inizio. Anche le guerre legittime devono essere condotte in modo ragionevole, e ciò richiede una corrispondenza tra mezzi e fini. La questione chiave è se l'amministrazione abbia agito in tal senso, o se il suo modo di condurre la guerra sia vago, capriccioso e controproducente come sostengono i critici.
L'obiettivo dichiarato della guerra era eliminare la minaccia violenta rappresentata dalla Repubblica Islamica per gli interessi americani. L'amministrazione Trump è stata criticata per la confusione strategica, avendo dichiarato diversi obiettivi: eliminare la capacità di Teheran di sviluppare armi nucleari, distruggere le sue forze missilistiche e navali e rovesciare il regime. Un sostenitore dell'amministrazione potrebbe obiettare che questi siano obiettivi complementari piuttosto che alternativi e che la strategia consista nel perseguirli tutti simultaneamente. Il risultato finale sarebbe quello di risolvere quasi completamente il problema iraniano attraverso un cambio di regime. In caso contrario, l'obiettivo minimo sarebbe quello di gestire la minaccia indebolendo l'Iran e riavviando la guerra di tanto in tanto per scoraggiare nuove minacce. Questo approccio è noto come "falciare il prato".
L'obiettivo massimo di un cambio di regime sembra irraggiungibile. L'attacco americano non solo non è riuscito a produrre una rivolta popolare liberale in grado di rovesciare la leadership iraniana, ma potrebbe aver avuto l'effetto opposto, creando un governo ancora più ostile. Nemmeno l'obiettivo minimo è problematico. Distruggere l'Iran non ridurrebbe a sufficienza la sua capacità o motivazione a danneggiare gli interessi americani. Al contrario, aumenterebbe la sua determinazione a reagire.
Il raggiungimento immediato degli obiettivi a un costo accettabile è discutibile. Sebbene i bombardamenti abbiano indebolito significativamente le capacità iraniane, non è ancora chiaro quanto indebolimento sia sufficiente per eliminare la minaccia. In teoria, un accordo verificabile potrebbe raggiungere questo obiettivo, se l'Iran lo considerasse vantaggioso. Ma se l'amministrazione statunitense cerca un accordo di questo tipo, azioni come l'assassinio dei partner negoziali e il minare la credibilità americana abbandonando accordi precedenti e lanciando attacchi a sorpresa durante i negoziati non rappresentano la strada logica. Senza un accordo, l'alternativa sarebbe invadere e occupare l'Iran, il che è praticamente impossibile date le dimensioni e la popolazione del paese. Un'altra opzione è un ritorno periodico alla guerra, mentre un'altra ancora è una soluzione negoziata. La prima è impraticabile e la seconda improbabile, lasciando agli Stati Uniti poche alternative.
Rischio elevato, nessun beneficio.
Il vantaggio di un ritorno periodico alla guerra sarebbe quello di rallentare la ripresa militare e nucleare dell'Iran. Tuttavia, senza approfondite ispezioni sul campo, non è chiaro quanto ciò possa essere efficace. Nel giugno 2025, Trump dichiarò che il programma nucleare iraniano era stato "distrutto", ma meno di un anno dopo un altro attacco fu ritenuto necessario. È possibile che lo stesso problema si ripeta. Contenere la minaccia iraniana è una strategia a tempo indeterminato. L'Iran ha ragioni esistenziali per mantenere l'opzione nucleare, mentre gli Stati Uniti e Israele hanno ragioni esistenziali per eliminarla.
Ogni attacco richiede informazioni precise sugli obiettivi, ma queste non possono essere sempre garantite. Nel frattempo, l'indebolimento dell'Iran incoraggia il miglioramento delle difese e il desiderio di vendetta. Una combinazione di capacità ridotte ma ancora esistenti e una maggiore volontà di utilizzarle non costituisce un successo strategico.
Nel breve termine, le operazioni statunitensi potrebbero alimentare il terrorismo. Nel lungo termine, cicli ripetuti di attacchi potrebbero portare a una pericolosa escalation. Anche se si impedisse lo sviluppo di armi nucleari avanzate, non si può escludere la produzione di armi più semplici, soprattutto da parte di un regime disperato.
Per Israele, questa strategia può essere giustificata dal rischio esistenziale. Per gli Stati Uniti, il rischio non è dello stesso livello. Concentrarsi sull'Iran distoglie l'attenzione da altre minacce ben più grandi, come la Russia, la Cina e la Corea del Nord.
I costi sono elevati: miliardi di dollari di spesa, impatto sul sostegno all'Ucraina, pressione sugli arsenali militari e shock per l'economia globale.
Indeboliti, ma non sconfitti
Un accordo negoziato potrebbe essere una soluzione, ma sembra improbabile. L'accordo del 2015 è stato abbandonato dagli Stati Uniti e gli attacchi avvenuti durante i negoziati hanno minato la fiducia. Ciò rende difficile per l'Iran prendere sul serio la diplomazia statunitense.
Anche se gli Stati Uniti dichiarassero vittoria e si ritirassero, i costi supererebbero già i benefici. La minaccia iraniana è stata indebolita, ma non eliminata. Potrebbe essere meno intensa, ma è più probabile che si ripresenti.
La guerra sembra essere stata un errore di valutazione fin dall'inizio. Ha danneggiato la credibilità morale degli Stati Uniti, ha messo a nudo le debolezze strategiche e ha intrecciato gli interessi americani e israeliani in modi problematici. La guerra ha dimostrato una grande potenza militare tattica, ma anche una mancanza di una strategia ponderata per il suo esito finale. /Adattato da Foreign Affairs /
Për të zgjuarit e Foreign Affairs, lufta nisi që të rrëzohej rregjimi teokrat. Ndërkohë që shahun e rrëzoi CIA dhe lobi i naftës dhe solli Komienin në fuqi.Për çudi harrojnë dhe synimin e lzraelit për hegjemonin në lindjen e afërme. Kur e pyetën Hitlerin çështë Amerika, bankierë çifutët që shfrytëzojnë fermerët dhe puntorët amerikanë tha. Kenediin, presidentin më të mirë amerikan e vranë lobi çifut kur po i ndalonte ndërtimin e bombës atomike dhe lobi i armatimit, kur nuk po pranonte të niste ushtrinë në Vietnam. Thonë që Kenedi u vra kur kujtoi se ishte president , kur president është lobi çifut , lobi i armatimi dhe ai i naftës.
Paske hik nga trute. E interpreton historine si Radio Moska