FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Reagimi ndaj kërcënimit bërthamor të Putinit është një sfidë për Evropën.
A duhet marrë seriozisht "doktrina e re bërthamore" e shpallur nga Vladimir Putin? Nëse po, çfarë pasojash duhet të nxjerrin evropianët nga kjo , duke luftuar (ndoshta) me ndërtimin e një mbrojtjeje të përbashkët? Unë parashikoj një përfundim: për të qenë e besueshme, mbrojtja evropiane duhet të trajtojë edhe çështjen bërthamore, e cila deri më tani është injoruar kryesisht për shkak se u është "deleguar" amerikanëve (si shumë gjëra të tjera).
Më kujtohet pikënisja. Putin ka njoftuar ripërkufizimin e afërt të doktrinës së tij bërthamore, që synon efektivisht ta bëjë përdorimin e armëve atomike më të lehtë dhe më të mundshme.
“Ne rezervojmë të drejtën për të përdorur armë bërthamore në rast agresioni kundër Rusisë dhe Bjellorusisë, edhe nëse armiku përdor armë konvencionale, por me to krijon një kërcënim serioz për sovranitetin tonë”, tha presidenti rus.
Për më tepër, doktrina e re do ta trajtonte agresionin kundër Rusisë nga një shtet pa armë bërthamore, por i mbështetur nga një shtet me armë bërthamore, si një sulm të përbashkët ndaj Federatës Ruse.
Interpretimi është i qartë. Këto fraza të Putinit përshtaten në debatin e vazhdueshëm midis disa vendeve perëndimore të pajisura me armë bërthamore dhe Ukrainës. Asnjë nga këto vende të NATO-s nuk e ka menduar ndonjëherë të jetë të parët që do të përdorë armë bërthamore, aq më pak t'i furnizojë ato në Kiev, as nuk po marrin pjesë drejtpërdrejt në mbrojtjen e Ukrainës kundër agresionit rus.
Megjithatë, ka diskutime nëse do të lejohen forcat e armatosura të Kievit të përdorin armë konvencionale nga NATO për të goditur bazat ushtarake ruse nga të cilat lëshohen raketa ose bombardues luftarakë.
Kërcënimi i Putinit, sado i ndërlikuar, është si vijon: sulmet në territorin rus nga ukrainasit do të konsiderohen si agresione "të përbashkëta" me pjesëmarrjen e atyre që furnizojnë ato armë; Për më tepër, ai rezervon të drejtën të përgjigjet me armë bërthamore nëse Ukraina përdor furnizime nga Amerika, Mbretëria e Bashkuar ose Franca dhe fuqi të tjera bërthamore.
Unë nuk do të hyj në vlefshmërinë ligjore apo etike të këtij pozicioni. Sa i përket besueshmërisë së tij ushtarake, ekspertët janë mjaft skeptikë. Unë vërej se kërcënimet bërthamore nga Moska janë përsëritur rregullisht që nga fillimi i pushtimit, me efektivitet në rënie të paktën nga pikëpamja propagandistike. Duke qëndruar në këtë terren të luftës guerile psikologjike, shtoj një detaj emblematik: ato trembin më pak ato vende që janë më afër Rusisë dhe potencialit të saj shkatërrues, ndërsa alarmojnë më shumë ato vende të cilat kanë rryma të forta rusofile të maskuara si ideologji pacifiste, siç është Italia.
Sa i përket Shteteve të Bashkuara, është interesante të vërehet se ato kurrë nuk i janë përgjigjur kërcënimeve në mënyrë simetrike: në të vërtetë doktrina zyrtare e Pentagonit parashikon që përdorimi i armëve taktike bërthamore mund t'i përgjigjet edhe me armë konvencionale. Megjithatë, është e vërtetë që kërcënimi bërthamor rus shpjegon një pjesë të mirë të kujdesit të Joe Biden, i cili deri më tani i është përmbajtur gjithmonë parimit se Ukraina nuk është e autorizuar të përdorë armë amerikane për sulme thellë brenda territorit rus .
Si duhet të rregullohet Evropa nëse me të vërtetë ka nisur rrugën drejt ndërtimit të një mbrojtjeje të përbashkët? Një risi e Komisionit të ri të BE-së është krijimi, për herë të parë në historinë e tij, i një komisioneri të mbrojtjes. Një sinjal i rëndësishëm politik, siç është fakti që komisioneri i ri vjen nga Lituania, një territor ish-sovjetik. Por të kesh një ministër të mbrojtjes nuk mjafton për të pasur një ushtri.
Forca ushtarake emergjente e BE sot përbëhet nga pesë mijë ushtarë: më pak se forca e policisë së Romës. Për ta rritur atë, a rrezikon Bashkimi të dobësojë NATO-n? Këtë akuzë e ka përsëritur së fundmi edhe Jens Stoltenberg, Sekretari i Përgjithshëm në largim i NATO-s.
Stoltenberg shprehu një frikë shekullore, se mbrojtja e përbashkët evropiane do të përfundonte ose si "një dublikatë ose një rivale e NATO-s", në çdo rast duke shpërndarë në disa fronte burimet tashmë të pakta që Europa i kushton sigurisë së saj.
“Nuk e kuptoj pse ka nevojë për një strukturë të ndryshme ndërhyrjeje, në konkurrencë me NATO-n,” tha Stoltenberg. Ai shtoi se “në rast të një sulmi në Evropë, ne duhet të dimë menjëherë se kush është përgjegjës për përgjigjen. Strukturat paralele mbrojtëse “krijojnë pasiguri dhe kjo vetëm e ndihmon armikun”.
NATO ka shpenzuar shumë dekada duke zhvilluar një zinxhir komandimi të integruar, kompakt dhe të efektshëm.
Bashkimi Evropian po e nis nga e para dhe rrezikon ta konceptojë mbrojtjen si një aktivitet ndër shumë, subjekte të proceseve vendimmarrëse të ngadalta dhe komplekse, nën shtresimet e burokracive, me ndërhyrje të vazhdueshme nga qeveritë e ndryshme kombëtare. Ekziston gjithashtu një shqetësim specifik në frontin ushtarak dhe industrial: as Mbretëria e Bashkuar dhe as Turqia, të cilat kanë dy nga ushtritë më të forta në NATO, si dhe industri të rëndësishme të mbrojtjes, nuk janë pjesë e BE-së. Franca do të ishte përfituesja e madhe e përjashtimit të tyre, por a është në interesin e të gjithëve?
Së fundi, është tema nga e cila nisa: energjia bërthamore. I gjithë debati për mbrojtjen e përbashkët evropiane ka një urgjencë të veçantë në rast të një mosangazhimi nga Shtetet e Bashkuara. Pavarësisht nëse Trump ose Harris fiton më 5 nëntor, një pjesëmarrje në rënie amerikane në mbrojtjen e Evropës ka të ngjarë për shumë arsye (duke nisur nga kostoja ekonomike te prioriteti kinez). Kundërshtimet e Stoltenberg janë serioze, por nuk përjashtojnë mundësinë që ne duhet të punojmë për një "NATO evropiane", me një kontribut gjithnjë e më pak vendimtar nga amerikanët.
Në këtë pikë është thelbësore të rihapet debati për përdorimin e dy arsenaleve bërthamore ekzistuese evropiane , britanikëve dhe francezëve. I vogël, në krahasim me Rusinë; dhe i nënshtruar nga ana tjetër e "doktrinave kombëtare" për përdorimin e tyre. Njoftimet e Putinit duhet të detyrojnë Londrën, Parisin dhe të gjithë të tjerët të trajtojnë këtë çështje. Por a duam të pranojmë se shantazhi i Putinit do të fitonte rëndësi dhe efektivitet shumë më të madh nëse ai do të mendonte se Evropa nuk ka më një ombrellë bërthamore?/Përshtati “Pamfleti” nga “Corriere Della Sera”
Lini një Përgjigje