FLASH
Shkruar nga Pamfleti
L'ambivalenza europea nei confronti di Trump e la ripresa del dibattito su una "NATO" europea...
Nessuno può dire che l'Europa non ne fosse a conoscenza. Per settimane a Bruxelles, alcuni funzionari e diplomatici, a seguito dei rinforzi americani nella più ampia regione mediorientale e delle continue "minacce" di Donald Trump contro Teheran, si sono semplicemente chiesti quando sarebbe avvenuto l'"attacco" contro l'Iran. Tuttavia, da sabato scorso, quando è iniziato l'attacco americano-israeliano a Teheran, l'Europa sembra essere intrappolata nel vortice di una guerra che non ha voluto, ma di cui deve affrontare le conseguenze e, nella migliore delle ipotesi, appare scoordinata, se non divisa, di fronte agli Stati Uniti.
Mentre nel caso della Groenlandia, poche settimane fa, i "27" si sono coordinati per condannare le "minacce" di Washington di annetterla, nel caso dell'Iran la decisione se condannare o meno la violazione del diritto internazionale è stata lasciata agli stessi Stati membri. La Spagna è stata la prima a condannare direttamente l'attacco statunitense come "illegale", rifiutandosi di facilitare le operazioni americane dalle sue basi. La maggior parte degli Stati membri ha aderito all'ormai noto esercizio di "bilanciamento" con gli Stati Uniti, con la Cancelliera tedesca che ha persino dichiarato che "non è il momento di dare lezioni ai nostri partner e alleati".
Il contrasto è significativo. Nel caso della Groenlandia, gli Stati membri si sono uniti perché la minaccia era considerata esistenziale: intaccava l'integrità territoriale e la sovranità europea", afferma Alberto Alemanno, professore di Diritto Europeo presso l'HEC di Parigi. " Tuttavia, il Medio Oriente rivela qualcosa di più profondo: una frattura strutturale tra gli Stati membri, che riflette pressioni politiche interne e interpretazioni fondamentalmente diverse del diritto internazionale ", sottolinea. Secondo lui, questo accade perché "alcuni governi danno priorità assoluta alle relazioni transatlantiche. Altri, come Spagna e Irlanda, insistono sul fatto che il rispetto del diritto internazionale non è negoziabile. Non si tratta di una disputa diplomatica; è una frattura di valori al centro del progetto europeo ".
Un diplomatico europeo non è d'accordo con questo approccio. Commentando la mancanza di una "risposta" decisa da parte di Friedrich Merz a Trump martedì scorso alla Casa Bianca alle "minacce" di interrompere le relazioni commerciali con la Spagna, ha sottolineato che è difficile per qualsiasi leader sedersi sulla sedia di fronte a Trump, aggiungendo che, sebbene tutti concordino sul fatto che si tratti di qualcuno che difende solo nominalmente il mondo libero, questi esercizi di bilanciamento equivalgono a realpolitik.
" Con l'Iraq, l'UE ha dovuto affrontare una questione simile. Il presidente Macron ha affermato che nessuno sentirà la mancanza di Khamenei, ma ciò non significa che non si debba agire nel rispetto del diritto internazionale. A Bruxelles si teme che l'ordine internazionale basato sulle regole sia sempre meno rispettato dai principali attori ", ricorda Philippe Perchoc, direttore dell'Istituto per la ricerca strategica del Ministero della Difesa francese a Bruxelles.
La posizione europea, tuttavia, suscita anche imbarazzo se si considera che saranno l'UE e i suoi Stati membri a dover gestire l'instabilità e le conseguenze incontrollabili dello scontro. Questo forse spiega l'iniziativa di Ursula von der Leyen di parlare con i leader mediorientali subito dopo l'inizio delle operazioni USA-Israele.
Consiglio di sicurezza
Klaus Welle, presidente del Consiglio Accademico del Centro Martens di Bruxelles ed ex Segretario Generale del Parlamento Europeo, riconosce la debolezza istituzionale della rappresentanza congiunta dell'UE, poiché gli Stati membri non hanno sostanzialmente trasferito la sovranità in politica estera e di difesa. In risposta, propone la creazione di un Consiglio di Sicurezza Europeo, che decida a maggioranza qualificata, ovvero con 15 Stati membri, "disarmando" così Ungheria e Slovacchia dal frequente ricorso al veto.
La mancanza di una cultura comune di politica estera spiega anche il fatto che la clausola di "difesa reciproca" non sia stata finora attivata, tornata alla ribalta dopo le richieste bilaterali rivolte da Cipro a diversi Stati membri per rafforzare le proprie difese aeree, quando i droni iraniani hanno colpito la base britannica di Akrotiri. Si tratta dell'articolo 42 (7) del Trattato sull'Unione europea, che stabilisce che se uno Stato membro subisce un attacco armato sul suo territorio, gli altri Stati membri hanno il chiaro obbligo di fornire assistenza e supporto con tutti i mezzi a loro disposizione.
Ad eccezione della richiesta della Francia, in seguito all'attacco terroristico del 2015, questa clausola rimane sostanzialmente inattiva. Per questo motivo, Friedrich Merz ha sottolineato alla Conferenza di Monaco che "l'articolo 42 (paragrafo 7) deve essere reso operativo", in quanto costituisce la base del pilastro europeo della NATO, cosa che non avevamo mai sentito prima. Tuttavia, Stati membri come la Francia non hanno atteso l'attivazione della clausola per inviare aiuti a Cipro. / Adattato da "Pamphlet" da "Kathimerini"
Lini një Përgjigje