FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Dalle guerre in Iraq all'escalation con l'Iran, tre decenni di esperienza dimostrano che gli interventi americani rovesciano i regimi, ma spesso producono conseguenze impreviste e destabilizzazione a lungo termine.
L'attuale conflitto tra Stati Uniti e Iran è considerato da molti analisti come la terza guerra del Golfo e una delle crisi più pericolose da quando gli Stati Uniti sono diventati la potenza dominante in Medio Oriente dopo la fine della Guerra Fredda.
La distruzione e il caos che si stanno diffondendo nella regione confermano la reputazione del Medio Oriente come una delle regioni più instabili al mondo. Ma sollevano anche un interrogativo importante: perché i presidenti americani dichiarano così spesso la fine degli interventi nella regione, per poi ritrovarsi coinvolti in nuovi conflitti?
Dalla Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno tentato di rovesciare un governo in Medio Oriente in media ogni dieci anni. Nella maggior parte dei casi, i risultati sono stati negativi, sia per i paesi coinvolti che per gli Stati Uniti stessi, poiché nel tempo sono emerse conseguenze indesiderate.
Mentre il presidente Donald Trump lancia un altro tentativo di cambio di regime, questa volta in Iran, un paese di circa 90 milioni di persone, le preoccupazioni per le conseguenze sono elevate. Il conflitto sta volgendo al termine e si diffonde la percezione che il presidente degli Stati Uniti stia correndo un rischioso rischio con il destino di un paese di cui sa relativamente poco.
La prima guerra del Golfo
La prima guerra del Golfo (1990-1991) ebbe almeno il vantaggio di essere relativamente limitata nella portata e nella durata.
Dopo l'invasione del Kuwait da parte di Saddam Hussein, il presidente statunitense George H.W. Bush radunò un'ampia coalizione internazionale e riuscì a espellere le forze irachene dal territorio kuwaitiano. Mantenne il sostegno arabo, in parte assicurandosi che Israele non rispondesse alle provocazioni di Saddam Hussein, volte a trascinare Israele nel conflitto. Bush rispettò il mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che autorizzava solo la liberazione del Kuwait e non l'invasione dell'Iraq. Per questo motivo, decise di non inseguire l'esercito iracheno fino a Baghdad. La campagna terrestre durò solo circa 100 ore. Tuttavia, la guerra ebbe significative conseguenze politiche.
L'intellettuale arabo Azmi Bishara lo ha descritto come un modello di guerra in cui una parte combatte senza pericolo e l'altra senza speranza: una parte perde qualche soldato per caso, mentre l'altra parte perde centinaia di migliaia di persone a causa della potenza militare.
Una delle lezioni più dolorose per la regione è giunta dalle rivolte curde e sciite in Iraq. Incoraggiate dagli Stati Uniti a ribellarsi al regime di Saddam Hussein, queste popolazioni sono rimaste senza sostegno quando il regime ha represso le rivolte.
Një tjetër pasojë ishte prania masive ushtarake amerikane në rajon. Rreth gjysmë milioni trupa amerikane u vendosën në Lindjen e Mesme dhe, sipas studiuesit Marc Lynch në librin “The Ruination of a Region”, ato nuk u larguan kurrë plotësisht.
Në vend të kësaj, SHBA krijoi një rrjet bazash ushtarake në Gjirin Persik, në Levant dhe në jug të Turqisë. Këto baza u bënë infrastruktura strategjike e dominimit amerikan në rajon.
Lufta e dytë e Gjirit
Lufta e dytë e Gjirit, e njohur si lufta e Irakut (2003–2011), filloi kur presidenti George W. Bush vendosi se Saddam Hussein duhej rrëzuar për shkak të dyshimeve se Iraku posedonte armë të shkatërrimit në masë.
SHBA kishte një objektiv të qartë lufte, por ai u bazua në një nga dështimet më të mëdha të inteligjencës në historinë moderne.
Pavarësisht nëse vendimi për luftë u bazua në një gënjeshtër apo në një keqinterpretim të informacionit, administrata amerikane hyri në konflikt pa kuptuar mjaftueshëm realitetin politik dhe shoqëror të Irakut. Optimizmi për pasojat e luftës ishte shumë i madh.
Në dëshminë para Kongresit amerikan në vitin 2003, zëvendëssekretari i mbrojtjes Paul Wolfowitz deklaroi se irakianët do t’i mirëprisnin trupat amerikane si çlirimtare dhe se rrëzimi i Saddam Husseinit nuk do të krijonte armiq të rinj për SHBA-në.
Ai gjithashtu argumentoi se Iraku nuk kishte histori konfliktesh mes milicive etnike dhe se nuk do të ishte e nevojshme një prani e madhe paqeruajtëse pas luftës.
Një nga mbështetësit e ndërhyrjes ishte edhe lideri opozitar izraelit i asaj kohe, Benjamin Netanyahu, i cili argumentoi se rrëzimi i Saddam Husseinit do të sillte ndryshime pozitive në të gjithë rajonin dhe do të dobësonte regjimin iranian. Në realitet ndodhi e kundërta: Irani e rriti ndikimin e tij në Irak dhe në rajon.
Ish-shefi i shërbimit sekret britanik MI6, John Sawers, i cili ishte përfaqësues i Britanisë në Bagdad në vitin 2003, e përshkroi situatën pas pushtimit si “kaos total”.
Sipas tij, nuk kishte planifikim serioz për periudhën pas luftës dhe administrata amerikane supozoi gabimisht se opozitarët irakianë në mërgim do të merrnin pushtetin dhe do të stabilizonin vendin. Rezultatet ishin dramatike. Lufta kushtoi rreth 2 trilionë dollarë, shkaktoi midis 150 mijë dhe një milion viktima, dhe kontribuoi në krijimin e organizatës terroriste ISIS.
Lufta aktuale me Iranin
Konflikti aktual me Iranin, i nisur nga administrata Trump me operacionin e quajtur “Epic Fury”, karakterizohet nga një nivel i lartë konfuzioni politik dhe strategjik. Zyrtarë të ndryshëm amerikanë kanë dhënë justifikime të ndryshme për ndërhyrjen. Sekretari i mbrojtjes Pete Hegseth ka argumentuar se regjime si Irani nuk mund të lejohen të kenë armë bërthamore.
Zyrtarë të tjerë kanë deklaruar se Irani ishte pranë zhvillimit të raketave balistike ndërkontinentale ose pranë prodhimit të materialit për armë bërthamore.
Në të njëjtën kohë, presidenti Trump ka folur hapur për mundësinë e ndryshimit të regjimit në Teheran.
Una delle dichiarazioni più controverse è stata quella del Segretario di Stato americano Marco Rubio, il quale ha affermato che gli Stati Uniti erano a conoscenza del fatto che un attacco israeliano all'Iran avrebbe provocato una reazione contro le forze statunitensi. Per questo motivo, secondo lui, gli Stati Uniti hanno agito in anticipo. Questa dichiarazione ha sollevato la questione se gli Stati Uniti avrebbero potuto scegliere un'altra alternativa: chiedere a Israele di non effettuare l'attacco.
Il rischio della frammentazione dell'Iran
Gli analisti avvertono che la caduta del regime iraniano potrebbe creare una situazione ancora più pericolosa di quella irachena. Secondo John Sawers, c'è il rischio che lo Stato iraniano si disintegri e perda il controllo su alcune regioni, creando zone autonome basate sull'identità etnica. In un simile scenario, l'Iran potrebbe diventare uno Stato fallito, un terreno fertile per terrorismo, contrabbando di armi e attività criminali.
L'Iran ha una struttura etnica complessa, che include curdi, baluci, arabi ahwazi e azeri. Molte delle risorse naturali del paese, tra cui petrolio, gas e risorse idriche, si trovano nelle regioni in cui vivono queste comunità non persiane.
Una domanda che rimane senza risposta
Sebbene le guerre del Golfo abbiano avuto circostanze diverse, una domanda rimane la stessa. Durante la guerra in Iraq nel 2003, il comandante statunitense David Petraeus chiese: "Dimmi come finisce?"
Secondo un'analisi pubblicata dal Guardian, questa domanda è ancora attuale oggi come lo era allora.
Se la storia degli interventi americani in Medio Oriente ha una lezione comune, è che rovesciare un regime è relativamente facile, mentre costruire un ordine stabile sulla sua scia è molto più difficile. / Opuscolo /
Lini një Përgjigje