FLASH
Shkruar nga Gjergj Zefi
Dietro la retorica aspra e la tensione palpabile si cela una strategia volta a rimodellare la NATO secondo gli interessi americani, costringendo l'Europa a pagare il prezzo della propria sicurezza...
Ci sono vertici della NATO che passano alla storia per le decisioni prese. Ci sono anche vertici che vengono ricordati per l'umorismo dei leader. Questo di Ankara rischia di essere ricordato per quest'ultimo aspetto.
Donald Trump si presenta al tavolo dell'Alleanza non come un presidente in cerca di consenso, ma come un creditore che esige che i debitori paghino il conto. Per lui, la NATO non è più il romantico simbolo dell'unità occidentale, ma un bilancio finanziario in cui gli Stati Uniti pagano troppo e l'Europa spende troppo poco.
Se un tempo i diplomatici parlavano di "valori condivisi", oggi la Casa Bianca parla di percentuali del PIL, miliardi di dollari e ripartizione dei costi. Si tratta di un cambiamento di filosofia che non è avvenuto ieri, ma che sotto l'amministrazione Trump è diventato una dottrina.
Il presidente americano non sembra preoccupato che le sue dichiarazioni creino ansia a Berlino, Parigi o Bruxelles. Al contrario, l'ansia sembra essere diventata uno strumento di negoziazione. Maggiore è l'incertezza sull'impegno americano, maggiore è la pressione sugli alleati affinché aprano le casse dello Stato.
L'ironia sta nel fatto che l'Europa ha sentito questo avvertimento per anni, ma ha preferito liquidarlo come mera retorica elettorale. Oggi, quando la retorica è diventata politica di Stato, molte capitali europee si affrettano a impegnare miliardi in più per la difesa. Non perché abbiano improvvisamente cambiato idea, ma perché si sono rese conto che l'ombrello americano non è più una garanzia incondizionata.
In questo senso, il nervosismo di Trump non è semplicemente una questione di temperamento. È un metodo di pressione. Il presidente americano ha capito che gli alleati reagiscono più rapidamente alla paura che ai discorsi diplomatici. E finora, questa strategia ha dato i suoi frutti. I paesi della NATO stanno aumentando i bilanci militari a ritmi che solo pochi anni fa sarebbero sembrati impossibili.
Ma c'è anche l'altro lato della medaglia.
Un'alleanza militare non si sostiene solo con il denaro. Si sostiene con la fiducia. E la fiducia non si costruisce con continue minacce del tipo "l'America potrebbe andarsene". Qualsiasi affermazione che suggerisca una possibile riduzione della presenza americana in Europa per ragioni politiche innesca una reazione a catena: gli alleati iniziano a pensare ad alternative, mentre gli avversari mettono alla prova i limiti della pazienza occidentale.
Per la Russia, qualsiasi dibattito pubblico sulle divisioni interne alla NATO rappresenta una vittoria propagandistica. Per la Cina, è un segnale che l'attenzione strategica americana si sta spostando. Per i paesi del fianco orientale dell'Alleanza, è fonte di incertezza in un momento in cui le garanzie di sicurezza hanno un peso maggiore che mai.
Il paradosso è che Trump non vuole necessariamente indebolire la NATO. Al contrario, desidera una NATO finanziariamente più forte, ma con un'America meno gravosa. Il problema è che il modo in cui comunica questo obiettivo spesso produce l'effetto opposto: più dubbi che certezze.
Nella politica internazionale, la percezione spesso non conta né la realtà né altro. Una frase pronunciata in una conferenza stampa può avere un impatto maggiore di un battaglione schierato sul campo. Quando il presidente del Paese più potente del mondo appare irritato, impaziente e pronto a rinegoziare qualsiasi accordo, il nervosismo non è più un tratto personale, ma diventa un fattore geopolitico.
L'Europa si trova di fronte a una scelta che la tormenta da decenni: continuare a fare affidamento sull'America come garante permanente della sicurezza, oppure costruire una reale capacità strategica che non dipenda dall'umore del presidente americano, chiunque egli sia.
In fin dei conti, la questione non è se Donald Trump sia arrabbiato. La rabbia è quasi una costante del suo stile politico.
La vera questione è se l'Europa abbia finalmente compreso che l'architettura di sicurezza post-Guerra Fredda non può dipendere indefinitamente dalla volontà politica di Washington.
Perché la tensione nervosa di un presidente passa. Le conseguenze strategiche delle sue decisioni, invece, no./ Opuscolo
Lini një Përgjigje