FLASH
Shkruar nga Deng Yuwen
After the fall of two top generals, the Chinese leader faces the fundamental contradiction of a system of power built on absolute loyalty and perpetual suspicion...
After the fall of two top generals, Zhang Youxia and Liu Zhenli, in late January, China’s Central Military Commission (CMC) was left with only Chairman Xi Jinping and one vice chairman, Zhang Shengmin. Over the past two years, many senior officers of the People’s Liberation Army (PLA) have been investigated. According to an incomplete count, more than a dozen active-duty generals with the highest rank have been removed.
Xi has acted with greater severity against his generals than against civilian officials. This energy is particularly evident in the systematic purge of the CMC, the PLA's highest commanding body.
It is rare to find anyone in the state administration without at least a suspicion of corruption; the real question is whether the leadership chooses to act or not. Xi’s predecessors did not give up on the fight against corruption for lack of political will. The crucial difference was the power structure. Xi has built a system of personal authority second only to that of Mao Zedong — how he built it is beyond the scope of this article.
His opponents like to describe Xi’s rule as totalitarian. As an expression of moral outrage, that is understandable, but in strict analytical terms, Xi’s system has not transformed into the totalitarianism of the Mao or Soviet leader Joseph Stalin types. This is not just a change of degree, but also partly a change of nature.
Classical totalitarianism has three main characteristics: first, a major project to reshape society and human nature, usually expressed through mass mobilization; second, command politics, with the complete politicization of private life; and third, rule by terror, with the secret police serving as the main instrument, enabling arbitrary arrests, punishments, or eliminations of opponents without due process. Communist totalitarianism also includes an economic element: the abolition of private property and the establishment of full public ownership.
Xi’s system resembles this model in some respects, but overall it lacks the sustained mobilization of the masses aimed at reshaping society and lacks the organizational and psychological capacity of the Maoist era to turn political pressure into nationwide hysteria at will. The more accurate description, then, is that of an intensified autocracy: a technological and organizational reinforcement of traditional authoritarian rule in the digital age.
Ky sistem shfaqet përmes kontrollit më të detajuar shoqëror, disiplinës më të rreptë mbi burokracinë dhe orkestrimit më të centralizuar të politikave dhe propagandës. Ai ushtron presion politik dhe shtyp mendimin dhe fjalën e lirë. Megjithatë, në thelb synon të rimodelojë dhe “pastrojë” vetë Partinë Komuniste Kineze (PKK), jo natyrën njerëzore.
Ky rimodelim shfaqet më ashpër në PLA, ku Xi ka vendosur një rregullim pushteti më të personalizuar dhe përfundimtar për të ruajtur sigurinë — një rregullim që i afrohet totalitarizmit brenda një sistemi ushtarak që dikur ishte relativisht i pavarur dhe i mbyllur. Ky është sistemi i përgjegjësisë së kryetarit të CMC-së, një ide e prezantuar nga Xi në vitin 2014, që thekson kontrollin e plotë të kryetarit mbi të gjitha çështjet ushtarake.
Xi e ka ngritur këtë sistem në institucionin dhe parimin më të lartë politik të ushtrisë, duke e kthyer në instrument të kontrollit absolut. Përmes ideologjisë, organizimit, rregullave, procedurave dhe llogaridhënies, ai depërton në çdo pjesë të PLA-së, duke e personalizuar dhe konkretizuar më tej udhëheqjen absolute të PKK-së mbi ushtrinë. Pika përfundimtare e besnikërisë nuk është një parti abstrakte, por kryetari; pika përfundimtare e bindjes nuk është vendimmarrja kolektive, por gjykimi personal.
Dizajni i Xi-t është elegant, por zbatimi i një sistemi udhëheqjeje absolute brenda ushtrisë përballet me një kontradiktë strukturore të pashmangshme. Sistemi i kryetarit kërkon që i gjithë komandimi dhe menaxhimi të bashkohen nën një individ të vetëm, por në realitet kjo nuk mund të realizohet personalisht nga kryetari.
Xi nuk ka kohën dhe kapacitetin, dhe sigurisht nuk zotëron ekspertizën në fusha shumë të specializuara, si operacionet, stërvitja, pajisjet, gatishmëria dhe reformat, për të kryer vetë funksionet e përditshme të komandimit dhe menaxhimit. Roli i tij i afrohet më shumë atij të një vendimmarrësi suprem dhe arbitri përfundimtar. Funksionimi i përditshëm i ushtrisë u delegohet zëvendësve të besuar, dhe nënkryetarët e CMC-së qëndrojnë në qendër të kësaj strukture ndërmjetëse. Në praktikë, Xi vepron përmes nënkryetarëve; në teori, ai merr vendimet dhe jep gjykimet përfundimtare, ndërsa nënkryetarët merren me zbatimin.
Këtu qëndron problemi. Xi dëshiron që nënkryetarët të jenë thjesht zbatues të urdhrave të tij — gjeneralë kompetentë që nuk ndërtojnë pushtet personal apo qendra të pavarura. Por kështu nuk funksionojnë as njerëzit, as sistemet. Ndërmjetësit përfundojnë duke ushtruar autoritetin e tyre, dhe ekspertiza profesionale u jep atyre autoritet interpretues. Duke zbatuar në mënyrë selektive urdhrat e kryetarit, ose duke i ndjekur formalisht ndërsa i kundërshtojnë në heshtje, ata fitojnë një formë të tyre pushteti. Kjo nuk nënkupton domosdoshmërisht sabotim apo opozitë ndaj Xi-t; shpesh bëhet fjalë për përdorimin e gjykimit profesional për ta përshtatur një urdhër me realitetin praktik, edhe pse kjo devijon nga qëllimi i Xi-t. Gjeneralët, në fund të fundit, e njohin shumë më mirë se kryetari se çfarë mund dhe çfarë nuk mund të bëjë ushtria.
Kjo krijon një problem tjetër. Sa më shumë fuqi fitojnë ndërmjetësit, aq më shumë ata ndërtojnë rrjete të tyre personeli. Emërimet e oficerëve të lartë i përkasin formalisht kryetarit, por nënkryetarët zakonisht kanë fuqi rekomandimi dhe një veto faktike, veçanërisht në fushat që mbulojnë. Kur krijohet një rrjet personeli, rreth nënkryetarit formohet një qendër dytësore pushteti.
Kjo krijon pikërisht atë që kryetari e percepton instinktivisht si kërcënim. Pushteti ushtarak pushon së qeni një linjë e drejtpërdrejtë nga kryetari te trupat dhe fiton një “ndërprerës” në mes. Informacioni që i shkon kryetarit mund të filtrohet, zbatimi i urdhrave mund të përkthehet nga portierë profesionalë, dhe besnikëria e kuadrove mund të lidhet më shumë me patronin e tyre sesa me kryetarin. Një sistem udhëheqjeje absolute nuk mund ta tolerojë këtë.
Kjo shpjegon pse fushata antikorrupsion e Xi-t vazhdon të arrijë nivele gjithnjë e më të larta të ushtrisë. Shkaku shpesh nuk është sa ka vjedhur dikush, por momenti kur kryetari kupton se kanali i komandës është kapur nga ndërmjetësit, se ai nuk merr më informacion të vërtetë dhe se urdhrat e tij nuk zbatohen plotësisht. Atëherë, zgjedhja e vetme është goditja, nën petkun e “antikorrupsionit”. Ky ishte problemi për Zhang-un, Liu-n dhe të tjerët para tyre; roli që u caktoi sistemi i kontrolluar nga Xi i bënte në mënyrë të pashmangshme problem për vetë Xi-n.
Kjo shpjegon gjithashtu pse fushata në ushtri ka qenë më e ashpër se ajo në sektorin civil. Sa më shumë që PLA formësohet si një sistem besnikërie personale, aq më shumë, në praktikë, ajo varet nga figura ndërmjetëse si nënkryetarët, dhe aq më shumë pushtet ata zhvillojnë pa dashje.
The more the president centralizes power, the more he depends on intermediaries; the more he depends on them, the more he fears them; the more he fears them, the more he purges them; and the more he purges them, the harder it becomes to find intermediaries who are simultaneously capable, willing to take responsibility, and completely confident in him. Military and political security may appear stronger under brutal purges, but at the same time it may become more fragile, as honest information and real capabilities gradually disappear. /Adapted from Foreign Policy /
Lini një Përgjigje