FLASH
Shkruar nga Omer Taspinar
Perspektiva të tilla për Erdoganin janë dritëshkurtër dhe të rrezikshme. Ka dy probleme kryesore për të parë Erdoganin si të keqen e njohur për Perëndimin.
A ka një preferencë perëndimore teksa Turqia po i afrohet një pike të madhe kthese më 14 maj? A do të preferonin Shtetet e Bashkuara dhe Evropa që presidenti Rexhep Tajip Erdogan të qëndronte në pushtet apo më në fund të shihnin ndonjë ndryshim në Ankara?
Opinioni publik turk i prirur për konspiracion është shpesh i fiksuar pas forcave të jashtme që kërkojnë të formësojnë fatin e tij. Zgjedhja është natyrisht që turqit ta bëjnë në zgjedhjet e tyre presidenciale dhe parlamentare. Por për shkak se Erdogan është një mjeshtër taktik në mobilizimin e një ndjenje të tillë të brendshme anti-perëndimore në favor të tij, ka shumë maturi, veçanërisht në Uashington, për të mos marrë anë përtej deklaratave që kujtojnë rëndësinë e zgjedhjeve "të lira dhe të ndershme".
Nën sipërfaqe, megjithatë, duket se ekziston çuditërisht një preferencë perëndimore e pashprehur dhe shumë egoiste. Mjerisht, është e gabuara, e padenjë për demokracitë perëndimore që duhet të jetë shumë më mbështetëse e demokracisë turke në vend që ta shohin Erdoganin si djallin që ata njohin.
Tendenca autokratike në Turqinë e Erdoganit, së bashku me një politikë të jashtme që bllokon anëtarësimin e Suedisë në NATO dhe që përqafon Rusinë e Putinit si një partner kryesor ekonomik dhe ushtarak, normalisht duhet t'i thjeshtojë gjërat për Perëndimin. Megjithatë, fotografia bëhet më e errët kur gërmoni pak më thellë. Për shembull, mençuria konvencionale e shfaqur në Uashington është se një Ankara e post-Erdoganit nuk do të jetë thelbësisht e ndryshme në politikën e jashtme dhe se ndryshimi i vogël do të jetë më shumë në stil sesa në thelb. Supozimi është se dy problemet themelore në axhendën turko-amerikane – kryesisht zhgënjimi i Ankarasë me mbështetjen e SHBA-së për kurdët sirianë dhe zhgënjimi i Uashingtonit me blerjen turke të sistemeve ruse të mbrojtjes raketore S-400 – nuk ka gjasa të zhduken me një fitore të opozitës. Në mënyrë të ngjashme, nëse Erdogan humbet, askush nuk pret një largim radikal nga pozicionet turke në Qipro, Medin Lindor apo detin Egje. Nacionalizmi turk dhe kërkimi për autonomi dhe pavarësi strategjike ka të ngjarë të qëndrojnë si shtytës të politikës së jashtme turke.
Po pritshmëritë për opozitën turke dhe Lindjen e Mesme?
Ironikisht, pikërisht nën drejtimin e Erdoganit, ndodhi një kthesë e madhe në dy vitet e fundit. Duke pasur parasysh gjendjen e mjerueshme të ekonomisë turke, nevoja e dëshpëruar e Erdoganit për para ka çuar tashmë në një ndryshim të madh në marrëdhëniet e Ankarasë me Arabinë Saudite dhe Emiratet e Bashkuara Arabe.
Ofensiva magjepsëse e Erdoganit me Gjirin kërkoi rishikime në mbështetjen e Turqisë për Vëllazërinë Myslimane, e cila nga ana tjetër ndihmoi gjithashtu në përmirësimin e marrëdhënieve me Izraelin dhe Egjiptin. Një rikalibrim i tillë i shpejtë në politikën e jashtme turke ndoshta përforcoi imazhin e Erdoganit në Perëndim si një oportunist pragmatik dhe jo një ideolog islamik. Nuk është çudi që një ish-ambasador amerikan në Ankara, i cili ka një histori të gjatë në marrëdhëniet me Erdoganin, nuk kishte asnjë shqetësim të shprehte preferencën e tij për të si "djallin që njohim".
Sot, me shpresën e riatdhesimit të disa prej katër milionë refugjatëve sirianë në Turqi, Erdogan madje po kërkon normalizimin me Sirinë e Bashar Asadit – një regjim që ai po përpiqej shumë ta rrëzonte vetëm disa vjet më parë. Kjo pyetje e refugjatëve sirianë na sjell në qëndrimet evropiane ndaj Erdoganit. Normalisht, Franca, Gjermania dhe Italia, si dhe vende të tjera evropiane, si Greqia dhe Qiproja, të cilët janë në fund të gjuhës konfrontuese të Erdoganit duhet të rrënjosin për një ndryshim pushteti në Ankara. Megjithatë, ka njëfarë shqetësimi në Francë dhe Gjermani se një qeveri e re turke nën udhëheqjen e Kemal Kilicdaroglu do të dëshirojë të rishikojë paktin e refugjatëve të vitit 2016 të nënshkruar midis Ankarasë dhe Brukselit. Siç do të mbahet mend, në kulmin e krizës së refugjatëve, Bashkimi Evropian bëri paqe me Erdoganin duke i ofruar Turqisë 6 miliardë euro për të frenuar valën e emigrantëve sirianë.
Kemal Kilicdaroglu, lideri i opozitës kryesore, Partia sekulariste dhe socialdemokrate Republikane Popullore (CHP) e kundërshtoi me forcë këtë marrëveshje për refugjatët midis Ankarasë dhe Brukselit kur u nënshkrua. Sot, Kilicdaroglu kandidon kundër Erdoganit si kandidati i përbashkët i një koalicioni eklektik të gjashtë partive politike, përfshirë një koalicion fort nacionalist. Platforma e fushatës së kësaj “Aleance Kombe” është e përkushtuar për përmirësimin e marrëdhënieve me BE-në, por gjithashtu kërkon të rinegociojë marrëveshjen e refugjatëve, me atë që Kilicdaroglu e quan një qasje “Turqia së pari”.
A është Europa gati të përqafojë një Turqi pas Erdoganit që dëshiron marrëdhënie më të mira në kërkim të anëtarësimit të plotë si dhe marrëveshje të re për refugjatët që mbron më mirë interesat kombëtare turke?
Përgjigja është "jo".
As Franca dhe as Gjermania nuk janë në gjendje të flasin për anëtarësimin e harruar prej kohësh të Turqisë në BE. Dhe sigurisht që nuk ka vullnet për të pranuar më shumë refugjatë në Evropë. Prandaj mund të jetë më e lehtë të merresh në një kornizë transaksioni me një nacionalist me gjemba si Erdogani, i cili ka djegur shumë ura me Brukselin, si djalli që ata e njohin. Dhe një autokrat i zemëruar me një kockë jo demokratike në trupin e tij është shumë më e lehtë për t'u refuzuar sesa një Turqi demokratike që kërkon të ringjallë vokacionin e saj evropian.
Së fundi, isha thellësisht i befasuar në një vizitë të fundit në Athinë kur pashë se establishmenti i politikës së jashtme greke dukej krejtësisht i lumtur me perspektivën e fitores së Erdoganit në zgjedhjet e tjera, nga një perspektivë thjesht realpolitike dhe cinike kombëtare. Pozicioni grek mund të shpjegohet me faktin se një Erdogan autokratik dhe mërkurial që tundet vazhdimisht në Medin Lindor dhe në Egje, krijon simpati perëndimore për Athinën. Nuk është rastësi që marrëdhëniet greko-amerikane janë sot në kulmin e të gjitha kohërave, pjesërisht për shkak të pabesueshmërisë së Turqisë si partnere e NATO-s. Pas 20 vitesh marrëdhënie me të, për Greqinë Erdogan është vërtet djalli që ata njohin në një vend ku nuk shohin engjëj.
Perspektiva të tilla për Erdoganin janë dritëshkurtër dhe të rrezikshme. Ka dy probleme kryesore për të parë Erdoganin si të keqen e njohur për Perëndimin. E para është rasti i thjeshtë për t'i dhënë një shans demokracisë. Autokratë si Putini dhe Erdogani janë pothuajse gjithmonë të prirur për të mbingarkuar duart e tyre në politikën e jashtme me vendime të këqija.
A dëshiron vërtet Greqia të rrezikojë luftën me një fqinj gjithnjë e më të fuqishëm dhe tiran? A preferon vërtet Uashingtoni një Turqi represive dhe luftarake ndaj asaj që kërkon një zgjidhje demokratike të problemit të saj kurd? Dhe a mendon vërtet Evropa se një Turqi autokratike, së cilës mund t'i thotë me lehtësi jo, është alternativë më e mirë se një Ankara demokratizuese që në mënyrë të pashmangshme do të bëhet më pro BE-së dhe kundër Rusisë? Arsyeja e dytë pse Kilicdaroglu meriton një shans është sepse zgjedhja nuk është një zgjedhje binar midis engjëjve dhe djajve.
Siç u argumentua në rastin e zgjedhjeve braziliane mes Lulës dhe Bolsonaros, Kilicdaroglu nuk është dera e parajsës. Ai është dera e ferrit. Siç Joe Biden nuk u lodh kurrë duke thënë gjatë fushatës "mos më krahasoni me të Plotfuqishmin, më krahasoni me alternativën"./Përshtatur nga Ekathimerini
Lini një Përgjigje