FLASH
Shkruar nga Eduard Halimi
Il Paese non ha bisogno di illusioni di immunità legate all'articolo 242, ma piuttosto di risolvere alcuni dei 242 problemi che la giustizia deve affrontare oggi. Deve guardare all'Europa occidentale per un sistema giudiziario europeo nella forma e nella sostanza.
Quando qualche giorno fa ho saputo che un team di avvocati italo-greci era stato incaricato di redigere l'intervento urgente previsto dall'articolo 242, mi è sembrata un'idea interessante. Quando hai un grosso problema alle porte (e il problema non è da poco, perché nessuno al governo firma più), ti aspetti che siano i migliori professori a risolverlo.
La settimana è iniziata con due notizie provenienti dal sistema giudiziario.
Prima notizia: la Corte Suprema ha diffuso una lezione del suo Presidente che ha sollevato uno dei problemi più gravi del sistema: (probabilmente tra i primi 5) la detenzione preventiva.
Era realistico, convincente, professionale. Spero che ogni giudice lo legga. Ma per risolvere questo grave problema nella mentalità dei tribunali inferiori, una lezione non basta. La Corte Suprema ha l'opportunità di emettere una sentenza unificante e il caso verrà trattato immediatamente. Ma l'articolo mi è piaciuto, a dire il vero.
La seconda novità: il governo con la sua iniziativa ad hoc per l'articolo 242 del CPC, che avrebbe fatto con la "squadra italo-greca". Mi aspettavo che fossero presenti alla presentazione. In realtà, si è presentato solo Ulsiu. Non che Ulsiu non abbia l'esperienza e la formazione necessarie. È stato e rimane per me un bravo avvocato e un procuratore professionista. (Non entro nella valutazione come politico o ministro perché sarei in conflitto di interessi e per niente obiettivo)
Ma attendevo con interesse il collegamento del problema governativo di emergenza con questi paesi occidentali. In effetti, l'unica cosa che collega questa iniziativa ad hoc con Italia e Grecia sono due articoli: l'articolo 96 della Costituzione italiana e l'articolo 86 della Costituzione greca. (Vedi foto b/allegata). Entrambi parlano della protezione totale dei ministri dalle indagini penali con previa autorizzazione parlamentare. Nessuno dei due parla di protezione dalla sospensione giudiziaria. È inutile cercarla nelle Costituzioni tedesca e francese o nei Codici di procedura penale di questi paesi. Non esiste.
La sospensione lì (ma anche nella nostra storia ventennale) è un atto politico ogni volta che un membro del governo è sospettato di reati gravi. Il Primo Ministro la accetta. Il "problema" che abbiamo è che il nostro Primo Ministro ha respinto questo atto politico tre volte, come dichiarato all'inizio della settimana. E non solo non lo farà di sua spontanea volontà (non so cosa farebbe con la misura più severa richiesta dallo SPAK), ma cerca di opporsi alla sospensione per legge, creando l'illusione per i ministri che non saranno toccati dall'azione penale, quindi lasciateli firmare. Il problema è che la Costituzione non offre questa protezione. E non solo: 4 giudici della Corte Costituzionale gli hanno chiaramente detto che è necessaria una modifica costituzionale, non giuridica (vedi la sintesi della decisione sottolineata).
Entrambe le notizie sopra menzionate portano a critiche nei confronti del sistema giudiziario: la prima più indulgente nei confronti della detenzione preventiva, considerata uno dei 5 principali problemi odierni, e la seconda più aggressiva nei confronti dei controlli Spak alla vigilia di Capodanno, dell'abuso di potere della repubblica da parte dei pubblici ministeri e di una lista di animali orwelliani che vanno e vengono.
• Contesto costituzionale in Albania, febbraio 2026
L'immunità dei ministri e dei parlamentari è regolata dall'articolo 73 della Costituzione (modificato nel 2012). Dopo tale modifica, l'immunità è esaustiva: protezione dall'arresto senza autorizzazione parlamentare, ma non è menzionata la protezione da procedimenti penali o dalla sospensione dall'incarico da parte dei tribunali.
La sentenza sommaria della Corte costituzionale lo chiarisce: quattro giudici hanno affermato: "Se si vuole essere protetti dalla sospensione, bisogna cambiare la Costituzione". Uno di loro era un esperto redattore della riforma del 2012, incaricato da PACA (KiE). Lo sa bene: l'immunità è regolamentata come esauribile.
Ma la novità è l'articolo 242 del CPC, in cui il governo cerca di vietare allo SPAK/GJKKO di sospendere ministri/primi ministri ecc. se accusati di gravi reati penali (ad esempio corruzione) e il dibattito pubblico nel contesto costituzionale verte sull'efficienza e sulla possibilità di raggiungere l'obiettivo del governo.
• La gerarchia delle norme e l'illusione che circonda l'articolo 242
Kushtetuta është norma hierarkike më e lartë në Republikën tonë. Kodi i Procedurës Penale nuk mund të krijojë një imunitet të ri që Kushtetuta nuk e njeh. Nëse neni 242 synon të ndalojë pezullimin e ministrit si masë sigurimi, ndërkohë që Kushtetuta nuk njeh imunitet të tillë, atëherë kemi përplasje mes ligjit të zakonshëm dhe normës kushtetuese. Në një shtet të së drejtës, në rast përplasjeje midis ligjit të zakonshëm dhe Kushtetutës, norma kushtetuese prevalon dhe çdo gjykatë është e detyruar ta zbatojë atë ose eventualisht mund të kërkojë kontroll incidental në Gjykatën Kushtetuese ku e presin 4 gjyqtarët më sipër. Nuk besoj se një ndërhyrje ligjore që krijon pritshmëri të reja proceduriale për anëtarët e Gjykatës Kushtetuese do të ndryshojë arsyetimin e tyre të mëparshëm (shih zgjerimin e rrethit të subjekteve perfitues nga drafti ad hoc qeveritar). Pasi edhe për ta vlen i njëjti arsyetim: Çdo privilegj duhet të shkruhet qartë në Kushtetutë dhe të mbrohesh me nenin 242 të KPP është iluzion.
· Drejtësia jonë dhe pellgu i Europës Lindore, modeli klasik
Debati rreth nenit 242 nuk ka lidhje me Italinë, Francën apo Gjermaninë. Ky debat është modeli që përsëritet në Europën Lindore: drejtësia quhet “e pavarur, e fortë, model europian” kur godet opozitën ose ish-pushtetarët. Sapo prek pushtetin aktual ministra, kryetarë bashkish, drejtorë, njerëz të oborrit, bëhet menjëherë “problematike”, “e çmendur”, “deep state”. Atëherë vijnë “reformat urgjente” për ta frenuar.
Është fakt që Spak po bën një punë të mirë në luftën ndaj organizatave kriminale, zbërthimit të SkyEncrochat, bashkëpunimit penal ndërkombëtar, korrupsionit të lartë në disa sektorë, pa përjashtuar këtu edhe dobësitë apo kritikat rreth hetimeve apo dështimeve.
Por Shqipëria po ndjek të njëjtin klishe klasike që kemi parë rreth nesh:
• Në Rumani, pasi DNA vendosi nën akuzë më dhjetëra ministra, rreth 50 deputetë e qindra kryetarë bashkish, Liviu Dragnea (Kryeministri) sulmoi hapur drejtësinë në vitin 2017 me dekretin OUG 13, duke u përpjekur të dekriminalizonte korrupsionin dhe të kufizonte DNA-në : drejtësia u quajt “e çmendur” sapo filloi të godiste pushtetin.
• Në Poloni, pas vënies nën akuzë të më shumë se 62 zyrtarëve të lartë të PiS, qeveria PiS e Mateusz Morawiecki-t sulmoi sistemin gjyqësor midis 2020-2023 me paketa ligjore që kontrollonin Gjykatën Supreme dhe krijonin dhoma disiplinore ; drejtësia u etiketua “e politizuar nga opozita” sapo preku pushtetin.
• Në Sllovaki, kur Prokuroria Speciale vendosi nën akuzë mbi 130 persona të lidhur me administratën qeveritare dhe ngriti akuzë ndaj vetë kryeministrit dhe ministrit të mbrojtjes. Robert Fico në vitin 2023 kërkoi të shfuqizojë Prokurorinë Speciale dhe ulë dënimet për korrupsion: drejtësia u bë “e kontrolluar nga jashtë” kur filloi të godiste aleatët e qeverisë.
· Në Sërbi, ku Presidenti Aleksandër Vuçiç ka kontroll të fortë mbi institucionet, Prokuroria Speciale për Krimin e Organizuar ka filluar hetime kundër disa ministrave të lartë (përfshirë një ministër aktual dhe dy ish-ministra) në 2025-2026. Përgjigja e pushtetit ka qenë e menjëhershme: në 30 janar 2026 u miratuan reforma gjyqësore që dobësojnë prokurorinë e organizuar kriminale dhe forcojnë kontrollin politik mbi gjyqësorin, sërish i njëjti model klasik.
· Në Shqipëri 40 nga 61 kryetarë bashkie kanë dosje aktive në SPAK, dhjetra ministra, ish ministra dhe deputetë, zyrtarë të lartë, po ashtu janë dënuar ose janë në hetim dhe qeveria ka hapur betejë pas fillimit të hetimeve dhe kërkesës pë arrest të zv.kryeministres shoqëruar me 16.000 faqe dokumente. Ky është cikli klasik: drejtësia është “europiane dhe e jashtëzakonshme” derisa prek pushtetin, pastaj vijnë paketa emergjente dhe ajo bëhet ashtu siç u përshkrua në fillim të javës nga qeveria.
Pasojat në këto shtete dhe reagimi qytetar dhe ndërkombëtar? Mund ti lexoni lehtësisht në google ose pyesni ChatGPT ose GROK por nuk dua të ndalem ketu sot.
· Problemi real i drejtësisë në 2026.
Shkolla e Magjistraturës u krijua në 1997 dhe unë isha nga të parët që u përfshiva duke e mbështetur gjatë atë, deri para 2-3 vjetësh. Deri në 2002 nuk kishte profile të ndara, gjyqtar/prokuror. U bë shumë mirë që u krijua profilizimi. Kjo sepse gjyqtari dhe prokurori kanë mindset (mentalitet) tërësisht të ndryshëm dhe ndarja duhet të bëhet që në gjenezë, në formim.
Kam shumë miq kolegë nga të dyja profilet. Kam respekt për shumë nga prokurorët e zakonshëm dhe ata të SPAK, burra dhe gra që përballen çdo ditë me punën e vështirë dhe presionin në rritje nga krimi dhe subjektet e lidhura me të.
Por e them nga eksperienca ime 30-vjeçare: prokurorë “armiq” me qeverinë ka pasur, ka dhe do të ketë. Dhe kjo është normale. Qeveria ka tendera, ka para, ka leje, ka hapësirë për korrupsion (jo opozita) dhe padyshim që roli i prokurorit është të luftojë kundër tyre. Operacione, fushata kundër krimit e korrupsionit nga prokurorët (ndoshta edhe devijante apo delirantë) ka pasur, ka, dhe do të ketë. Nuk është ky problemi real.
Problemi real nuk është as edhe se kemi prokurorë në Tiranë e në rrethe që duan t’i ngjajnë SPAK-ut dhe delirojnë, por se kemi gjykata të nënshtruara që firmosin çfarë u sjell prokurori, që as nuk i lexojnë faqet e kërkesës por vetëm dispozitivin dhe e pranojnë atë. Problem është që kemi gjyqtarë që vendimin e marrin me USB nga prokurori.
Problemi real që kemi pra, është : ndarja e reale e prokurorisë nga gjykata. Ky është problemi si për lajmin e parë, shqetësimin e Kryetarit të GJL për paraburgimet si zgjidhje e parë por edhe për lajmin e dytë, “hallin” e qeverisë. Sepse as të parin dhe as të dytin nuk e cakton prokurori. E cakton gjykata. Dhe në rastet kur gjykata vendos çfarë kërkon prokurori apo bëhet noter i prokurorisë, kjo krijon problem.
E questo accade perché è opinione diffusa che i giudici vengano intercettati dai procuratori dello Spak, dallo SHISH o persino dai procuratori distrettuali. E si sospetta che questo sia accaduto alla Corte Suprema in occasione della strana votazione per i membri del GJK, dove il giudice ha vinto di misura contro nessuno che, sorprendentemente, ha ricevuto voti forse grazie a questo ricatto. Ma si sospetta che questo accada anche alla Corte Costituzionale, e in ogni tribunale ogni volta che un procuratore sussurra al giudice, forse anche solo ipotizzando, di avere "qualche informazione" dalle intercettazioni dei servizi (incluso lo SHISH).
Ecco, dunque, che la giustizia fallisce, nonostante ci siano ancora alcuni giudici coraggiosi che resistono al ricatto o alle speculazioni con le intercettazioni telefoniche.
Il vero problema è che abbiamo privato i giudici della loro immunità e sono facilmente intercettati e ricattabili.
E sì, esiste una soluzione chiara per fermare questa deriva: la vera separazione dell'accusa dalla corte e il ripristino di un'immunità funzionale, limitata ed equilibrata per i giudici della Corte costituzionale, della Corte suprema e del GJKKO.
Non l'immunità assoluta, ma la protezione dalle intercettazioni incontrollate dei pubblici ministeri. Perché un giudice ricattato rappresenta una minaccia esistenziale per la repubblica parlamentare. Il dibattito non riguarda i privilegi personali o l'inviolabilità dei giudici, ma l'equilibrio costituzionale.
Oggi, un giudice della Corte Suprema o della Corte Costituzionale può essere intercettato, detenuto o indagato dallo stesso pubblico ministero che è parte nel procedimento dinanzi a lui, senza filtri speciali. Ciò crea una vera e propria disparità di armi e un clima di paura che minaccia la libertà decisionale. L'indipendenza di un giudice non è un privilegio personale, non è una richiesta di inviolabilità, ma una garanzia costituzionale per il cittadino che è da lui giudicato. Dobbiamo accettare una semplice verità: un giudice che può essere intercettato dalla parte che sta giudicando non è libero. E senza un giudice libero, non c'è stato di diritto per il cittadino.
La corruzione nel sistema giudiziario esiste ed è indubbiamente in aumento. La giustizia non è efficiente, come ha giustamente scritto DW una settimana fa. Ma intercettazioni e ricatti non ridurranno la corruzione, ma la istituzionalizzeranno. E questo richiede una seria riforma costituzionale, non soluzioni ad hoc.
So che ci vuole una forte volontà politica, 93 voti. So che oggi sembra impossibile. Ma un giorno, dovrà essere fatto. Quando sarà fatto, il grande problema sarà risolto. Fino ad allora, continueremo a vagare nei labirinti costituzionali, illusi dall'illusione di felicità dell'articolo 242, secondo cui alcuni sono più uguali degli altri davanti alla legge.
Il Paese non ha bisogno di illusioni di immunità legate all'articolo 242, ma di risolvere alcuni dei 242 problemi che la giustizia deve affrontare oggi. Deve guardare all'Europa occidentale per una giustizia europea nella forma e nella sostanza. E per questo, il Parlamento ha un ruolo, perché la magistratura non ha la forza di resistere senza un forte sostegno sociale e internazionale. / Opuscolo
Artikull special profesional,jam qytetar qe Lexoje edhe gjykoje me qetesi,por jo ne Fushen juridike,per aqe sa kuptoje gjykoje e i jape te drejte art shkruesit,njekohesishte shpresoje qe ky art te lexohehet edhe nga njeres te Fushes juridike. Faleminderit