FLASH
Shkruar nga Gjergj Zefi
I bombardamenti non hanno rovesciato il regime iraniano, ma gli hanno dato un po' di respiro politico, mentre il sogno di un accordo migliore di quello di Obama sembra oggi più lontano che mai.
Fin dal primo giorno dell'escalation della crisi con l'Iran, abbiamo difeso una tesi semplice: il problema dell'Iran non è solo il suo programma nucleare, ma la natura stessa del regime che governa il paese. Chiunque pensasse che poche settimane di bombardamenti avrebbero costretto Teheran alla capitolazione o l'avrebbero automaticamente portata al tavolo dei negoziati non aveva compreso la complessità della Repubblica islamica.
La storia lo sta dimostrando.
Anziché indebolirsi, il regime iraniano ha sfruttato il conflitto militare per consolidare il proprio controllo interno. Ogni bomba sganciata dall'estero è stata utilizzata a fini propagandistici per alimentare la narrazione dell'"accerchiamento nemico", mettendo a tacere le voci critiche e costringendo una parte della società ad allinearsi con la minaccia esterna. Questo è il classico meccanismo con cui i regimi autoritari sopravvivono.
Ecco perché abbiamo sempre sostenuto che un vero cambiamento in Iran non può venire dai missili, ma dal popolo iraniano stesso. Le proteste che hanno scosso il Paese dopo la morte di Mahsa Amini hanno dimostrato che esiste una società che chiede libertà, riforme e la fine del regime teocratico. È proprio questa energia che dovrebbe essere sostenuta politicamente, diplomaticamente ed economicamente dall'Occidente, non sostituita da un conflitto militare che ha dato ossigeno politico al regime.
Il paradosso è evidente. Ciò che è iniziato con la retorica del "cambio di equilibri" ha finito per fornire a Teheran l'argomento più forte per reprimere l'opposizione interna in nome della sicurezza nazionale.
Anche l'amministrazione Trump sembra aver compreso i limiti della strategia della forza. Gli obiettivi militari possono essere colpiti, ma il cambiamento politico non può essere imposto dall'alto. Se l'obiettivo era costringere l'Iran ad accettare nuove condizioni o a modificare il proprio comportamento strategico, i risultati ottenuti finora non confermano tale aspettativa.
Anche le prospettive diplomatiche rimangono incerte. Tornare al modello negoziale degli anni dell'amministrazione Obama sembra più difficile che mai. La sfiducia si è acuita, le parti sono più distanti e un eventuale nuovo ciclo di colloqui si svolgerebbe in un clima ben più ostile di quello che ha portato all'accordo sul nucleare del 2015.
In definitiva, il Medio Oriente non cambia con slogan o dichiarazioni trionfalistiche. Cambia solo quando si comprendono la realtà politica della regione e le dinamiche delle società che la compongono.
Pertanto, il bilancio finora è amaro. Tanta retorica. Tante minacce. Tanti attentati.
E pochissimi cambiamenti.
Resta da vedere se l'obiettivo fosse un Iran più debole e più propenso al compromesso. Se l'obiettivo era porre fine al regime, gli sviluppi finora suggeriscono il contrario: ha trovato un nuovo motivo per rafforzare la sua presa.
Forse questa è la lezione più importante di questa crisi. I regimi autoritari non vengono necessariamente rovesciati dalla pressione militare esterna. Spesso cambiano solo quando perdono legittimità agli occhi dei propri cittadini. Ed è proprio su questo che avrebbe dovuto concentrarsi la strategia occidentale.
Altrimenti, l'intero scontro rischia di essere ricordato solo con una semplice conclusione:
Tanto rumore per nulla./ Opuscolo
Lini një Përgjigje