FLASH
Shkruar nga Antonio Polito
Il vero obiettivo strategico della guerra, nonché la sua unica giustificazione etica e politica, è impedire a un'altra potenza mediorientale di acquisire la bomba atomica. Lo status nucleare di Israele, secondo questa dottrina, deve rimanere unico nella regione...
Siamo testimoni, sconvolti e impotenti, di un'altra guerra, ancora una volta. La portata dell'allontanamento dell'Europa dal Grande Gioco che sta cambiando gli equilibri di potere globali è evidente ogni giorno. I nostri sentimenti sono divisi. Da un lato, c'è l'amara e allarmante consapevolezza che il mondo è sempre più governato dalla forza. La guerra come "mezzo per risolvere le controversie internazionali": praticamente ciò che noi, nella nostra Costituzione, rifiutiamo. La sovranità nazionale è ormai poco più di un simulacro se non difesa da una forza militare adeguata.
Si tratta di un'inversione della ragion d'essere stessa del progetto europeo. Laddove avevamo scelto di fare affidamento sul "soft power" del commercio e della cultura, la realtà di questa nuova era ci dice che ciò che conta è invece il "hard power": la volontà di potenza, la superiorità militare, l'innovazione tecnologica. Tre risorse che non possediamo. Il futuro ci porterà dipendenza e sottomissione se non agiamo, e presto.
Una "nuova guerra", per giunta, condotta con l'intelligenza artificiale, dotata di una precisione apparentemente chirurgica che potrebbe rendere la seduzione più facile e comune. Una raffica di "omicidi mirati", per la terza volta in pochi mesi, ha messo in ginocchio una potenza come l'Iran, un tempo considerata impenetrabile nel mistero, temibile nella repressione e dilagante nel terrorismo. Se è così facile, lo faranno di nuovo.
D'altro canto, non possiamo piangere la morte di Ali Khamenei, il dittatore più longevo del mondo, né quella dei 48 leader del suo brutale regime, capace di uccidere in pochi giorni un numero di civili iraniani paragonabile ai palestinesi sterminati da Israele nella guerra di Gaza. Anche se, temo, la naturale tendenza di molti dei nostri demagoghi interni a schierarsi sempre con le tirannie e contro il mondo libero potrebbe non risparmiarci lo spettacolo di qualche manifestazione di piazza in difesa dei diritti degli ayatollah, come è successo con Maduro.
D'altro canto, il beniamino di questi demagoghi, Vladimir Putin, che ha torturato il popolo ucraino per quattro anni, ha ora osato contestare, sulla base del "diritto internazionale", l'azione americana contro un alleato tradizionale di Mosca, il fornitore dell'esercito russo di droni da lanciare contro l'Ucraina, una parte preziosa dell'"asse della resistenza" che Mosca non ha i mezzi per difendere.
Ma è troppo presto per scegliere quale sentimento favorire: se disperare per come sta andando il mondo o sperare che almeno tutto questo serva a qualcosa. Molto dipenderà dagli obiettivi di questa guerra e dai suoi risultati.
Innanzitutto, sappiamo che non dobbiamo farci illusioni. L'attacco all'Iran non è nato dall'intenzione di esportare la democrazia o lo stato di diritto in Persia, tenuta in ostaggio dagli ayatollah. Sebbene Trump abbia fatto appello alle legittime aspirazioni di milioni di coraggiosi cittadini iraniani a liberarsi dalla tirannia, e sebbene questo possa essere l'esito finale di questa guerra, essa non è stata intrapresa con tale intenzione. Trump non è George W. Bush. L'Iran non è un altro Iraq. La nuova destra americana è troppo nazionalista, "America first" e concentrata sul Maga per impegnare manodopera e risorse economiche in un progetto così ambizioso e a lungo termine.
Il vero obiettivo strategico della guerra, e anche la sua unica giustificazione etica e politica, è impedire a un'altra potenza mediorientale di acquisire la bomba atomica. Lo status nucleare di Israele, secondo questa dottrina, deve rimanere unico nella regione, per evitare che prima o poi scoppi una guerra su vasta scala. Questo è ciò che intende Netanyahu quando parla di "una guerra per porre fine a tutte le guerre". Gli interessi degli stati islamici sunniti della regione, dall'Arabia Saudita agli Emirati, garantiscono all'alleanza USA-Israele la sicurezza d'azione con il loro considerevole sostegno.
Il regime degli ayatollah sta pagando il prezzo della colpa nefasta di aver armato e istigato Hamas a commettere il massacro del 7 ottobre per impedire all'Arabia Saudita di firmare gli Accordi di Abramo con Israele. Da allora, non è più considerato, da Gerusalemme e dalla nuova Casa Bianca che ne segue la linea, un potenziale partner negoziale. I negoziati durati mesi, è ormai chiaro, sono serviti solo a preparare l'attacco.
Ma non sappiamo se quel regime sarà rovesciato dalla "Furia Epica" che gli scenderà dal cielo. Soprattutto, non sappiamo cosa succederà dopo, anche se dovesse crollare sotto i colpi. Le risposte a queste domande decideranno se quest'ultima guerra del presidente del Peace Board, che si vanta di aver posto fine a otto guerre, abbia un senso per la storia o solo per lui. Se la dichiarerà vinta quando avrà truccato i sondaggi elettorali interni, o solo quando l'Iran sarà stabilizzato e in pace. Forse addirittura lasciandolo nelle mani delle stesse persone di prima, ma costrette dalla guerra ad accettare consigli più moderati, secondo il piano in stile Venezuela di Trump.
In effetti, se non si avvia un processo virtuoso, cosa che la struttura sociale e religiosa del Paese e la debolezza politica dell'opposizione interna rendono estremamente difficile, i potenziali pericoli di una conflagrazione più ampia potrebbero tradursi in danni permanenti anche per l'Occidente. Le code di petroliere in attesa nello Stretto di Hormuz, gli attacchi a quell'angolo d'Occidente che è ormai diventata Dubai, lo scoppio della violenza contro gli americani in Pakistan, ci fanno capire che la strada sarà lunga e tortuosa, e irta di pericoli. Il tirannicidio è stato persino glorificato nella storia antica. Purché non causi mali peggiori: guerre civili o tiranni più crudeli. / Tratto da "Pamphlet" del "Corriere della Sera"
Lini një Përgjigje