FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Natasha Mulaj, Ina Rama, Sokol Çomo, Mimoza Tasi e Albana Shtylla sono stati nominati giudici d'appello, mentre sul sito ufficiale della Corte Suprema del Kosovo sono state pubblicate solo sentenze prive di motivazione. Gli avvocati sollevano seri dubbi sulla validità della procedura...
Cinque membri della Camera speciale d'appello, l'istituzione che per anni ha deciso il destino di giudici e pubblici ministeri nella fase di selezione, sono stati nominati giudici della Corte d'appello di giurisdizione generale.
Stiamo parlando di Natasha Mulaj, Ina Rama, Sokol Çomo, Mimoza Tasi e Albana Shtylla.
Fino a questo punto, la procedura potrebbe essere sembrata normale. Ma il problema inizia proprio nel modo in cui è stato fissato l'appuntamento.
Sul sito ufficiale dell'Alto Consiglio Giudiziario sono stati pubblicati solo il comunicato stampa e le relative decisioni. Secondo i documenti pubblicati, tali decisioni non conterranno le motivazioni su cui si basano le scelte effettuate.
Ciò solleva una questione fondamentale.
Un atto amministrativo non giustificato può produrre conseguenze giuridiche?
Secondo i principi del diritto amministrativo, la giustificazione non è una formalità, bensì parte integrante dell'atto amministrativo. È proprio la giustificazione che offre alle parti la possibilità di comprendere le basi su cui si fonda la decisione e di esercitare il diritto di ricorso.
Nella normale prassi amministrativa, una decisione motivata, firmata e timbrata viene notificata alle parti, le quali hanno un termine legale per impugnarla. Solo dopo la scadenza di tale termine o dopo l'esame del ricorso, la decisione entra in vigore e viene eseguita.
In questo caso, secondo i critici della procedura, è accaduto l'opposto.
Le conseguenze legali sono state immediate. I cinque membri della KPA sono stati nominati giudici d'appello, ma le motivazioni delle sentenze sono andate perdute.
Ciò solleva un'altra questione.
Se la giustificazione viene redatta dopo la nomina, si tratta ancora dello stesso atto amministrativo o di un tentativo di giustificare una decisione che ha già prodotto i suoi effetti?
Il dibattito si fa ancora più acceso a causa del ruolo che questi cinque giudici hanno avuto nel processo di selezione.
Facevano parte dell'istituzione che esaminava i ricorsi e decideva il destino professionale di decine di giudici e pubblici ministeri. Ora sono tornati a far parte del sistema, questa volta come giudici d'appello.
È proprio questo che ha alimentato la percezione che ci troviamo di fronte a uno "schiaffo" istituzionale nei confronti di persone che per anni sono state al centro della riforma della giustizia.
Se queste accuse si rivelassero fondate, il problema non si limiterebbe a cinque nomi. Il problema riguarderebbe lo standard stesso che la Corte Suprema di Giustizia esige da tutti i giudici, ma che deve applicare innanzitutto a se stessa.
Perché la riforma della giustizia si fonda su una promessa fondamentale: nessuno è al di sopra della legge.
Se questo standard non viene rispettato dalle stesse istituzioni che amministrano il sistema, allora la questione non è più solo legale.
Si tratta di una questione di credibilità dell'intera riforma./ Opuscolo
Po ato personazhe jane prej 35 vitesh, nuk ka ndryshime..dhe nuk ka reformim. Teater kudo...suksese..
Kush do ti arsyetoje vendimet Ilir Rusi qe gjate gjithe karrieres se tij nese do quhet e tille ka mbajtue cantat e Kudret Celes dhe Skender Kacupit, Emona Muci qe megjithe ato zeza profesionale dhe morale, qe ka bere kaloi vetingun lehte fare, apo Irena Plaku nje idiote e lindur, nje inferiore nga Pajova e Peqinit, apo Ridvan Hado nje gjytyrym ne prag pensioni, apo Genta Muca e cila ne gjykimet e saj gjithmone shteti ka te drejte dhe kur i shkelen te drejtat shtetasve me te dyja kembet etj etj?
sakte!
Aitokratët kanë në dorë jo vetëm 4 pushtetet por tentojnë infinitet pushtetet. Si puna e Elon Muskut që nuk I mjafton trilioni