FLASH
Shkruar nga Sarah Rainsford
È fondamentale: il concetto di "Paese di origine sicuro" non potrà più essere utilizzato per effettuare trasferimenti verso l'Albania, finché la legge italiana non sarà modificata per essere conforme alla normativa UE...
Una sentenza della Corte di Cassazione dell'Unione Europea ha inferto un ulteriore colpo agli sforzi dell'Italia volti a creare in Albania un sistema rapido per l'elaborazione delle richieste di asilo all'estero.
La Corte di giustizia europea (CGUE) ha affermato che il modo in cui il governo italiano attualmente stabilisce se un Paese è "sicuro" per il rimpatrio di una persona la cui domanda è stata respinta è contrario al diritto dell'UE.
Questo concetto di "Paese sicuro" è centrale nell'accordo che il Primo Ministro Giorgia Meloni ha raggiunto con l'Albania nel 2023 per inviare direttamente lì i migranti catturati in mare per un'elaborazione rapida.
Chiunque provenisse da un "paese sicuro" a cui veniva negato asilo doveva essere espulso entro una settimana.
Ma la Corte di giustizia europea ha stabilito che una nazione può essere inclusa nell'elenco del governo solo se l'intera popolazione è al sicuro, il che significa che l'Italia dovrà rivedere la sua procedura.
Attualmente, ad esempio, l'Egitto e il Bangladesh sono considerati paesi sicuri, pur riconoscendo che alcuni gruppi presenti in quei paesi necessitano di protezione.
La decisione ha scatenato la furiosa reazione del governo di Roma, che ha affermato che la Corte europea stava oltrepassando il suo ruolo, aggiungendo che la sentenza avrebbe indebolito la capacità dei paesi di "proteggere i confini nazionali".
La Corte europea ha inoltre affermato che il governo deve rendere pubbliche tutte le prove e le fonti utilizzate per giungere alle proprie conclusioni sui luoghi sicuri, in modo che i richiedenti asilo possano contestare la decisione nei loro casi.
«Oggi la Corte chiarisce che un Paese non può essere definito sicuro se non offre una protezione efficace e generalizzata, per tutti e ovunque, e se questa affermazione non può essere verificata e confutata in modo indipendente», ha spiegato Katia Scannavini di ActionAid Italia.
"Il cosiddetto modello Albania crolla nel suo nucleo giuridico", ha sostenuto.
Il destino del progetto italiano in Albania è stato attentamente monitorato da altri governi, tra cui il Regno Unito, desiderosi di gestire le richieste di asilo all'estero e, al contempo, di cercare di ridurre il numero di migranti irregolari che arrivano nei loro paesi.
Concepito come il fulcro del duro approccio di Meloni all'immigrazione, l'accordo con l'Albania ha incontrato ostacoli legali fin dall'inizio. Il piccolo numero di migranti inviati lì è stato tutti rimpatriato in Italia dopo l'intervento degli avvocati.
I centri costruiti hanno superato di gran lunga il budget previsto e non sono mai stati utilizzati come previsto.
Ciò ostacola notevolmente il piano per l'Albania.
Nella sua sentenza, la Corte europea non si è opposta in linea di principio a una procedura accelerata per i migranti provenienti da paesi sicuri, ma ha chiarito che l'attuazione di questa politica deve cambiare.
"È fondamentale: il concetto di 'paese di origine sicuro' non potrà più essere utilizzato per effettuare trasferimenti verso l'Albania finché la legge italiana non sarà modificata per essere in linea con la legislazione dell'UE", ha dichiarato alla BBC Adriana Tidona, ricercatrice di Amnesty International sulle migrazioni.
"Ciò rappresenta un notevole ostacolo ai piani dell'Italia in Albania."
Amnesty, come altri, considera l'accordo con l'Albania una violazione più grave dei diritti umani. "Non si tratta di paesi di origine sicuri, ma del fatto che si basa su un sistema di detenzione automatica", ha dichiarato Adriana Tidona. "Questo è illegale".
Non è chiaro quale impatto potrebbe avere la decisione sul nuovo patto migratorio dell'UE, che entrerà in vigore l'anno prossimo e introdurrà un elenco comune di paesi sicuri per i rimpatri, tra cui Egitto e Bangladesh.
Ma la decisione chiarisce che la definizione di luoghi sicuri non spetta in ultima analisi ai politici.
"La Corte afferma che spetta al giudice valutare i luoghi sicuri", spiega Daniele Gallo, professore di diritto comunitario presso l'Università Luiss di Roma. "Qualunque cosa dica il governo, ogni giudice in Italia ha ora il dovere di disapplicare la legislazione italiana e applicare il diritto comunitario". /Adattato dalla BBC/
Lini një Përgjigje