FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Defense is becoming a serious issue for Europe, says expert Jana Puglierin. She sees only "one way forward" and a different approach under Merz than under Merkel...
Jana Puglierin is one of the most sought-after experts of recent times. That's because she has taken on a delicate task: to explain how Europe, caught between Donald Trump, Vladimir Putin (and also Xi Jinping), can defend itself. In more than 200 pages of her newly published book, "Who Defends Europe?" she makes it clear: it won't be easy and the coming years will be critical.
But the president of the European Council on Foreign Relations in Berlin has some suggestions up her sleeve.
In an interview with the Frankfurter Rundschau, Puglierin warns of a possible clash and "new flashpoints" with the US. She then identifies another potential problem, right in the heart of Europe. Politically, she says, there is only one "imaginable way forward."
Ms. Puglierin, how difficult is it these days to write a topical book on defense policy?
I wrote the book from June to December 2025. And indeed there were times when I was not entirely sure of my assessment. But as events unfolded, my confidence was always corrected and the main themes gradually re-emerged. After the Greenland crisis, I re-read my chapter on the US and I believe that none of the events would have surprised an attentive reader.
Regarding the Greenland crisis, Trump's threats against a NATO partner are a new level of escalation, right?
Yes. But Trump, Putin, and Xi Jinping’s perspectives on their country’s role are remarkably similar in one respect: All three think in terms of spheres of influence. And they see themselves as “legislative powers,” not primarily enforcing the law but shaping it. Greenland fits into this picture quite well. But of course, this has brought a new dynamic. It has highlighted the urgency for many who thought they could get away with seductive offensives.
For years, the US has been pushing for Europeans to take more responsibility for their own security, but they have long resisted giving up leadership. Trump could now change that. Does this present an opportunity or a major burden for Europe?
Sinqerisht, nuk jam plotësisht i bindur se administrata Trump sheh vërtet një Evropë të fortë dhe të mbrojtshme si në interesin e saj më të mirë. Ne shohim se si Trump po ua shet debatin rreth objektivit të shpenzimeve prej 5 përqind mbështetësve të tij, duke pretenduar se investimet evropiane në armët amerikane janë shumë të dëshirueshme. Kjo ka të bëjë me marrjen e barrës mbi supe, por në interes të SHBA-së. Unë shoh zona konflikti që po afrohen.
Në cilën pikë saktësisht?
Nëse duam ta bëjmë Evropën më të pavarur në mbrojtjen e saj konvencionale, atëherë lindin pyetje. Për shembull, ku i blejmë armët e nevojshme? Në SHBA? Në Evropë? Por për t'u kthyer te pyetja juaj, në thelb, do të thoja se kjo paraqet një mundësi për Evropën. Për një kohë të gjatë, ishte kështu: Evropianët flisnin për autonomi strategjike, por nuk e ndiqnin realisht qëllimin; SHBA-të flisnin për përqendrimin në Indo-Paqësor, por ishin aty kur ndodhi diçka. Unë besoj se administrata Trump tani po e thyen këtë model. Jo butësisht, por me një shpërthim. Kjo tronditje mund t'i nxisë evropianët të veprojnë.
Ju shkruani se trupat amerikane të stacionuara në Evropë mbeten të rëndësishme për parandalimin. Por industria evropiane e armëve ka nevojë për urdhra për të ndërtuar kapacitete . Si mund të zgjidhet kjo dilemë?
Kjo ka të bëjë me një strategji me dy drejtime, të paktën për pesë deri në dhjetë vitet e ardhshme. Së pari, duhet të kuptojmë se lajkatimi i Trumpit, ofrimi i karrocave të arta ose dhënia e shkopinjve të golfit është një taktikë që mund t'ju ndihmojë të kaloni një samit ose të fitoni kohë. Kështu e kanë zgjidhur vazhdimisht situatën në Ukrainë. Por drejtimi strategjik duhet të jetë i qartë. Ne duhet të veprojmë në dy fronte.
Cilat janë ato?
Nga njëra anë, ne duhet të përpiqemi t'i mbajmë amerikanët në Evropë për shkak të varësisë sonë, dhe për këtë arsye nuk mund të veprojmë gjithmonë aq lirshëm sa do të donim. Në të njëjtën kohë, ne kemi nevojë për një strategji afatgjatë. Dhe kjo mund të jetë vetëm ndërtimi i aftësive tona dhe demonstrimi kur kalohen vijat e kuqe. Evropa nuk është aq e pafuqishme sa administrata Trump do të donte të na besonte. Ky është një mësim që del nga episodi i Groenlandës: nëse evropianët bashkohen, ata mund të bëjnë një ndryshim në mënyrën se si mendojnë SHBA-të, me fjalët e Trump: "ne kemi letra", dhe ne mund t'i luajmë ato.
Nëse do të duhej të përmendnit tre fusha urgjente për veprim, cilat do të ishin ato?
First, there are military capabilities. NATO has agreed on regional plans in response to the Russian threat, and every country must contribute, but the US is still involved with a 40 percent share. In the future, the Europeans will have to take on more of these packages. This includes, among other things, “strategic enablers”: aircraft carriers, airlift, reconnaissance, for example. All of this is currently provided by the Americans. And without this, virtually no mission can be carried out. Changing this is very costly and can only be achieved through cooperation.
And the second?
A competitive and state-of-the-art defense industry, an industry that can also provide what is needed. The third thing is deployable armed forces. Then there are hybrid threats. We have already seen how vulnerable our open societies are and how easily sabotage can be carried out. I would also give this a very high priority. /Adapted from FR.de/
Lini një Përgjigje