FLASH
Shkruar nga Alberto Pagani
As American and Iranian negotiators formalize a draft agreement based on a 60-day memorandum of understanding aimed at extending the ceasefire and beginning formal talks on Iran's nuclear program, it's worth reflecting on what this war has done to international law and politics...
There are critical moments in history when collective fiction collides with reality, and no diplomatic formula can hide the evidence. The paradox is that, when these moments occur, we usually don't notice. We are so preoccupied with the most urgent problems and focused on their immediate solutions, reopening a strait, lowering oil prices, stabilizing markets, stemming leaks, that we don't stop to reflect and ask ourselves whether the solutions we seek will produce further problems in the future, and perhaps even bigger problems than the ones we are currently experiencing. It is the logic of emergency: see the problem in front of you, solve it, postpone the rest. It is an understandable logic. And it is precisely the logic that, systematically applied to crises of the international order, has brought us to this point.
One of these critical moments is unfolding now, in the Persian Gulf. The rules-based international order, the cornerstone of the global architecture since 1945, has not been destroyed by the war in Iran. It had been severely weakened before: by Russia’s invasion of Ukraine, by North Korea’s decades-long tolerated nuclear program, by every proxy war allowed to fester without real consequences for its instigators. But this war has dealt it another serious blow, perhaps the most serious in recent years. And the most politically important factor is not the blow itself, but the world’s response: the selfish silence of those who prefer reopening trade to defending the principles that such trade should, in theory, make safe for all.
As American and Iranian negotiators formalize a draft agreement based on a 60-day memorandum of understanding aimed at extending the ceasefire and beginning formal talks on Iran’s nuclear program, it is worth reflecting on what this war has done to international law and politics. Not just militarily, but also to the very fabric of relations between states, the very foundations of the multilateral system that was supposed to make exactly what happened impossible. The answer, unpleasant but necessary, is this: it didn’t just cause physical destruction. It set a precedent. And precedents, in international law as in politics, matter more than written rules.
-A regime that challenged the world for decades
To understand where we have come from, we must go back to where we started. The Islamic Republic of Iran has never been an international player willing to play by its own rules. Since the 1979 Revolution, the mullahs’ regime has built its legitimacy on opposition to the Western order, on exporting the Islamic revolution, and on the systematic suppression of any internal dissent. In the decades that followed, Tehran consistently pursued a two-pronged strategy: domestically, it maintained its dictatorship through a widespread and ruthless repressive apparatus, carrying out thousands of death sentences, many of them against young dissidents guilty of daring to protest against the regime. Externally, he built a vast network of armed proxies, Hamas in Palestine, Hezbollah in Lebanon, the Houthis in Yemen, various Shiite militias in Iraq and Syria, financing, arming, training and transforming them into instruments of an asymmetric war that has bled the Middle East for a quarter of a century.
At the same time, and in clear violation of the Non-Proliferation Treaties it had signed, the Iranian regime resolutely pursued its uranium enrichment program, gradually approaching the threshold of nuclear weapons. Each agreement – from the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) to the subsequent negotiations – was treated not as a binding commitment, but as a temporary tactic to buy time, resources and diplomatic space. The United Nations sanctioned, condemned and warned. Tehran took the hit, maneuvered and moved on. The world watched. And let it happen.
-October 7 and its consequences
October 7, 2023 changed the course of everything. The Hamas attack on Israeli soil, the worst massacre of Jews since the Holocaust, was planned, financed, and politically supported by Tehran. This is not conjecture: it is a documented causal chain. Hamas is an armed organization created within the Sunni Muslim Brotherhood, but then nurtured and maintained largely by the Iranian Shiite regime. When its militants breached the kibbutz fences, they were certainly not acting in the interests of the Palestinian people, but rather following the orders and geopolitical strategy of those who had armed them, namely Iran. Israel’s response in Gaza began a spiral that Tehran fueled with every available means. Hezbollah intensified its attacks from the north. The Houthis have transformed the Red Sea into a war zone, affecting international trade and causing global logistical disruptions. The Islamic Republic has gradually abandoned the pretense of non-involvement and revealed its true colors, as a puppet of chaos.
Por pika e vërtetë e kthesës erdhi me ndërhyrjen ushtarake amerikane dhe izraelite. Që nga 28 shkurti 2026, jashtë të gjitha rregullave të së drejtës ndërkombëtare dhe pa asnjë mandat të OKB-së, Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli kanë kryer operacione të drejtpërdrejta ushtarake kundër Iranit dhe aleatëve të tij rajonalë, duke filluar me sulme ajrore në bazat ushtarake dhe qeveritare iraniane, duke përfshirë eliminimin e pothuajse të gjitha figurave të larta të regjimit. Ky operacion ishte i pashembullt në historinë e kohëve të fundit të Lindjes së Mesme, i konceptuar jo vetëm për të degraduar aftësitë ushtarake të Iranit, por edhe me shpresën e nxitjes së ndryshimit të regjimit nga brenda. Në fakt, ndryshimi i regjimit ka ndodhur tashmë, sepse pas vdekjes së Ali Khameneit dhe emërimit kontrovers të djalit të tij, figura e Udhëheqësit Suprem ka humbur të gjithë pushtetin e vërtetë, duke u bërë një kukull e ushtrisë, aq e parëndësishme saqë pyetja nëse ai është gjallë, i vetëdijshëm, i pavetëdijshëm apo i vdekur as nuk merret më në konsideratë. Kështu, rezultati i luftës nuk ishte kalimi nga një regjim teokratik në një demokraci kushtetuese, por më tepër një diktaturë e vërtetë ushtarake e Rojeve të Revolucionit, të cilët për momentin ruajnë trillimin e arkitekturës së mëparshme kushtetuese, të zbrazur nga pushteti i vërtetë.
Pas sulmeve, drejtuesit e forcave të armatosura iraniane u asgjësuan, pjesë të rëndësishme të forcës ajrore dhe marinës u neutralizuan, dhe infrastruktura ushtarake u shkatërrua. Megjithatë, struktura e pushtetit të Pasdaran është elastike, duke përfaqësuar një rrjet të gjerë interesash ekonomike dhe të fuqishmëve vendas, prandaj i mbijetoi vrasjes së udhëheqësve të saj. Për më tepër, aftësitë e saj me raketa balistike dhe flota e saj e dronëve sulmues, arsenali i vërtetë që Teherani ka ndërtuar dhe rafinuar si një instrument të parandalimit jokonvencional, mbeten mjaftueshëm funksionale për të vazhduar të përbëjnë një kërcënim konkret dhe të menjëhershëm.
-Hormuzi, kur lufta ekonomike bëhet luftë kundër Botës
Përgjigja e Iranit ndaj disfatës së tij ushtarake konvencionale ka ndjekur një logjikë sa të dëshpëruar aq edhe racionale: nëse nuk mund të fitosh ballë për ballë, e përshkallëzon konfliktin derisa kostoja të bëhet e padurueshme për kundërshtarin. Dhe leva më e fuqishme në dispozicion të Teheranit ka qenë gjithmonë Ngushtica e Hormuzit. Përafërsisht njëzet përqind e naftës botërore, pjesa më e madhe e tregtisë detare të rajonit të Gjirit dhe një pjesë e konsiderueshme e eksporteve të gazit natyror të lëngshëm që ushqejnë ekonomitë evropiane dhe aziatike kalojnë nëpër atë rrugë ujore, më pak se dyzet kilometra e gjerë në disa vende. Bllokimi i Hormuzit nuk është një akt lufte kundër Izraelit apo Shteteve të Bashkuara: është një akt lufte kundër ekonomisë globale. Është një armë që prek pa dallim këdo që varet nga ato rrugë, që do të thotë praktikisht të gjithë botën.
E drejta ndërkombëtare në këtë pikë është shumë e qartë. Sipas Konventës së Kombeve të Bashkuara të vitit 1982 mbi të Drejtën e Detit, Ngushtica e Hormuzit bën pjesë në kategorinë e ngushticave të përdorura për lundrim ndërkombëtar, duke iu nënshtruar regjimit të kalimit tranzit të përcaktuar në nenet 37 dhe 38. Të gjitha anijet, tregtare dhe ushtarake, pavarësisht flamurit, gëzojnë të drejtën e tranzitit të vazhdueshëm dhe të pandërprerë. Asnjë shtet bregdetar, madje as Irani, nuk mund ta ndërpresë ose ndikojë në mënyrë legjitime këtë kalim.
Regjimi iranian e ka shkelur sistematikisht dhe me qëllim këtë parim, duke sulmuar anije tregtare në ujëra ndërkombëtare, duke minuar Ngushticat dhe duke kërkuar në mënyrë efektive njohjen e sovranitetit të tij mbi ujërat që ligji ndërkombëtar i klasifikon shprehimisht si një zonë të lirë tranziti. Tani, 20,000 marinarë mbeten të bllokuar në qindra anije të ankoruara në Gjirin Persik, ndërsa SHBA-të dhe Irani negociojnë një fund të konfliktit. Kostoja ekonomike e të gjitha këtyre është tashmë shkatërruese. Banka Botërore tashmë i ka rishikuar parashikimet e saj të rritjes në rënie, dhe këto nuk janë statistika abstrakte: ato përfshijnë vende pune, të ardhura, shërbime publike dhe jetën reale të njerëzve që nuk kanë pasur pjesë në konflikt. Memorandumi i mirëkuptimit në tavolinën e Trump parashikon një zgjatje 60-ditore të armëpushimit, gjatë së cilës duhet të fillojnë negociatat mbi programin bërthamor të Iranit.
-Evropa dhe heshtja
Ekziston një aspekt i kësaj çështjeje që meriton reflektim të veçantë, edhe nëse është i papërshtatshëm për ne evropianët. Përballë shkeljes sistematike të ujërave ndërkombëtare, sulmeve ndaj anijeve tregtare me flamur evropian, destabilizimit të një rajoni të tërë përmes përfaqësuesve të armatosur, ekzekutimeve masive të disidentëve të brendshëm dhe programit klandestin bërthamor, Evropa është përgjigjur gjithmonë me diplomacinë e deklaratave. Kur një anije tregtare italiane, gjermane ose greke sulmohet në ujëra ndërkombëtare, qeveritë evropiane ndërhyjnë politikisht, nisin procedura ligjore dhe protestojnë zyrtarisht. Ajo që ato dështojnë të bëjnë është ta trajtojnë sulmin iranian për atë që është: një akt agresioni që kërkon pasoja reale dhe aftësinë konkrete për të mbrojtur interesat tona nga arroganca e dhunshme e një shteti mashtrues. Dënimi mbetet verbal. Sanksionet mbeten të pjesshme. Veprimi diplomatik kundër regjimit iranian për krimet e tij të brendshme, përfshirë masakrën e dyzet mijë të rinjve që dolën në rrugë duke kërkuar liri, dhe ekzekutimet e përditshme të disidentëve në burgjet e regjimit, ka mbetur në thelb zero.
Ky nuk është vetëm një dështim moral nga ana e asaj që aspiron të jetë "fuqia civile" më e madhe në botë. Është një dështim strategjik. Sepse çdo herë që regjimi iranian ka shkelur një normë të së drejtës ndërkombëtare pa vuajtur pasoja të rëndësishme, ai ka nxjerrë një mësim: se normat mund të shkelen me kosto të vogël, se bashkësia ndërkombëtare toleron shkeljet, për sa kohë që ato nuk ndikojnë drejtpërdrejt në interesat e saj jetësore në të ardhmen e afërt. Kështu, diktatorët iranianë kanë arsyetuar se ne evropianët në të vërtetë nuk duam paqe, por thjesht duam të lihemi të qetë.
-Precedenti dhe fushëveprimi i tij sistemik
Dhe këtu arrijmë në thelb të çështjes. Marrëveshja në tryezën e Trump përfshin lundrim të pakufizuar nëpër Ngushticën e Hormuzit dhe një angazhim nga Irani për të hequr të gjitha minat nga ngushtica brenda 30 ditëve, duke shtyrë negociatat mbi programin e tij bërthamor dhe fondet e bllokuara deri në gjashtëdhjetë ditët e ardhshme. Irani ka bllokuar në mënyrë të paligjshme një arterie tregtare globale, ka sulmuar anije të vendeve të treta që nuk kishin pjesë në konflikt, ka goditur bazat ushtarake të aleatëve amerikanë në Gjirin Persik, ka lëshuar raketa dhe dronë kundër Kuvajtit, një vend nga i cili nuk kishte vuajtur asnjë armiqësi, dhe zëvendësministri i Jashtëm iranian Kazem Gharibabadi ka deklaruar se sovraniteti i Iranit mbi Ngushticën është tani një fakt i vendosur dhe tani po negocion daljen e vet nga konflikti sikur të gjitha këto të ishin monedha normale diplomatike.
Nëse arrihet një marrëveshje përfundimtare, ajo do të duhet të miratohet si një rezolutë detyruese nga Këshilli i Sigurimit i OKB-së. Kjo do të thotë që organi suprem i sistemit ndërkombëtar të sigurisë kolektive do të ratifikojë një marrëveshje të negociuar nën presionin e atyre që e kanë shkelur sistematikisht atë sistem. Kjo është heqja dorë nga forca e ligjit dhe sanksionimi institucional i ligjit të forcës dhe logjikës së faktit të kryer.
Ky është precedenti që ka rëndësi dhe është një precedent me rëndësi historike. Nuk ka të bëjë vetëm me Iranin. Ka të bëjë me mesazhin që kjo sekuencë ngjarjesh u dërgon të gjithë aktorëve të tjerë në sistemin ndërkombëtar që mund të jenë duke menduar nëse duhet t'i respektojnë apo t'i shkelin rregullat: mesazhi është se shkelja shpërblehet, se forca krijon fakte në terren që diplomacia më pas i ratifikon, se e drejta ndërkombëtare është një sistem rregullash që zbatohet për shtetet që janë të gatshme ta respektojnë atë dhe nuk përbën një kufizim real për ata që janë të gatshëm ta injorojnë atë. Kështu, fjalët e lashta të Tukididit, të shkruara në vitin 400 para Krishtit, rikthehen në pah: "Dihet se në mendjen njerëzore, drejtësia matet vetëm kur domosdoshmëria shtyp në mënyrë të barabartë nga të dyja palët; përndryshe, të fortët bëjnë atë që munden dhe të dobëtit dorëzohen në përputhje me rrethanat."
-Fundi i multilateralizmit të bazuar në rregulla?
Nuk do të ishte intelektualisht e ndershme të thuash se rendi ndërkombëtar i bazuar në rregulla ishte i përsosur para kësaj krize. Nuk ishte. Sistemi i OKB-së i kishte ekspozuar tashmë të metat e tij me pushtimin rus të Ukrainës. E drejta ndërkombëtare është zbatuar gjithmonë në mënyrë selektive, me fuqitë e mëdha në gjendje të përballonin shkelje që ato të voglat nuk mund t'i përballonin. Pax Americana pas Luftës së Dytë Botërore u ndërtua mbi kompromise, kontradikta dhe heshtje strategjike. Por ka një ndryshim midis një sistemi që lufton dhe një sistemi që lihet mënjanë me vetëdije kur bëhet i papërshtatshëm. Dhe ajo që është e re në lidhje me këtë krizë nuk është aq shumë vetë shkelja, duke pasur parasysh se regjimi iranian ka shkelur rregullat për dekada të tëra, por përgjigja e bashkësisë ndërkombëtare: një përgjigje që nuk është më as indinjatë hipokrite e ndjekur nga mosveprimi, por diçka më e zhveshur dhe e ndershme në cinizmin e saj.
Bota dëshiron që Ngushtica e Hormuzit të rihapet në mënyrë që çmimet e naftës të bien, në mënyrë që zinxhirët e furnizimit të mund të rikthehen, në mënyrë që tregjet aziatike të ndalojnë hapjen me rënie. Ajo e dëshiron këtë tani, urgjentisht, dhe nuk është e gatshme të paguajë çmimin politik, ekonomik dhe strategjik të zbatimit të sundimit të ligjit. Rezultati është se negociatat e vazhdueshme nuk janë midis atyre që i kanë respektuar rregullat dhe atyre që i kanë shkelur ato: ato janë negociata midis fuqive që i injorojnë rregullat dhe ndjekin interesa, në të cilat normat e së drejtës ndërkombëtare janë thjesht argumente retorike, jo kufizime reale.
Në Teheran, ata pranojnë se negociatat kanë bërë përparim të konsiderueshëm, por se një shqetësim i madh është paparashikueshmëria e Presidentit Trump dhe pamundësia e tij për të mbajtur angazhimet e tij. Ky është një vëzhgim zbulues. Regjimi iranian, i cili e ka ndërtuar strategjinë e tij mbi shkeljen sistematike të angazhimeve të tij, është i shqetësuar për besueshmërinë e homologut të tij amerikan. Ky shqetësim nuk është aspak i pabazuar, por burimi është sureal.
-Çfarë duhet bërë dhe pse është ende e mundur
Të thuash të gjitha këto nuk do të thotë të pranojmë idenë se e drejta ndërkombëtare ka vdekur dhe se bota po kthehet në ligjin e pastër të xhunglës. Do të thotë të pranosh se sistemi duhet të rindërtohet, ose të paktën të forcohet, mbi themele më realiste dhe mekanizma zbatimi më efektivë. Për Evropën, kjo do të thotë, para së gjithash, të ndalojë së trajtuari të drejtën ndërkombëtare si një mjet retorik që duhet të përdoret kur është e përshtatshme dhe të injorohet kur zbatimi i tij do të ishte i kushtueshëm. Nëse Bashkimi Evropian dëshiron të jetë një lojtar i rëndësishëm në sistemin ndërkombëtar dhe jo më thjesht një komentues i sofistikuar i zgjedhjeve të të tjerëve, ai duhet të jetë i gatshëm të mbështesë qëndrimet e tij me më shumë sesa deklarata diplomatike, dhe gjithashtu duhet të jetë i aftë ta bëjë këtë.
It means building autonomous capabilities for projecting force, not to wage wars of aggression, but to have the credibility necessary to enforce the norms we claim to uphold. It means applying sanctions consistently and structurally, not episodically and symbolically. It means being willing to pay a financial cost, even a considerable one, to defend principles that, if not defended, will cease to exist. It means, ultimately, understanding that the choice is not between a world governed by law and a world governed by force. The choice is between actively contributing to the functioning of the former, accepting the costs, or being passively overwhelmed by the progress of the latter.
We are now at one of those critical turning points in history that we don’t recognize as we go through it because we are so focused on the immediate problem. Reopening Hormuz. Releasing Brent crude. Relaunching the ships. These are understandable, urgent, and legitimate objectives. But they are also precisely the kind of quick fix that silently and invisibly produces tomorrow’s biggest problems. The Iranian regime, which has violated every conceivable norm, is negotiating from a position where its military defeat is offset by the chaos it has created. The world will ratify the outcome of this negotiation not because it considers it right, but because it is immediately convenient. The most disturbing aspect is not the hypocrisy, which is as old as diplomacy, but the abandonment of the very pretense of hypocrisy. No one is claiming to be defending a principle anymore. Time is being bought, trade routes are being reopened, and the price of crude is falling. International law can wait.
The problem is that when international law waits too long, it finds no one waiting for it. History teaches us that peace is never simply the absence of war: it is the presence of an order that makes war impossible, because it increases its cost. Every time that cost is passed on to the future to protect the gains of the present, the order weakens a little further. It does not collapse suddenly: it is slowly emptied of substance, until all that remains is a shell – that is, signed treaties, solemn declarations, UN resolutions – within which nothing real resides. This is what is happening. And turning a blind eye, prioritizing the immediate need to reopen trade over protecting the world order, is not neutrality; it is a political choice with consequences that we will all pay for, including Europe, later, and at a much higher price. / Adapted from "Pamphlet" by "HuffPost"
Lini një Përgjigje