FLASH
Shkruar nga PamfletiRikthimi i Donald Trump në Shtëpinë e Bardhë po shtyn Europën drejt një autonomie më të madhe politike dhe ushtarake, ndërsa marrëdhëniet tradicionale brenda NATO-s po hyjnë në një fazë të re tensioni.
Kancelari gjerman Friedrich Merz sugjeroI para një klase plot me të rinj se Donald Trump është “poshtëruar” nga lufta e tij me Iranin dhe presidenti amerikan anulon vendosjen e sistemeve raketore me rreze të gjatë, mbi të cilat Gjermania kishte planifikuar strategjinë e saj mbrojtëse për dekadat e ardhshme. Kryeministri spanjoll Pedro Sánchez mban një neutralitet të rreptë ndaj Iranit, duke deklaruar se bazat ushtarake të vendit të tij janë jashtë përdorimit dhe Trump kërkon që Spanja të përjashtohet nga NATO. Kryeministri britanik Keir Starmer heziton të sakrifikojë flotën e vendit të tij në një luftë për të cilën nuk ishte konsultuar dhe Trump e tall publikisht për një javë të tërë. Asnjë vëzhgues i zakonshëm i aleancës atlantike gjatë 18 muajve që nga rikthimi i Donald Trump në pushtet nuk do të besonte se Shtëpia e Bardhë e konsideron Europën si themelin e sigurisë ushtarake dhe ekonomike amerikane.
Por, çuditërisht, e konsideron.
Dy faktorë janë bashkuar për ta kthyer marrëdhënien transatlantike në një katastrofë. I pari është psikologjik. Donald Trumpit i mungon disiplina mendore për të bërë atë që mendon se di të bëjë më mirë: të arrijë marrëveshje. I dyti është historik në përmasa globale. Europianët kanë kohë që janë të pakënaqur. Shpallja e pavarësisë nga një aleat dominues dhe arbitrar është një projekt që zgjat prej dekadash. Kjo është veçanërisht e vërtetë për ata politikanë që duan të zbehin vitalitetin e kombeve historike europiane për të ndërtuar një Bashkim Europian me qendër në Bruksel. Aktualisht, rreziku i përkohshëm dhe taktik që paraqet Trump po i shtyn europianët drejt një rreziku më të përhershëm dhe strategjik: Brukselit.
Në zemër të BE-së ekziston një iluzion
Udhëheqësit e saj besojnë se luajtën rol të madh në shpëtimin e qytetërimit perëndimor gjatë Luftës së Ftohtë (gjë që është e vërtetë) dhe se këtë e arritën përmes ndërtimit të Bashkimit Europian (gjë që është e gabuar, pasi Traktati i Maastricht-it, që themeloi BE-në, u miratua vetëm vite pas përfundimit të Luftës së Ftohtë). Nga këndvështrimi i administratës Trump, fitorja e NATO-s ishte një sukses real i shteteve kombëtare; BE-ja është një utopi akademike që nuk i shërben askujt përveç politikanëve që e drejtojnë. Edhe kur Trump flet në mënyrë të ekzagjeruar, ai del më bindës në këtë debat të veçantë.
Europianët donin ta bazonin mbrojtjen kolektive mbi “vlera demokratike të përbashkëta”
Përçarja mund të përshkruhet edhe ndryshe. J.D. Vance paraqiti projektin bazë të trumpizmit në Konferencën e Sigurisë në Mynih në vitin 2025: mbrojtjen e Perëndimit nga pushtimi, korrektesa politike dhe manipulimi elektoral. Fjalimi i Vance tronditi liderët e NATO-s. Në një ese të fundit, dy analistë të German Marshall Fund, Jackson Janes dhe Markus Ziener, shpjeguan pse: sipas tyre, Uashingtoni po u ofronte aleatëve “një klub civilizimesh të bazuar mbi prejardhje të përbashkët”, ndërsa europianët donin ta bazonin mbrojtjen kolektive mbi “vlera demokratike të përbashkëta”.
Këto janë ide që Brukseli i promovon prej kohësh. Por ato nuk mjaftojnë për të shpjeguar krizën aktuale apo ndonjë mosmarrëveshje afatgjatë. “Vlerat” janë thjesht një emër tjetër për ideologjinë. Kur përballen me zgjedhjen mes një ideologjie dhe një qytetërimi, shumica e njerëzve të lirë do të zgjidhnin qytetërimin. Kështu fitoi Perëndimi Luftën e Ftohtë: qytetërimi ynë mposhti ideologjinë e tyre. Qytetërimet janë më të mëdha se vlerat. Dhe nuk ka asgjë të keqe nëse ato bazohen mbi prejardhje të përbashkët. Organizata e Traktatit të Atlantikut të Veriut nuk është një Organizatë Botërore Traktatesh edhe pse ndonjëherë është sjellë si e tillë.
“Atlantiku i Veriut” në emrin e saj pasqyronte faktin që Shtetet e Bashkuara e shihnin veten si një qytetërim europian i zhvendosur.
Kjo nisi të ndryshonte me reformat e emigracionit të presidentit Lyndon Johnson në mesin e viteve 1960, të cilat hodhën poshtë identitetin europian. Johnson i quajti kriteret etnike në politikën amerikane të emigracionit “një gabim mizor dhe i qëndrueshëm në sjelljen e kombit amerikan”. Sipas tij, “vendi lulëzoi sepse ushqehej nga shumë burime”. Ky është një keqkuptim, megjithëse kuptohet çfarë synonte të thoshte. Vendi lulëzoi sepse fillimisht u ushqye nga një rrjedhë e veçantë e qytetërimit europian liberalizmi anglez i shekullit XVIII që ishte vërtet i hapur ndaj njerëzve punëtorë dhe sipërmarrës nga të gjitha kombet.
Identiteti kombëtar neutral që propozoi Johnson nuk ishte popullor. Në mënyrë indirekte, ai solli Donald Trumpin në pushtet në vitin 2016. Edhe europianëve nuk u pëlqejnë politikat migratore të bazuara mbi “vlera”. Kryengritja elektorale e Trumpit ishte e ngjashme me atë që Britania përjetoi në zgjedhjet lokale të këtij muaji. Partia anti-emigracion Reform UK, nga vetëm dy vende në këshilla bashkiakë në vitin 2022, arriti në 1,454 përfaqësues, duke shkaktuar kolapsin e dy partive tradicionale. Partitë establishment në Europën kontinentale po përballen me vështirësi të ngjashme, ndërsa Merz në Gjermani po regjistron nivele historikisht të ulëta mbështetjeje. Alternativa për Gjermaninë (AfD) mund të përfitojë nga gabimet e Trumpit në Iran për të marrë pushtetin në Sachsen-Anhalt shtatorin e ardhshëm.
Europa, për më tepër, është e paqëndrueshme. Një nga misteret më të mëdha të diplomacisë moderne është se si liderët europianë, të cilët hezitonin të përfshiheshin në luftë kur Joe Biden përpiqej t’i mobilizonte në mbështetje të Ukrainës kundër Rusisë në fillim të vitit 2022, janë shndërruar tani në mbështetës të zjarrtë të përshkallëzimit. Në samitet e tyre, ata shprehin zemërim sepse Trump nuk bën më shumë për Kievin. Ata përdorin një term zyrtar dhe propagandistik për atë që Rusia i bëri Ukrainës, nga i cili pothuajse nuk devijojnë kurrë. E quajnë “pushtim në shkallë të plotë” sikur pushtimi i Ukrainës të ishte diçka që rusët e bëjnë çdo ditë në një masë më të vogël.
Ukraina është kryesisht një pretekst. Zhvendosja sizmike nga konsensusi drejt detyrimit nuk nisi papritur në shkurt të vitit 2022. Pas Luftës së Ftohtë, mundësi të jashtëzakonshme iu hapën të gjithë Perëndimit. Shtetet e Bashkuara filluan të planifikonin një rol global perandorak, jo thjesht një rol hegjemoni rajonal. Ishte Bill Clinton, jo Vladimir Putin, ai që riktheu luftën ndërmjet shteteve në kontinentin europian për herë të parë që nga viti 1945, me bombardimin e Beogradit në vitin 1999, që synonte shkëputjen e Kosovës nga Serbia ortodokse dhe kalimin e saj te Shqipëria myslimane. Popujt e Europës Perëndimore nuk po e kërkonin këtë. Amerikanët mezi e gjenin Ballkanin në hartë. Kongresi amerikan, i shtyrë nga Clinton për të miratuar operacionin, refuzoi. Por ekzistonte një klasë politikanësh dhe intelektualësh të establishmentit që përfitonin nga ndërtimi i tillë i perandorisë.
Sot, vendet baltike janë më të zellshmet për vazhdimin pa kompromis të luftës në Ukrainë. Jo për interes kombëtar: nuk ka kuptim që Estonia, me më pak banorë se shteti amerikan i Maine, të provokojë dhe ofendojë Rusinë përgjatë kufirit të përbashkët. Por kjo mund t’u leverdisë politikanëve estonezë, si diplomatja e lartë e BE-së Kaja Kallas. Sa herë diskutohen çështjet e mbrojtjes, Estonia nuk është më një vend i vogël, por një anëtare e barabartë e NATO-s dhe BE-së, dhe liderët e saj janë në të njëjtin nivel me Merz, Starmer dhe Macron. Lufta në Ukrainë ka sjellë këtë “baltizim” në një shkallë më të gjerë një mënyrë që Merz, Starmer dhe Macron të paraqiten si Trump dhe Xi.
Kjo mund të kishte funksionuar po të ishte Trump një negociator i zakonshëm. Por, siç e përshkruajnë Janes dhe Ziener, presidenti amerikan e ka kthyer SHBA-në në një “ofrues sigurie me abonim”. Dhe edhe kjo e ekzagjeron atë që Trump ofron. Kush do të ishte aq naiv sa të bënte marrëveshje me të? Ai kërcënon njerëzit me të cilët negocion. Harron premtimet para se të largohet nga tavolina e bisedimeve. Dhe kur i kujton, i shkel.
Bota ndodhet kështu në një periudhë rreziku akut. Por të thuash se rreziku është akut do të thotë gjithashtu se ai do të kalojë. Nuk ekziston një mbështetje e madhe për aventurizmin e pandërprerë të Trumpit. Asnjë amerikan nuk e priste këtë prej tij dhe askush nuk e pëlqen tani që po e bën. Operacioni për rrëmbimin e Nicolás Maduro dhe bashkëshortes së tij nga Karakasi, pavarësisht mburrjeve të Trumpit, nuk ndikoi aspak në popullaritetin e tij. Irani i ka kushtuar Trumpit jo vetëm popullaritetin, por edhe presidencën. Dhe nëse vendos të ushtrojë më shumë presion ndaj Kubës, që po përpiqet ta detyrojë të reformohet përmes izolimit ekonomik, askush jashtë Floridës së Jugut nuk do ta falënderojë për këtë.
Presidenti e ka kthyer SHBA-në në një “ofrues sigurie me abonim”
Në të ardhmen, amerikanët ka të ngjarë të shtypin kujtesën për Trumpin edhe ata që e konsiderojnë si një korrigjim të nevojshëm ndaj një periudhe dekadence dhe stagnimi. Ishte një nga mbrojtësit më të vendosur të Trumpit, historiani Victor Davis Hanson, ai që në librin 'The Case for Trump' (2019) dha ndoshta përshkrimin më të saktë të vendit që presidenti do të zërë në kujtesën amerikane. Amerikanët do të ndihen në siklet për brutalitetin dhe korrupsionin që u detyruan të injoronin për të rikthyer vendin në drejtimin e duhur dhe nuk do të duan që kjo të shërbejë si precedent. Prandaj do ta fshijnë gradualisht nga kujtesa, ashtu si banorët në filmin klasik western Shane harrojnë varësinë e tyre nga mbrojtësi i rrezikshëm. Është diçka e ngjashme me mënyrën si Spanja u distancua nga Franko ose Kili nga Pinochet. Divergjenca euro-amerikane mbi “vlerat” mund të shërohet vetvetiu, duke treguar se ajo që kishte rëndësi gjatë gjithë kohës ishte “qytetërimi”.
Në fund, Bashkimi Europian do të duhet të përballet me një paradoks që ka qenë thelbësor në ndërtimin e tij. Europa historikisht ka qenë e madhe si një bashkësi shtetesh sovrane rivale. Nuk është e madhe si një konfederatë e përkushtuar ndaj një burokracie pa identitet. Nëse duhet të ketë një qëllim të vetëm, atëherë dikush duhet ta udhëheqë. Por rivaliteti mes kombeve europiane është shumë i fortë për të lejuar që ndonjë prej tyre të udhëheqë nga brenda. Europa mund të udhëhiqet vetëm nga jashtë, ashtu siç bëri krishterimi për shekuj me radhë, ose siç bënë Shtetet e Bashkuara gjatë Luftës së Ftohtë, me rezultate që sot duken gjithnjë e më të paqarta./ The Spectator
Lini një Përgjigje