FLASH
Shkruar nga Lorenzo Forlani
La narrativa del regime, che si è sempre basata su una retorica di autodifesa contro l'aggressione israeliana, ha iniziato a ottenere consensi trasversali...
Durante la guerra di 12 giorni tra Iran e Israele, il governo di Tel Aviv ha chiarito che l'obiettivo dei suoi attacchi non era solo quello di rallentare il programma nucleare iraniano, ma anche di provocare un'escalation politica interna a Teheran, che avrebbe potuto portare a un cambio di regime.
Tuttavia, gli attacchi diretti di Israele hanno spostato l'attenzione del dibattito interno sull'Iran stesso, non nella direzione desiderata da Netanyahu, bensì in quella opposta.
La guerra, agli occhi di molti iraniani, non appare più come un'astrazione ideologica di un regime dalla posizione perennemente antagonista: ha varcato i confini ed è arrivata in patria, risvegliando un nazionalismo sfrenato, anche tra coloro che fino a pochi mesi fa consideravano inappropriata o falsa la tendenza del regime a canalizzare le risorse verso gli alleati regionali, con l'obiettivo di aumentare la difesa asimmetrica e la profondità strategica.
Ed è per questo motivo che in questo mutato panorama politico e psicologico la narrazione stessa del regime, da sempre costruita su una retorica autodifensiva contro l'aggressione israeliana, ha iniziato a riscuotere un consenso più trasversale, anche tra fasce delle generazioni più giovani, meno religiose ma forse più nazionaliste, cosa che sembrava inimmaginabile fino a pochi mesi fa.
Già il 23 giugno, su Canale 3, il nuovo presentatore Amir Hossein Tamahsebi aveva aperto la sua trasmissione con toni chiari, annunciando l'inizio dell'era dell'"incertezza nucleare", in cui "la arricchiremo al livello che preferiamo"; il 13 luglio, sul popolare canale YouTube Khate, l'esperto di sicurezza Abolfazl Bazargan era andato ancora oltre, spiegando direttamente che l'Iran non dovrebbe solo dotarsi di una bomba, ma "effettuare test nucleari il prima possibile", insistendo sulla dimensione della deterrenza.
"Una bomba nucleare non è pensata per essere utilizzata, ma solo per scoraggiare un attacco straniero", ha spiegato Bazargan, soffermandosi poi sull'inutilità di un dispositivo tattico per questi scopi.
Secondo lui, "bisogna utilizzare un dispositivo tattico montato su un missile e, se lo si usa contro una superpotenza, ci si deve aspettare conseguenze dolorose".
"L'Iran deve testare una bomba nucleare convenzionale che mostri i 'funghi' e dimostri al mondo la sua capacità deterrente, perché la sua stessa sopravvivenza e il suo futuro dipendono da questa bomba. Non è più un'opzione, ma una necessità", ha concluso, riferendosi a un emendamento alla famosa fatwa di Khamenei contro le armi nucleari.
Una settimana fa, il parlamentare Abolfazl Zorehvand, membro della Commissione per la politica estera e la sicurezza del parlamento iraniano, aveva espresso un'opinione simile.
"Ho sempre creduto nella necessità della prevenzione, ma per motivi religiosi sono sempre stato contrario alla bomba atomica.
"Tuttavia, oggi dobbiamo prestare particolare attenzione al concetto di soglia: dobbiamo restare al di sotto di essa, ma essere pronti a superarla rapidamente in caso di attacco straniero", ha spiegato Zorehvand.
"Questa politica della soglia significa che, in caso di attacco, dobbiamo essere in grado di costruire il maggior numero possibile di bombe atomiche entro 48 ore." È noto che l'Iran possiede già 400 kg di uranio arricchito al 60%, una percentuale molto vicina alla soglia in questione.
Come ha sottolineato Narges Bajoghli su Foreign Policy, persino la "maggioranza silenziosa", quel segmento urbano, istruito e spesso apertamente critico nei confronti delle priorità geopolitiche della Repubblica Islamica, sta ora riconsiderando la propria posizione. Per anni, questo segmento della società ha messo in discussione le ingenti risorse stanziate per sostenere le milizie alleate in Libano, Iraq, Siria e Yemen, considerando la suddetta "profondità strategica" uno spreco di bisogni interni. Tuttavia, quella che un tempo sembrava un'ossessione ideologica dell'establishment sta ora assumendo le caratteristiche di una cauta lungimiranza, o almeno una posizione con una sua apparente logica.
Questo cambiamento di percezione non è meramente retorico. La risposta iraniana si muove ora su tre binari: una nuova e sempre più diffusa convinzione che Teheran debba dotarsi di un'arma nucleare che in realtà non ha mai perseguito per scoraggiare efficacemente futuri attacchi; una generale accelerazione della militarizzazione convenzionale; e un generale rafforzamento della narrazione interna.
Sul fronte militare, la notizia (ancora non confermata) dell'acquisto da parte di Teheran dei caccia cinesi J-10, tra i più avanzati prodotti da Pechino, segnerebbe un salto di qualità nelle capacità difensive e offensive dell'Iran. Dopo anni di embarghi e restrizioni imposte dal regime sanzionatorio internazionale, la Repubblica Islamica sembra determinata a colmare il divario tecnologico che la separa dai suoi nemici regionali. Non si tratta di una corsa agli armamenti fine a se stessa, ma di una risposta a un'escalation che fa apparire Israele, anche agli occhi di chi ha sempre incoraggiato l'attivismo regionale iraniano, sempre più propenso all'azione diretta, al di fuori delle logiche tradizionali della deterrenza.
Bashkimi i presionit të jashtëm dhe konsensusit të brendshëm është paradoksi mbi të cilin bazohet sot rilegjitimimi i boshtit principalist, rryma politike më ekstremiste në sistemin iranian. Nëse në vitet e kaluara ai luftonte për të gjetur legjitimitet midis një popullsie të rraskapitur nga kriza ekonomike , korrupsioni dhe shtypja sistematike e të drejtave civile, sot ai e gjen veten pothuajse papritur të forcuar, pikërisht në sajë të vizionit të tij të pakompromis. Një vizion që nuk paraqitet më si fryt i "paranojës ideologjike", por si një përgjigje realiste ndaj një kërcënimi gjithnjë e më konkret, tani të prekshëm.
Sulmet izraelite, larg dobësimit të programit bërthamor të Iranit, duket se kanë pasur efektin e kundërt: përshpejtimin e legjitimitetit të tij të brendshëm dhe ndoshta edhe atë të vetë regjimit. Jo domosdoshmërisht për shkak të një konvergjence të papritur mbi idealet e Republikës Islamike , por më tepër për shkak të një shqetësimi të vërtetë ekzistencial , të lidhur me integritetin dhe sigurinë e vetë vendit.
Iluzioni i Tel Avivit apo llogaritja se një sulm i ashpër ndaj strukturave ushtarake iraniane mund të nxisë një lëvizje proteste që do të çonte në "ndryshim regjimi", tani duket i paplotësuar. Në realitetin e një vendi që gjithmonë ka refuzuar nga brenda "stimujt" e jashtëm për ndryshim, që nga grushti i shtetit i vitit 1953 kundër qeverisë së Mossadegh, rreziku i vërtetë është ai i forcimit të regjimit, si në aspektin e autoritetit të brendshëm ashtu edhe të projektimit të tij strategjik. Jo sepse protestat janë zhdukur, pakënaqësia mbetet reale dhe ka të ngjarë të jetë ende e përhapur, por sepse dimensioni i sigurisë kombëtare, i cili për shumë iranianë ishte dytësor, është rifituar në qendër të vëmendjes, duke i lënë çështjet e lirisë dhe drejtësisë sociale në një sfond që, për shumë, tani duket më pak prioritar, ose të paktën më i largët.
Kjo nuk është hera e parë që Irani ka përthithur një tronditje të jashtme, duke e rikonfiguruar atë nga brenda. Regjimi kishte përjetuar tashmë një fazë, në shumë mënyra themelore për nacionalizmin e tij dhe vetë revolucionin, të bashkimit të brendshëm në tetë vitet e para të ekzistencës së tij, që përkonte me luftën e "imponuar" kundër Irakut. Por ajo që e dallon këtë fazë është përhapja e saj sociale, e kombinuar me polarizimin ndërkombëtar në rritje.
Edhe segmente të kampit tradicionalisht më pacifist, jo veçanërisht të mësuar me retorikën rreth "Satanit të Madh", po fillojnë të ndajnë idenë se izolimi i Iranit nuk është vetëm pasojë e zgjedhjeve të Teheranit, por edhe fryt i një rendi rajonal dhe global që e ka braktisur vendin në fatin e tij, para dhe gjatë gjenocidit në Gaza, në të cilin Teherani dukej se lëvizte në vetmi të plotë.
Il silenzio delle monarchie del Golfo, l'inazione di Mosca e Pechino nei momenti più critici e l'atteggiamento ambiguo dell'Europa hanno contribuito a rafforzare un senso di solitudine strategica che rende più comprensibile, e per molti quasi inevitabile, l'atteggiamento difensivo dell'establishment di fronte a un nemico che sembra agire al di fuori di ogni schema razionale. /Tratto da ilfattoquotidiano/
Lini një Përgjigje