FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Nemmeno i paesi nordici dovrebbero riconsiderare la propria sicurezza: perseguire le armi nucleari porterebbe più problemi che soluzioni...
Il 25 gennaio, il primo ministro svedese Ulf Kristersson ha confermato "le discussioni in corso con Francia e Gran Bretagna" sulla possibile cooperazione in materia di armi nucleari, arrivando addirittura ad affermare che "è importante avere potenze dotate di armi nucleari in Europa".
La continua spinta degli Stati Uniti all'espansione territoriale a scapito della Danimarca e la persistente resistenza della Russia alle sanzioni occidentali e agli aiuti militari all'Ucraina hanno messo in discussione i presupposti fondamentali della sicurezza nordica. Il dibattito nella regione ha sempre più incluso la possibilità di sviluppare armi nucleari.
Tuttavia, questo sarebbe un errore. Un passaggio alle armi nucleari destabilizzerebbe ulteriormente la sicurezza del continente, pur essendo improbabile che si possano produrre vere e proprie bombe.
La regione nordica è solo l'ultima area del mondo in cui la possibilità di acquisire armi nucleari è diventata una normalità, in risposta alla crescente incertezza sugli impegni di sicurezza degli Stati Uniti. Lo scorso anno, oltre il 70% dei sudcoreani intervistati in diversi sondaggi ha espresso sostegno a un programma nazionale di armi nucleari.
Dopo un incontro teso con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale nel febbraio 2025, il primo ministro Donald Tusk ha dichiarato al parlamento che "la Polonia dovrebbe puntare sulle capacità più avanzate, tra cui armi nucleari e moderne armi non convenzionali".
Altri paesi stanno intensificando gli sforzi di deterrenza nucleare in modi diversi. A giugno, il Regno Unito ha annunciato l'intenzione di acquistare almeno 12 caccia F-35A a doppia capacità, nel tentativo di espandere la propria forza nucleare.
A settembre, l'Arabia Saudita e il Pakistan hanno firmato un patto di mutua difesa che, secondo alcuni, potrebbe estendere l'ombrello nucleare pakistano al regno, pur mantenendo un certo grado di ambiguità. Nel frattempo, sono state sollevate anche discussioni su un cosiddetto "eurodeterrente" come possibile alternativa all'ombrello nucleare statunitense.
In tutto questo, l'Europa settentrionale continua a riarmarsi e a militarizzarsi sempre di più. Di conseguenza, la finestra di Overton si è spostata verso discussioni franche su un'arma nucleare nordica.
Una bomba nordica non è affatto un'idea nuova. All'inizio della Guerra Fredda, la Svezia sviluppò un proprio programma di armi nucleari per garantire la propria neutralità. Nel 1957, la Central Intelligence Agency statunitense stabilì che Stoccolma "ha un programma di reattori sufficientemente sviluppato da consentirle di produrre diverse armi nucleari entro i successivi cinque anni". Dall'altra parte del confine, anche la Norvegia, il sesto paese a costruire un reattore nucleare, abbracciò l'idea prima di abbandonarla per ragioni economiche e tecniche. Nel 1957, la Danimarca diede segretamente il "via libera" agli schieramenti nucleari statunitensi in Groenlandia, nonostante una politica non nucleare dichiarata pubblicamente. Questo durò fino al 1968, quando un bombardiere B-52 con testata nucleare si schiantò, spargendo detriti ricoperti di plutonio sull'isola.
Tuttavia, a partire dagli anni '60, la Finlandia e poi la Svezia spostarono l'attenzione della regione dalla proliferazione al disarmo. La loro non appartenenza alla NATO permise loro di sfidare la logica che sosteneva l'ombrello nucleare statunitense, sostenendo anche la creazione di una zona nordica libera da armi nucleari (NWFZ).
Tuttavia, la loro graduale integrazione e la successiva adesione alla NATO hanno reso la loro posizione antinucleare meno evidente e meno duratura. Durante la sua vittoriosa campagna elettorale del 2024, il presidente finlandese Alexander Stubb ha manifestato la sua disponibilità a consentire il transito di armi nucleari attraverso la Finlandia. Nel maggio dello stesso anno, Kristersson si è rifiutato di escludere la possibilità di mantenere armi nucleari sul suolo svedese. Essendo i membri più recenti dell'alleanza, Finlandia e Svezia sono stati i più aperti a rivedere le loro posizioni nucleari. Finora, i membri fondatori, Danimarca e Norvegia, si sono ufficialmente impegnati a non possedere armi nucleari in tempo di pace, sebbene nel marzo 2025 il primo ministro danese Mette Frederiksen abbia manifestato la sua disponibilità a cambiare questa politica.
Anche i funzionari svedesi hanno espresso interesse per la proposta del presidente francese Emmanuel Macron di estendere la difesa nucleare francese all'intera Unione Europea. Nell'aprile 2025, la Francia ha schierato diversi caccia Rafale con capacità nucleare nell'ambito della sua missione Pégase Grand Nord presso la base aerea più settentrionale della Svezia. Tuttavia, non è ancora chiaro se Parigi manterrà tale impegno dopo la fine dell'incarico di Macron. La leader dell'opposizione e potenziale futura candidata alla presidenza francese, Marine Le Pen, ha sostenuto che "la difesa francese deve rimanere la difesa francese".
Që nga rikthimi i Presidentit të SHBA-së Donald Trump në Shtëpinë e Bardhë, politikëbërësit evropianë në përgjithësi dhe ata nordikë në veçanti kanë mbështetur strategji sigurie gjithnjë e më të rrezikshme. Më 10 janar, për shembull, Finlanda u tërhoq zyrtarisht nga Konventa për Ndalimin e Minave Kundër Personit. Në këtë kontekst, një mjet parandalues bërthamor vendas dhe i pavarur po diskutohet gjithnjë e më hapur. Qoftë një nënkolonel norvegjez , një studiues në Universitetin Suedez të Mbrojtjes, apo këshilltarë politikë danezë në Kopenhagen dhe Bruksel që duan t'i vënë një arme bërthamore emrin e çekiçit të Thorit , është e qartë se armët bërthamore nuk janë më një tabu.
Megjithatë, pavarësisht shqetësimeve të shumta për sigurinë në rajon, tani nuk është momenti për një armë bërthamore nordike.
Çështja e parë është financiare. Në mungesë të dispozitave të huaja ose sakrificave të frymëzuara nga Koreja e Veriut, sfidat e ndërtimit të një arme bërthamore nordike do të ishin të konsiderueshme. Martin Goliath, një studiues në Agjencinë Suedeze të Kërkimeve të Mbrojtjes, ka paralajmëruar se një përpjekje kombëtare do të ishte "një projekt gjigant industrial" që kërkon një ekonomi të komanduar .
Në vitin 2025, Finlanda pati një deficit prej 4.5 përqind të PBB-së së saj, me barrën e borxhit që pritet të arrijë në 90 përqind të PBB-së këtë vit. Megjithëse Suedia ka financa më të shëndetshme, shpenzimet e saj të planifikuara për mbrojtje prej 300 miliardë kronash (32 miliardë dollarë) do të financohen nga borxhi. Ndërkohë, në Danimarkë, Social Demokratët në pushtet humbën kryebashkiakun e Kopenhagenit për herë të parë në një shekull dhe pësuan humbje shtesë ndaj të Majtës së Gjelbër si pjesë e zgjedhjeve lokale të nëntorit 2025. Rritja e shpenzimeve ushtarake, veçanërisht kur orientohet drejt një programi armësh bërthamore, do të rrezikojë përkeqësimin e debatit të vazhdueshëm "armë kundër gjalpit" që tashmë ka rezultuar në kundërshtim në të gjithë Evropën.
Reaktorët ekzistues janë të pamjaftueshëm për detyrën e prodhimit të plutoniumit të klasit të armëve, gjë që do të kërkonte që një vend nordik të ndërtonte një reaktor të dedikuar që nuk do të përdorej njëkohësisht për prodhimin e energjisë elektrike. Bomba nuk do të ishte kostoja e vetme e madhe. Çdo metodë shpërndarjeje, qoftë raketa balistike tokësore apo nëndetëse apo avionë të aftë për të transportuar armë bërthamore, do të kushtonte miliarda më shumë për t'u zhvilluar. Vetëm duke i ndërtuar edhe këto, ndonjë nga vendet nordike mund të shmangte përfundimin, si Mbretëria e Bashkuar, në pozicionin e të pasurit një bombë, por ende të varur nga vendet e tjera për shpërndarje.
Projektet e kaluara bërthamore dhe përpjekjet e prokurimit ushtarak sugjerojnë gjithashtu se pritjet për dërgesa në kohë nuk janë domosdoshmërisht të justifikuara. Reaktori bërthamor Olkiluoto-3 i Finlandës , i ndërtuar nga një sipërmarrje e përbashkët franko-gjermane, u vu në punë në vitin 2022 me një kosto prej 11 miliardë eurosh (13.1 miliardë dollarë) pavarësisht se fillimisht ishte planifikuar të përfundonte deri në vitin 2009 për 3 miliardë euro (3.6 miliardë dollarë). Në vitin 2015, Forcat e Armatosura Suedeze porositën dy nëndetëse A26 nga kompania suedeze e mbrojtjes Saab me një datë të planifikuar përfundimi në vitin 2023, por kjo është vonuar që atëherë dhe nuk pritet të dorëzohet deri diku midis viteve 2031 dhe 2035. Ndërkohë, kostot pothuajse janë dyfishuar.
Një rrugë alternative, dhe me sa duket më efektive nga ana e kostos, është krijimi i një programi të përbashkët bërthamor. Në një artikull për gazetën suedeze Dagens Nyheter , analisti i politikave të sigurisë dhe oficeri rezervë David Carlqvist argumentoi për një " bashkim të armëve bërthamore " nordik që do të ishte në gjendje të bashkonte burimet, të plotësonte arsenalet ekzistuese franceze dhe britanike dhe të kontribuonte në një parandalim të besueshëm. Ish-Ministri i Jashtëm danez Jeppe Kofod shkoi më tej, duke avokuar për një bashkim mbrojtës nordik të armatosur me bomba atomike.
Në realitet, çdo ndjekje e një sistemi të komandës së përbashkët është shumë e pamundur duke pasur parasysh pamundësinë e një mekanizmi vendimmarrës të dukshëm dhe të zbatueshëm. A do të duhej të bien dakord të 5 kryeministrat për të shtypur butonin, apo vetëm shumica? Çfarë autoriteti do të luanin komandantët ushtarakë të ushtrive kombëtare? Dhe a do të lejohej një përgjigje bërthamore ndaj një sulmi jo-bërthamor?
Sverre Lodgaard, një bashkëpunëtor i lartë kërkimor emeritus në Institutin Norvegjez të Çështjeve Ndërkombëtare, kishte të drejtë kur vuri në dukje se "ideja që pesë vendet nordike jo-bërthamore mund të ndërtonin arsenalin e tyre bërthamor dhe të bëheshin një fuqi e vetme bërthamore është fantazi e pastër". Ndërsa Kofod argumenton se një aleancë ushtarake nordike ka nevojë për armë bërthamore për besueshmëri, në fakt ishte dështimi për të krijuar Unionin Skandinav të Mbrojtjes në fund të viteve 1940 që çoi në kërkimin e një mbrojtjeje të pavarur nga Suedia.
Edhe nëse një bombë nordike ndërtohet disi, rezultati përfundimtar ka të ngjarë të jetë një pasiguri më e madhe. Rreziku i përshkallëzimit aksidental do të rritet ndjeshëm, ndërsa armët bërthamore vendosen në një distancë të afërt me njëra-tjetrën. Rreziqet që ekzistonin përgjatë kufirit të brendshëm gjerman gjatë kulmit të Luftës së Ftohtë potencialisht do të riprodhoheshin dhe përshkallëzoheshin përgjatë kufijve të rajonit ruso-nordik.
Se il continente dovesse emergere con diversi stati indipendenti dotati di armi nucleari, la dottrina nucleare del Cremlino probabilmente si evolverebbe e si adatterebbe in modi difficili da prevedere. Inoltre, non si può escludere il rischio di tentativi di sabotaggio contro un programma nucleare nordico. I paesi candidati al nucleare sono spesso più vulnerabili, poiché rappresentano una minaccia potenziale maggiore per i rivali, ma non hanno ancora beneficiato di un'effettiva deterrenza nucleare. Il bombardamento israeliano degli impianti nucleari siriani e iracheni evidenzia il reale pericolo a cui vanno incontro coloro che costruiscono reattori.
Gli sforzi di sabotaggio non dovranno necessariamente assumere la forma di attacchi militari palesi. Gli attacchi segreti con droni dell'Ucraina nel giugno 2025 contro le forze strategiche russe, le esplosioni del Nord Stream 2, la presunta campagna di sabotaggio russa in Europa e il malware Stuxnet di matrice israelo-statunitense che ha causato danni fisici alle centrifughe iraniane sono tutti indizi, in vari modi, di come un programma di armi nucleari nordico potrebbe essere preso di mira da Mosca.
Infine, un programma nucleare nordico contribuirebbe inevitabilmente alla già allarmante corsa agli armamenti globale. Altri paesi europei, così come nazioni più lontane, si sentirebbero meno vincolati se coloro che hanno ricevuto il Premio Nobel per la Pace fossero anche in possesso di un'arma apocalittica.
Se un'arma nucleare nordica non è né possibile né auspicabile, allora una maggiore apertura all'idea rischia semplicemente di creare un ambiente instabile alle porte della più grande potenza nucleare mondiale. Invece, i paesi nordici trarrebbero maggiori benefici dal cercare di promuovere il rilancio dei colloqui tra Stati Uniti e Russia sulle armi nucleari e promuovere una zona nordica libera da armi, astenendosi al contempo dall'alterare unilateralmente il contesto strategico. Non fare nulla è meglio che fare qualcosa di stupido. /Adattato da Foreign Policy /
Lini një Përgjigje