FLASH
Shkruar nga Dr. Ruth Deyermond
Il mondo sta diventando un posto più turbolento e pericoloso. Ecco perché la frattura tra Europa e Stati Uniti deve produrre un nuovo accordo di sicurezza per l'Occidente democratico...
La bancarotta, dice un personaggio di un romanzo di Hemingway, arriva in due modi: gradualmente o all'improvviso. Lo stesso vale per la disintegrazione dell'alleanza di sicurezza occidentale post-1945, che si avvicina dal novembre 2024, quando Donald Trump ottenne un secondo mandato alla Casa Bianca, e che ora sembra essere avvenuta in modo molto improvviso, nel giro di pochi giorni.
La causa immediata, ovviamente, fu la determinazione della Casa Bianca ad annettere la Groenlandia, un territorio appartenente a un altro membro della NATO, e le sue minacce di invaderla se non le fosse stato permesso di farlo pacificamente. La promessa correlata di imporre dazi punitivi agli altri alleati che si fossero opposti a questo atto di aggressione minò ulteriormente l'alleanza.
Sotto la pressione di questi alleati e mercati, l'amministrazione ha fatto marcia indietro; questo ha fornito un certo sollievo dalla crisi, ma non ha risolto il problema. Un'alleanza di sicurezza collettiva non può sopravvivere quando il membro principale minaccia azioni militari e di altro tipo contro i suoi alleati con patto. Persino il presidente Trump ha affermato, nel definire la sua richiesta iniziale, che "non si può tornare indietro".
Si potrebbe sostenere che la NATO stia attraversando un declino significativo, e forse terminale, dall'inizio della seconda amministrazione Trump. Le ragioni di ciò vanno oltre il malcontento espresso dal presidente nei confronti dell'alleanza e i suoi ripetuti riferimenti alla NATO come se gli Stati Uniti non ne fossero membri.
Le minacce alla Groenlandia e al Canada sono iniziate quasi subito dopo l'insediamento di Trump. Come ha chiarito il vicepresidente Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2025, e come hanno sottolineato la Strategia per la sicurezza nazionale e molte altre dichiarazioni, l'amministrazione considera l'Europa un problema, non un alleato, una regione con cui non condivide valori o interessi, compresi quelli di sicurezza. Dal punto di vista economico, l'Europa è vista come un concorrente; in termini di sicurezza, è vista come un peso.
Allo stesso tempo, l'amministrazione ha trasformato il rapporto con la Russia, la principale minaccia per l'Europa, da un'ostilità a qualcosa che sembra notevolmente vicino a un riavvicinamento. Tra i segnali di questo cambiamento si annoverano la drastica inversione di tendenza rispetto al precedente sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina; l'accoglienza calorosa di Putin al vertice dell'Alaska; e il "piano di pace" in 28 punti per l'Ucraina, che includeva impegni di cooperazione economica con la Russia (anche nell'Artico) e che spingeva la Russia a "reintegrarsi nell'economia globale" e a essere riammessa nel G7.
L'anno scorso, i politici e molti analisti in Europa erano restii a riconoscere la portata e le implicazioni della trasformazione nella visione di Washington sulla NATO e sull'Europa. La crisi della Groenlandia sembra aver spinto alcuni governi a riconoscerla più pubblicamente.
A Davos, Mark Carney ha parlato di "una rottura, non di una transizione" nell'ordine mondiale e nell'integrazione economica, con le grandi potenze [non nominate] che stanno diventando "la fonte di sottomissione". Oltre la sala conferenze, gli stati europei si stanno muovendo per riconsiderare la loro posizione sulle armi nucleari, con paesi un tempo scettici come la Svezia che ora sono alle prime trattative con Francia e Regno Unito per la dismissione dei loro arsenali.
I significativi aumenti degli impegni di spesa per la difesa da parte di altri stati della NATO sembrano sempre più guidati meno dal desiderio di compiacere gli Stati Uniti che da quello di diventare più indipendenti da essi, sebbene il fattore principale rimanga la minaccia russa. L'affermazione di Mark Rutte secondo cui l'Europa non può difendersi senza gli Stati Uniti, un'affermazione diplomaticamente necessaria del Segretario Generale della NATO, è stata pubblicamente respinta dal governo francese ed è stata duramente descritta da un ex ambasciatore francese presso la NATO come una politica fallimentare che "mostra la debolezza europea per limitare le garanzie statunitensi".
Alcuni osservatori continuano a sostenere che i rapporti tra gli Stati Uniti e il resto della NATO siano solo tesi, non interrotti; che figure più sagge e più favorevoli all'Europa all'interno e attorno all'amministrazione ne frenino gli eccessi; e che l'Europa e il Canada dovrebbero semplicemente aspettare che la normalità torni dopo le prossime elezioni.
Per quanto allettanti, queste argomentazioni non funzioneranno. Uno dei motivi è che il caos e l'ostilità dell'amministrazione Trump nei confronti della NATO e dell'Europa come spazio politico-economico-culturale, i danni arrecati all'Ucraina e il quasi riavvicinamento con la Russia dimostrano che l'effetto deterrente che i filo-europei a Washington possono avere sulla Casa Bianca è minimo. L'argomentazione secondo cui le cose andrebbero molto peggio senza di loro non è rassicurante.
L'idea che Europa e Canada debbano semplicemente aspettare una nuova amministrazione nel 2029 è poco saggia per diverse ragioni. Una è che gli Stati Uniti potrebbero sprofondare in un pantano post-elettorale in cui una transizione democratica è in dubbio. Gli altri membri della NATO dovrebbero prevedere questa possibilità.
La seconda ragione è che, sebbene l'amministrazione Trump sia lontana dall'Europa di inizio XXI secolo e dall'Alleanza Nord Atlantica, questa non è una diffidenza nuova nei confronti dell'Europa. Esiste una corrente più antica e più ampia dell'opinione pubblica americana che è scettica nei confronti delle relazioni con l'Europa e dell'idea che l'alleanza transatlantica offra agli Stati Uniti vantaggi significativi. L'amministrazione Trump è la prima a memoria d'uomo ad abbracciare questa tradizione in questa misura, ma non c'è motivo di pensare che sarà l'ultima.
Së fundmi, degradimi i Evropës si një përparësi strategjike i paraprin shumë kohë Trumpit dhe do ta tejkalojë atë. Që nga fillimi i shekullit, presidentët e njëpasnjëshëm janë përpjekur të përqendrohen në Azi-Paqësor, mbi të gjitha, në Kinë. Strategjia e fundit e Mbrojtjes Kombëtare e administratës Trump mund të jetë një anomali në preokupimin e saj të shekullit të 19-të me një sferë ndikimi në Amerikë, por fokusi afatgjatë i SHBA-së ka të ngjarë të jetë Azia. Edhe nëse presidencat e mëvonshme përpiqen të riparojnë dëmin e shkaktuar nga kjo, është e vështirë t'i shohësh ato të përqendrohen përsëri në Evropë si një përparësi.
Për të gjitha këto arsye, pjesa tjetër e NATO-s nuk mund ta bazojë sigurinë e saj në garancitë e mbështetjes nga SHBA-të. Në afatshkurtër dhe ndoshta afatmesëm, ekziston një kërkesë e dukshme për të punuar në mënyrë pragmatike me Uashingtonin, por ata do të duhet, dhe ka shenja se po, të fillojnë të shkëputen nga SHBA-të në inteligjencën, prokurimin dhe planifikimin e mbrojtjes. Për Evropën Perëndimore dhe Kanadanë, ky është një ndryshim më i thellë në mjedisin e tyre të sigurisë sesa ai që solli fundi i Luftës së Ftohtë. Dhe sigurisht, është thellësisht alarmante.
Por fundi i partneritetit të sigurisë me SHBA-në nuk do të nënkuptojë fundin e sigurisë kolektive në Evropë dhe, në fakt, fundin e një aleance transatlantike. Shtetet evropiane janë shumë të vetëdijshme si për kërcënimet e së tashmes dhe të së ardhmes, ashtu edhe për mësimet e së kaluarës së kontinentit, për ta braktisur atë. Alternativat e besimit në një aleancë të plagosur rëndë, të devijimit dhe të një cenueshmërie në rritje ndaj fuqive të jashtme janë të paimagjinueshme.
Strukturat e sigurisë së Evropës dhe Bashkimi Evropian kanë kapacitetin të mbeten disa nga aktorët më të fuqishëm globalë.
To do this, Europe must think of itself as an idea and a set of structures that extend beyond its current borders. Just as “the West” has come to include states that are not in the geographical West (think Japan and Australia), and NATO has no members anywhere near the North Atlantic, so too the idea of “Europe” must extend beyond the borders of the continent and the current membership of its institutions.
A new West, based on a security alliance, economic ties, and shared values, could include both the non-European ally, Canada, and the EU and NATO’s eastern partners in Moldova and Ukraine. These two states have defended themselves against hybrid attacks on democracy and, in the case of Ukraine, against full-scale invasion; this experience is likely to be vital for the rest of Europe and Canada. Partnerships with states such as Australia and New Zealand, Japan, and South Korea are also likely to be important.
For more than 80 years, the United States was Europe's main ally. The end of that alliance seemed unthinkable, but it has come nonetheless, and wishing things were different will not bring the alliance back to life.
Una futura amministrazione statunitense potrebbe cercare di migliorare le relazioni con l'Europa e il Canada, ma è improbabile che la NATO, così com'è esistita finora, sia salvabile. Il baricentro dell'Occidente, in quanto comunità legata da valori politici e di sicurezza condivisi, si è spostato dagli Stati Uniti verso un'Europa più ampia. La fine del vecchio Occidente guidato dagli Stati Uniti si avvicinava gradualmente da mesi; ora, all'improvviso, è qui. /Adattato da Cepa /
La Dott.ssa Ruth Deyermond è entrata a far parte del Dipartimento di Studi sulla Guerra del King's College di Londra dopo aver conseguito un dottorato di ricerca in Governo e un Master in Relazioni Internazionali presso l'Università dell'Essex. In precedenza, ha lavorato presso il Ministero del Tesoro del Regno Unito, occupandosi di questioni quali la politica del Regno Unito nei confronti delle istituzioni finanziarie internazionali e lo sviluppo della Private Finance Initiative. Attualmente è Direttrice del Programma per il Master in Relazioni Internazionali.
Ulje-ngritjet historike janë pjesë e çdo proçesi. Argumenti i mësipërm ndërsa parashtron disa pika të rëndësishme, injoron disa elementë thelbësorë që e shtrembërojnë konkluzionin. Në aleancën e NATOs, e gjithë Europa së bashku, për dekada me radhë nuk ka kontribuar as një të tretën e armatimit apo të forcës ushtarake, informacionit, logjistikës, etj. Ndërkohë, kjp Europë në mënyrë të pandershme, ka përdorur Amerikën për tu mbrojtu dhe rritur standartin e vet ekonomik. Në anën tjetër Amerika e ka toleruar këtë lloj shfrytëzimi në emër të luftës kundër komunizmit. Por SOT, kjo administratë po bën atë që të mëparshmet kanë dashur gjithmonë ta bëjnë. Gjithkush duhet të kontribojë për mbrojtjen e vet. Një element tjetër që analistja lë jashtë është ajo që është thënë pareshtur nga studiusit dhe analistët e qeverisë amerikane, është që ALEANCA PERËNDIM-RUSI kundër KINËS është më e mirë se PERËNDIMI kundër ALEANCËS KINË-RUSI dhe satelitëve e vasalëve të tyre. Në këndvështrimin politiko-shoqëror, për demokracitë liberale perëndimore, aleanca me Rusinë është e papranueshme, por për racionalistët pragmatistë, është më mirë se sa ti kenë kundër.