FLASH
Shkruar nga Sabbir Hossain
Il conflitto non riguarda la guerra e la pace, ma chi controlla il potere americano, come viene giustificato e quali interessi in ultima analisi serve...
L'attuale caos globale, caratterizzato dalla guerra in Ucraina, dalla devastazione a Gaza, dalla nuova ondata di instabilità in Medio Oriente, dalla crescente rivalità tra grandi potenze e ora dalle azioni unilaterali degli Stati Uniti in Venezuela, insieme alla pressione strategica sulla Groenlandia, non può essere spiegato esclusivamente dalle dinamiche regionali o dalle ambizioni degli stati rivali.
Queste crisi sono anche il risultato di una battaglia più profonda e duratura all'interno degli Stati Uniti sulla direzione della sua politica estera e sulla natura della sua leadership globale. Al centro di questa battaglia c'è il confronto tra Donald Trump e un'alleanza.
potenti istituzioni non elette, interessi radicati e reti ideologiche comunemente descritte come lo Stato profondo americano.
Questo conflitto non riguarda la pace o la guerra, ma chi controlla il potere americano, come viene giustificato e quali interessi in ultima analisi serve.
Storicamente, la politica estera degli Stati Uniti non è sempre stata strutturata attorno a un impegno globale permanente.
Prima della Seconda Guerra Mondiale, la strategia americana era improntata al contenimento e all'impegno selettivo. Il monito di George Washington contro le alleanze permanenti rifletteva il timore che un intervento straniero avrebbe indebolito il governo repubblicano.
La dottrina Monroe del 1823 istituzionalizzò questa logica affermando il dominio degli Stati Uniti nell'emisfero occidentale, evitando al contempo il coinvolgimento nelle guerre.
per il potere in Europa. Il potere americano era reale, ma geograficamente limitato e strategicamente cauto.
La Seconda Guerra Mondiale e l'ascesa dell'Unione Sovietica imposero un cambiamento radicale. Gli Stati Uniti assunsero la leadership globale attraverso istituzioni come la NATO e politiche come il Piano Marshall. Tuttavia, la strategia iniziale della Guerra Fredda rimase ancorata al realismo.
Il presidente Dwight Eisenhower si oppose al complesso militare-industriale, riconoscendo che una mobilitazione costante avrebbe potuto distorcere il controllo democratico. Il presidente Ronald Reagan, nonostante la retorica ideologica, unì la pressione alla negoziazione e alla fine perseguì l'appeasement.
Il potere veniva esercitato con obiettivi più chiari e confini definiti. La fine della Guerra Fredda eliminò molti di questi vincoli. Senza concorrenti alla pari, l'internazionalismo liberale trasformò il potere americano in un progetto morale.
L'intervento è stato normalizzato attraverso il linguaggio della democrazia, dei diritti umani e di un
ordine basato su regole. Iraq, Afghanistan, Libia e Siria hanno rivelato uno schema coerente: forza schiacciante seguita da instabilità prolungata, ritardi
missione e mancanza di coerenza strategica.
War ceased to be a mere instrument of politics and became a condition of governance. From this environment emerged the American Deep State, not as a conspiracy, but as a functioning ecosystem.
Defense contractors, intelligence agencies, bureaucratic institutions, think tanks, media organizations, and academic elites formed a self-reinforcing structure whose legitimacy depended on constant crises.
Elections changed leaders, but the policy direction remained remarkably consistent. Failure was reframed as necessity and accountability were dispersed across institutions. The Biden administration’s return to aggressive liberal internationalism exposed the fatigue of this system.
In Ukraine, the US encouraged confrontation with Russia through NATO expansion and strategic signaling while refusing to pursue a credible diplomatic exit. What was framed as a moral defense of sovereignty evolved into a protracted proxy war that devastated Ukraine, severely strained European economies, entrenched Russian militarization, and deepened global polarization.
In Gaza, American instability and selective morality emboldened non-state actors while producing much civilian suffering. The United States appeared neither restrained nor decisive, but reactive and stuck between rhetoric and reality.
Trump’s rise to power represented a break from this post-Cold War orthodoxy. The “America First” doctrine rejected permanent wars, questioned alliance structures that extracted U.S. resources without reciprocal commitments, and treated diplomacy as leverage rather than moral support.
Trump avoided escalation with Iran, resisted direct confrontation with Russia, scaled back the American presence in Syria and Afghanistan, and pursued dialogue with adversaries long considered untouchable.
His presidency coincided with a lack of new major wars—an anomaly that directly threatened a system dependent on constant engagement. Yet Trump has never been against American dominance itself. Venezuela and Greenland should be understood in this context.
Trump’s willingness to use force or pressure does not contradict his conflict with the Deep State. Rather, he does not oppose the use of power, but its institutional capture. Because he prefers short, transactional, and interest-driven actions, controlled by the executive branch, to prolonged interventions managed by unelected networks.
The American operation in Venezuela reflects this logic. While sold to the public in terms of stability and rule of law, it aligns with traditional concerns of hemispheric dominance and energy security. Venezuela’s oil and regional influence evoke an extended logic of the Monroe Doctrine.
This approach may be coercive and imperialistic, but it differs fundamentally from the Deep State’s preference for prolonged sanctions regimes, humanitarian narratives, and managed instability that sustain bureaucratic relevance but fail to resolve crises.
L'approccio di Trump alla Groenlandia segue lo stesso schema. Facendo apertamente pressione sulla Danimarca e parlando direttamente del valore strategico dell'isola in termini di minerali, posizionamento nell'Artico e infrastrutture di sicurezza, Trump ha abbandonato il linguaggio morale che spesso maschera l'ambizione geopolitica.
Invece di consolidare la competizione all'interno dei comitati NATO e il consenso istituzionale, ha messo a nudo i calcoli grossolani del potere. Questa trasparenza destabilizza un sistema che si basa sull'astrazione morale e sulla legittimità procedurale.
La resistenza dello Stato Profondo a Trump nasce da questa denuncia. La sua autorità si basa sulla rappresentazione del potere americano come altruistico, inevitabile e basato su regole. Trump interrompe questo schema centralizzando il processo decisionale, rifiutando la continuità burocratica e ripristinando l'autorità eletta in politica estera.
Le fughe di notizie di intelligence, la resistenza legale, la sensibilizzazione dei media e la risposta diplomatica riflettono non solo l'opposizione alla personalità di Trump, ma anche la sua sfida alla supremazia istituzionale.
Il confronto di Trump con lo Stato profondo statunitense non è quindi una lotta tra pace e militarismo, ma tra due modelli di impero. Uno è tecnocratico, moralizzato e permanente. L'altro è nazionalista, transazionale e aperto.
Naturalmente, entrambi comportano dei rischi. Il modello Trump minaccia le norme delle alleanze, la sovranità e la stabilità globale. Il modello dello Stato Profondo ha già prodotto guerre infinite, ipocrisia morale e stanchezza sistemica.
La contraddizione rimane irrisolta perché riflette una crisi più profonda all'interno della stessa leadership americana. Trump si pone come uno sfidante di un sistema che ha notevolmente indebolito il controllo democratico sulla politica estera, anche se i suoi metodi mettono alla prova i limiti della strategia della moderazione.
Se la sua visione rappresenti un rinnovamento o semplicemente un'altra forma di dominio rimane incerto. Ciò che è chiaro è che la lotta tra Trump e lo Stato Profondo negli Stati Uniti non è una faida personale, ma una battaglia strutturale sul futuro del potere americano e sull'ordine globale che esso sostiene. / Adattato da "Pamphlet", da "Asia Times"
There is no such thing as the, "Deep State" in America. That's just a right-wing trope made up by America's neo-Nazis.