FLASH
Shkruar nga Pamfleti
La difesa sta diventando un problema serio per l'Europa, afferma l'esperta Jana Puglierin. Vede solo "una via da seguire" e un approccio diverso con Merz rispetto a quello con Merkel...
Jana Puglierin è una delle esperte più richieste degli ultimi tempi. Questo perché ha assunto un compito delicato: spiegare come l'Europa, stretta tra Donald Trump, Vladimir Putin (e anche Xi Jinping), possa difendersi. Nelle oltre 200 pagine del suo libro appena pubblicato, "Chi difende l'Europa?", lo afferma chiaramente: non sarà facile e i prossimi anni saranno cruciali.
Ma la presidente del Consiglio europeo per le relazioni estere di Berlino ha qualche asso nella manica.
In un'intervista alla Frankfurter Rundschau, Puglierin mette in guardia da un possibile scontro e da "nuovi focolai" con gli Stati Uniti. Individua poi un altro potenziale problema, proprio nel cuore dell'Europa. Politicamente, afferma, esiste una sola "via immaginabile da seguire".
Signora Puglierin, quanto è difficile oggigiorno scrivere un libro di attualità sulla politica di difesa?
Ho scritto il libro da giugno a dicembre 2025. E in effetti ci sono stati momenti in cui non ero del tutto sicuro della mia valutazione. Ma con l'evolversi degli eventi, la mia fiducia è stata sempre corretta e i temi principali sono gradualmente riemersi. Dopo la crisi della Groenlandia, ho riletto il capitolo sugli Stati Uniti e credo che nessuno degli eventi avrebbe sorpreso un lettore attento.
Per quanto riguarda la crisi della Groenlandia, le minacce di Trump contro un partner della NATO rappresentano un nuovo livello di escalation, giusto?
Sì. Ma le prospettive di Trump, Putin e Xi Jinping sul ruolo del loro Paese sono sorprendentemente simili sotto un aspetto: tutti e tre pensano in termini di sfere di influenza. E si considerano "poteri legislativi", non tanto per far rispettare la legge quanto per plasmarla. La Groenlandia si inserisce piuttosto bene in questo quadro. Ma naturalmente, questo ha portato una nuova dinamica. Ha evidenziato l'urgenza per molti che pensavano di poterla fare franca con offensive seducenti.
Per anni, gli Stati Uniti hanno insistito affinché gli europei si assumessero maggiori responsabilità per la propria sicurezza, ma hanno a lungo resistito a rinunciare alla leadership. Trump potrebbe ora cambiare le cose. Questo rappresenta un'opportunità o un onere importante per l'Europa?
Francamente, non sono del tutto convinto che l'amministrazione Trump consideri davvero un'Europa forte e difendibile come il suo interesse principale. Vediamo come Trump stia vendendo il dibattito sull'obiettivo di spesa del 5% ai suoi sostenitori, sostenendo che gli investimenti europei in armi americane siano altamente auspicabili. Si tratta di assumersi l'onere, ma nell'interesse degli Stati Uniti. Vedo incombere zone di conflitto.
In quale momento esatto?
Se vogliamo rendere l'Europa più indipendente nella sua difesa convenzionale, allora sorgono delle domande. Ad esempio, dove acquistiamo le armi necessarie? Negli Stati Uniti? In Europa? Ma per tornare alla sua domanda, in sostanza, direi che questo rappresenta un'opportunità per l'Europa. Per molto tempo è stato così: gli europei parlavano di autonomia strategica, ma non perseguivano realmente l'obiettivo; gli Stati Uniti parlavano di concentrarsi sull'Indo-Pacifico, ma erano presenti quando è successo qualcosa. Credo che l'amministrazione Trump stia ora rompendo questo schema. Non dolcemente, ma con un botto. Questo shock potrebbe spingere gli europei ad agire.
Lei scrive che le truppe statunitensi di stanza in Europa rimangono importanti per la deterrenza. Ma l'industria bellica europea ha bisogno di ordini per rafforzare la propria capacità. Come si può risolvere questo dilemma?
Si tratta di una strategia a due punte, almeno per i prossimi cinque-dieci anni. Innanzitutto, dobbiamo capire che adulare Trump, offrire carrozze dorate o regalare mazze da golf è una tattica che può aiutare a superare un vertice o a guadagnare tempo. È così che hanno ripetutamente risolto la situazione in Ucraina. Ma la direzione strategica deve essere chiara. Dobbiamo agire su due fronti.
Cosa sono?
Da un lato, dobbiamo cercare di trattenere gli americani in Europa a causa della nostra dipendenza, e quindi non possiamo sempre agire liberamente come vorremmo. Allo stesso tempo, abbiamo bisogno di una strategia a lungo termine. E questa non può che consistere nel rafforzare le nostre capacità e nel dimostrare quando vengono superate le linee rosse. L'Europa non è così impotente come l'amministrazione Trump vorrebbe farci credere. Questa è una lezione che emerge dall'episodio della Groenlandia: se gli europei si uniscono, possono fare la differenza nel modo di pensare degli Stati Uniti, per usare le parole di Trump: "abbiamo le carte in regola" e possiamo giocarle.
Se dovessi indicare tre aree di intervento urgenti, quali sarebbero?
In primo luogo, ci sono le capacità militari. La NATO ha concordato piani regionali in risposta alla minaccia russa, e ogni paese deve contribuire, ma gli Stati Uniti sono ancora coinvolti con una quota del 40%. In futuro, gli europei dovranno farsi carico di un numero maggiore di questi pacchetti. Questo include, tra le altre cose, "facilitatori strategici": portaerei, trasporto aereo, ricognizione, ad esempio. Tutto questo è attualmente fornito dagli americani. E senza di esso, praticamente nessuna missione può essere portata a termine. Cambiare questa situazione è molto costoso e può essere ottenuto solo attraverso la cooperazione.
E il secondo?
Un'industria della difesa competitiva e all'avanguardia, un'industria in grado di fornire ciò di cui si ha bisogno. Il terzo aspetto è la disponibilità di forze armate. Poi ci sono le minacce ibride. Abbiamo già visto quanto siano vulnerabili le nostre società aperte e quanto facilmente possano essere perpetrati sabotaggi. Anche a questo aspetto darei la massima priorità. /Adattato da FR.de/
Lini një Përgjigje