FLASH
Shkruar nga Howard W. French
In diplomazia, il presidente americano sembra sempre seguire la sua visione transazionale degli affari umani...
Quando il piano di 28 punti del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per la pace in Ucraina fu reso pubblico per la prima volta a fine novembre, le sue potenziali conseguenze furono ampiamente considerate un completo disastro per il paese assediato.
Le condizioni, alcune delle quali sono state abbandonate, ritirate o altrimenti modificate dal team per la sicurezza nazionale di Trump, avrebbero costretto l'Ucraina a cedere territori strategicamente importanti a est che la Russia non è stata in grado di conquistare, nemmeno a costo di ingenti perdite di truppe. Altrettanto disastrose per Kiev sono state le clausole che le avrebbero imposto di ridurre le dimensioni delle sue forze armate, di impedirle definitivamente di aderire alla NATO e di restituire miliardi di dollari di beni sequestrati dalla Russia, consentendo all'aggressore ucraino di riarmarsi rapidamente.
Ma per quanto questo piano sfortunato possa essere stato negativo per l'Ucraina, le sue implicazioni per lo stato della diplomazia americana e per la posizione di Washington nel mondo durante la seconda presidenza di Trump sono forse ancora peggiori.
Accecando l'Europa con una serie di proposte per porre fine alla guerra in Ucraina che tenevano a malapena conto delle preoccupazioni del continente, gli Stati Uniti hanno gravemente aggravato il senso di distacco tra Washington e i suoi alleati europei, che si è andato accumulando fin dal primo mandato di Trump. Ormai, dopo decenni di stretta interdipendenza, la sfiducia è diventata un elemento centrale delle relazioni transatlantiche. Indipendentemente da ciò che accadrà in Ucraina o da come si svolgerà il resto del mandato di Trump, sarà difficile riconquistare la fiducia reciproca.
Nel breve termine, tuttavia, nemmeno l'indebolimento radicale della relazione più importante degli Stati Uniti rappresenta il danno peggiore. Ciò che la recente diplomazia dell'amministrazione Trump ha pienamente rivelato è il carattere del tutto imprevedibile, imprevedibile e personalizzato dell'approccio del presidente nei rapporti con il resto del mondo.
Mentre una serie di precedenti presidenti americani si è affidata a un sistema gradualmente costruito e finemente bilanciato per gestire le relazioni estere, l'amministrazione Trump si muove seguendo i capricci interni del presidente.
Ciò è dovuto, in parte, al modo in cui Trump ha smantellato l'architettura diplomatica del Paese, nominando Marco Rubio Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale. La tradizionale separazione tra questi due ruoli era intesa a consentire al primo di guidare la pratica diplomatica, mentre il secondo si concentrava sul coordinamento dei contributi di intelligence, difesa e diplomazia del vasto apparato di sicurezza nazionale del Paese, aiutando così il presidente a scegliere opzioni e decisioni in politica estera.
A quanto pare, le operazioni di politica estera dell'amministrazione Trump mancano di coordinamento tra le agenzie, il che porta a fastidiose omissioni e a un'impressione generale di puro dilettantismo. Come si può altrimenti spiegare la mancata consultazione con i vicini dell'Ucraina prima di annunciare un piano di pace, accompagnato da un ultimatum a breve termine per il rispetto delle sue pretese?
Se la politica estera di Trump manca dell'approccio sistematico dei precedenti presidenti americani, ciò non può essere attribuito interamente a una mancanza di progettazione. Trump sembra più a suo agio nel ruolo di massimo zar della politica estera del Paese. Sembra compiacersi nel giungere a una propria comprensione delle questioni e degli interessi in gioco, anche quando questa è imperfetta o tristemente semplificata.
E in quasi ogni importante decisione diplomatica, sembra seguire la sua visione transazionale degli affari umani e fidarsi del suo istinto come della fonte più sicura di saggezza e guida politica.
Questo approccio fortemente centralizzato e improvvisato alla gestione degli affari mondiali ha facilitato l'ascesa di inviati speciali e di personale politico indipendente nell'orbita di politica estera di Trump.
L'esempio più notevole è Steve Witkoff, un miliardario imprenditore immobiliare senza alcuna precedente esperienza in politica estera, a cui Trump ha affidato il ruolo di capo negoziatore nel conflitto tra Russia e Ucraina.
L'inadeguatezza di Witkoff per il ruolo è stata dimostrata più volte, dalla sua partecipazione dilettantesca ai colloqui con il presidente russo Vladimir Putin a Mosca, dove si è presentato senza il suo traduttore o il suo verbalizzatore ufficiale, al vertice di agosto mal preparato tra Trump e Putin in Alaska.
Mentre un tempo si pensava che l'incompetenza, o almeno la mancanza di conoscenze pregresse, fosse il principale ostacolo di Witkoff, la scorsa settimana la sua opinione si è incupita quando è emerso che aveva recentemente consigliato ai russi vicini a Putin come usare l'adulazione nei rapporti con Trump per convincerlo ad accettare le posizioni russe. Le richieste del Cremlino includevano l'abbandono dell'idea di fornire missili Tomahawk all'Ucraina e l'integrazione delle richieste territoriali russe nella strategia negoziale di Washington per porre fine alla guerra.
Per i presidenti precedenti, il livello di comfort personale e la fiducia nei confronti dei consiglieri chiave erano importanti, ma queste considerazioni hanno avuto un peso di gran lunga superiore alla competenza o all'esperienza nel mondo di Trump.
La reputazione di Witkoff presso Trump sembra essere notevolmente migliorata dal suo ruolo guida nei negoziati per una fine dichiarata del conflitto tra Israele e Hamas a Gaza. In realtà, quella guerra continua, sebbene in forma un po' meno intensa e in gran parte fuori dai titoli dei giornali, consentendo a Trump di rivendicare prematuramente il successo.
Tuttavia, porre fine alla guerra di Putin in Ucraina difficilmente sarà una questione semplice come dichiarare la pace a Gaza. Ridotto all'essenziale, l'approccio Trump-Witkoff a Gaza sembrava basarsi su un semplice principio racchiuso nell'antico detto di Tucidide: "i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono".
Izraeli, pala shumë më e fortë, vështirë se ishte i detyruar të bënte ndonjë lëshim ndaj interesave palestineze në ndjekje të një paqeje të shpallur. Një vështrim i shpejtë në propozimin e paqes prej 28 pikash të Trump, i cili u zëvendësua me shpejtësi nga ai konflikt, krijon përshtypjen se ky shabllon thjesht u transferua në luftën Rusi-Ukrainë.
Papërshtatshmëria e kësaj qasjeje, të cilën një ekip sigurie kombëtare më i organizuar dhe më i kualifikuar mund ta kishte paralajmëruar një president që ishte i gatshëm ta dëgjonte, fillon me neglizhencën nga Shtëpia e Bardhë për faktin se Evropa ka interesa të mëdha në rezultatin e kësaj lufte dhe nuk mund të anashkalohet ose të fshihet nga ndonjë marrëveshje e qëndrueshme.
Gjithashtu injoron faktin se pas viteve të sakrificës së thellë njerëzore dhe materiale në mbrojtje të sovranitetit ukrainas, Presidenti ukrainas Volodymyr Zelensky do të shkatërronte besueshmërinë e tij si udhëheqës, i bërë edhe më i brishtë nga një skandal i kohëve të fundit korrupsioni në nivel të lartë, nëse ai pranonte të nënshkruante pjesë të pamposhtura të rajonit Donbas në mënyrë që të qetësonte Moskën.
Në një nivel edhe më të thellë, dështimi i ekipit Trump për të sfiduar hapur kërkesat maksimaliste të Rusisë mbi Ukrainën duket se rrjedh nga pamundësia e tij për të imagjinuar se mbijetesa politike e vetë Putinit mund të varet nga vazhdimi i kësaj lufte. Kjo për shkak se një fund i armiqësive do ta përqendronte vëmendjen e publikut vendas në kostot e habitshme që Rusia ka paguar, përfshirë humbjen e deri në 1 milion jetëve, në ndjekjen e saj të shekullit të 19-të për zmadhim perandorak. Me fjalë të tjera, Putini jo vetëm që mund të jetë duke u përpjekur ta nënshtrojë Ukrainën dhe të shterojë durimin politik dhe burimet materiale të Evropës. Në mungesë të një fitoreje pothuajse të plotë, e cila duket e pamundur, kontrolli i Putinit mbi Rusinë mund të varet nga shtyrja e çdo llogaridhënieje për marrëzinë e tij të plotë.
The biggest mystery of Trump's foreign policy involves the US president's own motivations. Why has he been so extraordinarily deferential to Putin for so long?
Yes, Russia has a large arsenal of surviving nuclear weapons, but it leads the world in almost nothing; it has a stagnant economy of only average size and prosperity; and it has been dwarfed by China, its wealthy and powerful key partner in an increasingly unbalanced alliance.
None of the possible answers that come to mind justify downgrading or jeopardizing Washington's long-standing partnership with a wealthy and populous Europe. One is that Trump simply admires the ability of authoritarians to make unilateral decisions and put their own personal stamp on their own time.
Un'altra possibilità è che Trump ammiri la Russia per le sue immense dimensioni e le sue vaste risorse naturali. Tra queste, alcune delle riserve petrolifere più ricche al mondo potrebbero stimolare l'immaginazione di un leader americano che sembra ossessionato dagli idrocarburi come strumento di potere globale e che probabilmente nutre ricordi degli anni '80, quando le compagnie petrolifere americane ambivano a un ruolo di primo piano nello sfruttamento delle risorse petrolifere e di gas della Russia.
La brama di riserve petrolifere del Venezuela, che sono addirittura più grandi di quelle della Russia, potrebbe anche contribuire a spiegare il tentativo di Trump di esercitare pressioni militari sul presidente venezuelano Nicolas Maduro, in gran parte sulla base di un'accusa infondata secondo cui Maduro fornisce agli Stati Uniti il mortale fentanyl.
Un'altra opinione mette in dubbio che Putin abbia attirato Trump con l'esca di enormi opportunità di investimento per le aziende americane nella Russia (e nell'Ucraina) del dopoguerra. A questo punto, nessuno si sorprenderebbe se ciò includesse accenni al fatto che Trump e i membri della sua famiglia e della sua cerchia ristretta, come Witkoff, potrebbero trarre personalmente vantaggio in futuro da importanti accordi immobiliari e di risorse naturali.
Se questa teoria venisse dimostrata, l'amministrazione Trump avrebbe distrutto la diplomazia americana, abbandonando il principio secondo cui i confini internazionali non dovrebbero essere modificati con la forza e ignorando attivamente i più antichi alleati del Paese.
Se il transazionalismo palese fosse davvero il motore che guida la politica estera degli Stati Uniti, distruggerebbe completamente la reputazione di Washington nel mondo. /Adattato da Foreign Policy/
Lini një Përgjigje