FLASH
Shkruar nga Pamfleti
L'approccio di Donald Trump alla pace ignora le lezioni essenziali della storia
Benjamin Franklin scrisse una volta: " Secondo me, non c'è mai stata una buona guerra o una cattiva pace ".
Sebbene la sua saggezza rimanga familiare, questo detto oggi è percepito con maggiore sfumatura. La guerra non è mai "buona", ma l'uso della forza a volte può essere giustificato. Altrettanto importante, nel mondo odierno, soprattutto mentre il presidente Donald Trump si presenta come un pacificatore, ci sono anche "cattive" paci, accordi che causano più danni di quanti ne risolvano. Questa è esattamente la preoccupazione espressa da 15 leader di Canada, Europa e Giappone in una dichiarazione del 22 novembre, che invitavano Trump a cercare "una pace giusta e duratura" per l'Ucraina.
L'appello è un mix di timori morali e pratici. Gli alleati degli Stati Uniti temono che una pace troppo unilaterale a favore della Russia sarebbe inaccettabile per il popolo ucraino e danneggerebbe la fragile democrazia del Paese. Temono anche che un cessate il fuoco negoziato da Trump possa premiare l'aggressività di Vladimir Putin e non riuscire a dissuadere la Russia dal compiere futuri attacchi.
Le posizioni di Trump cambiano spesso, ma non sono casuali. Preferisce dimostrazioni di forza e minacce, ma come preludio a un accordo, non alla guerra. Trump tende ad accettare compromessi con le grandi potenze, anche quando afferma che l'Ucraina "non avrebbe dovuto iniziare la guerra" e che avrebbe dovuto "fare un accordo" con la Russia, un paese molto più grande e potente.
Trump ha spesso difficoltà a capire perché le persone si scontrino per motivi di valori e, secondo alcuni dei suoi ex collaboratori, ha minimizzato i sacrifici dei veterani americani. Il suo vicepresidente, J.D. Vance, ha recentemente spiegato che Trump non capisce perché ucraini e russi "non smettano di combattere e inizino a commerciare tra loro", aggiungendo che "più pace nel mondo" fa bene all'economia americana.
In sostanza, i principi della "pace secondo Trump" sembrano basarsi sul presupposto che il più forte abbia ragione e che la guerra sia dannosa per gli affari. Ma la storia dimostra che questi approcci hanno spesso prodotto accordi fallimentari.
L'esempio più ampiamente citato è il Trattato di Versailles, dopo la Prima Guerra Mondiale. Per decenni, molti storici lo hanno definito un trattato duro contro la Germania, che ha preparato il terreno per l'ascesa di Hitler e la Seconda Guerra Mondiale. Ma studi più recenti suggeriscono che il problema non fosse solo la durezza del trattato, ma il fatto che le potenze vincitrici non applicarono rigorosamente quanto firmato. Chiusero un occhio quando la Germania smise di pagare le riparazioni, iniziò il riarmo e alimentò il mito secondo cui il suo esercito non era stato sconfitto sul campo di battaglia, ma "tradito".
La professoressa Margaret MacMillan, autrice dell'opera fondamentale "Parigi 1919", sostiene che ciò che rende sostenibili gli accordi è la volontà delle grandi potenze di attuarli. Cita l'esempio del 1945, quando Germania e Giappone accettarono condizioni molto più severe, ma la pace funzionò perché gli Stati Uniti rimasero impegnati in Europa e in Asia, a causa della Guerra Fredda e della necessità di contenere il comunismo.
La storia ci insegna anche lezioni importanti sul prezzo da pagare per essere indulgenti con gli aggressori. Nel 1938, Gran Bretagna e Francia accettarono di sacrificare la Cecoslovacchia con l'accordo di Monaco, pensando di evitare la guerra. Ma Hitler non voleva la pace, voleva lo scontro.
L'elemento economico è un altro importante parallelo. Il diplomatico tedesco Johannes Regenbrecht ricorda i negoziati di Minsk del 2015, un tentativo fallito di fermare gli attacchi russi all'Ucraina. La Germania, guidata dalla cancelliera Angela Merkel, considerava l'Ucraina troppo debole per difendersi e sperava che i legami economici con la Russia avrebbero contribuito a stabilizzare la situazione. Pur riconoscendo i pericoli della loro strategia, non era preparata ad affrontarne le conseguenze.
Oggi, le principali potenze europee si affidano a solide alleanze, accordi vincolanti e un lento rafforzamento militare. Nel frattempo, temono che gli Stati Uniti stiano seguendo una strada diversa, che non garantisce una pace duratura. / Tratto da "Pamphlet" di " The Economist "
Nuk është paqe e gabuar,është pasoja e një provokimi që mizat i bëjnë ariut... Turpi për ju është fjalë e huaj ,sepse ju nuk keni as Zot as Atdhe. Zhytur në perversitet dhe degjenerim në kuptimin e plotë të fjalës Europa ka harruar historinë : Sa francezë vdiqën në fushatën ruse të Napoleonit,sa ushtarë gjermanë u kthyen në shtëpi gjallë nga Rusia më 1956? Rusi ju bën pleh o derëzinj ditën apo natën në daçi,keni 70 vjet që fshiheni poshtë fustanit të Amerikës dhe ju duket vetja se jeni aq të fortë sa të shpërbëni Rusinë !! Edhe kush pa ? Mbretëria e bashkuar e cila nga Çurçill dhe Margaret Thatcher u katandis te Suela dhe Shabana! Franca e De Gauille dhe Jacques Chirac u katandis te ai që e rreh publikisht e shoqja/mamaja... Gjermania që nuk ka ushtri dhe Italia e asaj piçkëllonjës të Ed Ramës? Këta do mundin rusin apo Kaja Kallas ( Qija / Ndizja)? Vrisni rininë që të pasurohet industria e luftës ,atë bëni ju!