FLASH
Shkruar nga Simon Tisdall
L'uccisione e il massacro di innocenti sono ingiustificabili. Perché si permette che continuino? La risposta è il relativismo morale...
La ricerca della pace nei conflitti più gravi è raramente stata così disperata e apparentemente vana. A Gaza, i negoziati per cessate il fuoco e pause si concludono solitamente in lacrime. In Ucraina, la guerra è ormai al suo quarto anno e non si vede la fine, nonostante la nuova scadenza di 50 giorni di Donald Trump. La Siria brucia di nuovo. Gli orrori del Sudan non cessano mai. L'anno scorso, i conflitti tra stati hanno raggiunto il picco: 61 in 36 paesi. È stato il totale più alto registrato dal 1946. Quest'anno potrebbe andare peggio.
La portata dei crimini di guerra e di altre atrocità nelle zone di conflitto è straordinaria. La presa di mira e il terrore deliberati e illegali di civili, l'uccisione, la mutilazione e il rapimento di bambini, nonché l'uso di fame, violenza sessuale, tortura e sfollamenti forzati come armi di guerra sono diventati quasi routine. L'uccisione di bambini in coda per l'acqua a Gaza da parte di Israele la scorsa settimana è stata scioccante, resa doppiamente tale dal fatto che scene simili sono diventate così comuni.
"Beati gli operatori di pace", diceva San Matteo, ma oggi i mediatori imparziali sono estremamente rari. Sicuramente tutti concordano: l'uccisione e il massacro di innocenti sono moralmente indifendibili. Allora perché si permette che questo continui? La stessa domanda viene posta a gran voce dai genitori in lutto a Rafah, Kiev e nel Darfur, dagli operatori umanitari delle Nazioni Unite, dai pulpiti, dai bar e dai parlamenti, alle proteste di piazza e a Glastonbury: perché?
La maledizione del relativismo morale fornisce un indizio. Il fatto è che non tutti sono d'accordo. Ciò che è assolutamente moralmente indifendibile per un gruppo di persone è relativamente ammissibile o giustificabile per un altro.
Questo è stato vero per tutta la storia dell'umanità. Tuttavia, il mondo odierno, diviso geopoliticamente ed economicamente, è anche diviso eticamente e moralmente a un livello forse senza precedenti.
Mancano standard concordati e rispettati, ciò che lo scrittore americano David Brooks definisce un "ordine morale permanente".
Il declino dell'ordine internazionale basato sulle regole si riflette in questa crisi dell'ordine morale. Senza principi universalmente accettati, la risoluzione pacifica dei conflitti, nazionali o esteri, diventa profondamente problematica. "Non abbiamo criteri oggettivi per stabilire se un'opinione sia giusta o sbagliata. Quindi i dibattiti pubblici continuano semplicemente all'infinito, a livelli sempre più alti di indignazione e polarizzazione", sostiene Brooks. Ciò che rimane è coercizione e manipolazione.
Nessun individuo incarna meglio di Trump, maestro di coercizione e manipolazione, la confusione morale-relativistica che pervade la vita contemporanea. Crede, ad esempio, di meritare il Premio Nobel per la Pace nel 2025. Eppure Trump, in collusione con Israele, ha recentemente bombardato l'Iran e ucciso molti civili. Nella sua visione moralmente confusa, quell'atto di aggressione illegale era giustificato perché ripristinava la pace che aveva appena infranto.
In un mondo legato alla guerra, il venerabile premio Nobel per la pace sembra sempre più anacronistico e politicizzato. Barack Obama lo vinse nel 2009 perché non fece nulla. Se solo Trump non avesse fatto nulla per i successivi 4 anni. Peggio ancora, è stato nominato da Benjamin Netanyahu di Israele, nemico giurato della pace e della moralità. Sarebbe forse preferibile sostituire il premio con un "Uomo Protagonista dell'Anno" e mettere una taglia sulla testa del vincitore.
Esprimere un'argomentazione morale a favore della pace può essere fonte di confusione, persino controverso; chiedetelo a qualsiasi leader di chiesa o moschea. Per molti, la moralità sembra essere una parolaccia al giorno d'oggi. È sostituibile, negoziabile ed emotiva, una questione in gran parte di scelta individuale e appartenenza culturale, non di dovere, obbligo o lealtà a una legge superiore. Come si può spiegare perché così tanti americani chiudano un occhio sulla sorprendente bruttezza morale di Trump, illustrata ancora una volta dal caso Jeffrey Epstein? L'identità sociale prevale sulla coscienza sociale.
Gran parte dell'opinione pubblica russa soffre di un'analoga carenza morale cronica quando si tratta della distruzione dell'Ucraina da parte di Vladimir Putin. I dissidenti spaventati evitano l'argomento. Altri credono che si tratti di una storia di disinformazione inventata dai media controllati dal regime. La maggior parte vive in uno stato di profonda ignoranza sui crimini commessi in loro nome. Quando tutto questo sarà finito, i russi potranno affermare, come i tedeschi nel 1945, di non averne saputo nulla. L'amoralità è mitigata dalle menzogne.
La negazione della pace in Palestina da parte di Israele ha anche un alto costo morale. La sua reputazione è rovinata, il suo primo ministro ha un mandato di arresto spiccato nei suoi confronti per crimini di guerra. L'antisemitismo si sta diffondendo a livello internazionale come conseguenza diretta. Come possono così tanti israeliani convivere con la furia del loro esercito a Gaza? Alcuni sostengono che tutto si fermerebbe se gli ultimi ostaggi venissero rilasciati; altri che tutti i palestinesi sono Hamas. Alcuni all'estrema destra, dimenticando la storia del loro Paese, insinuano che l'idea di una nazione palestinese sia una finzione. Vogliono che i 2 milioni di abitanti di Gaza siano rinchiusi in un enorme campo di concentramento.
Molti israeliani non sono d'accordo. Vogliono la pace. La loro incapacità di imporre un cambiamento nella politica del governo è morale oltre che politica. Colpevoli sono anche gli americani, i russi e tutti in Gran Bretagna e in Europa, i politici e l'opinione pubblica, che non parlano, che chiudono un occhio, che giustificano l'imperdonabile per motivi di convenienza personale o di stato, o che sostengono che uccisioni e caos, ovunque accadano, siano relativamente moralmente tollerabili se perpetrati, come sosteneva San Tommaso d'Aquino, nel perseguimento di una "guerra giusta".
Questo fallimento modernissimo, questo ripiegamento su una moralità soggettiva e su misura, questa abdicazione alla responsabilità condivisa, è reversibile. Gli standard etici universali sono ancora validi. Sono definiti dalle Convenzioni di Ginevra, da altri strumenti secolari di diritto internazionale, dalla fede religiosa e dal contratto sociale. Devono essere rispettati e rafforzati. Sono verità necessarie, a volte scomode.
Le persone comuni, in tempi normali, possono scegliere le proprie battaglie morali. Ma porre fine ai conflitti più gravi e alleviare le sofferenze di milioni di persone è un imperativo morale che richiede una risposta collettiva determinata da tutti i soggetti coinvolti. Quella strada è la pace. Quella strada è la salvezza. /Adattato dall'opuscolo del Guardian/
Lini një Përgjigje