FLASH
Shkruar nga Gillian Tett
Shumica e 150,000 gjobave të parkimit të papaguara, kapin vlerën e 18 milionë dollarëve.
Dy dekada më parë, dy ekonomistë - Raymond Fisman dhe Edward Miguel - studiuan modelet e gjobave të parkimit të lëshuara për diplomatët e OKB-së në Nju Jork.
Studimi tregoi se disa kultura funksionojnë me të ashtuquajturat koncepte "universale" të ligjit (dmth. ai zbatohet për të gjithë, gjithmonë), ndërkohë që kultura të tjera të tjera përdorin “etikën e situatës", pra në raste të caktuara përdorin pushtetin që marrin nga statusi i cili zotërojnë për të shmangur përgjegjësit.
Dhe ky dallim ofron një mënyrë për të kornizuar çështjet në garën presidenciale 2024. Më e rëndësishmja, ndërsa gara e supozuar midis kandidatit republikan Donald Trump dhe rivales së tij të mundshme demokrate Kamala Harris po paraqitet si një betejë simbolike midis kandidatëve meshkuj/femra, konservatorë/progresivë dhe të bardhë/jo të bardhë, ajo gjithashtu paraqet një grindje mes “ vizionet universale” dhe “situacionale” të së drejtës. Dhe kjo ka shumë rëndësi për investitorët – si brenda ashtu edhe jashtë Amerikës.
Për ta kuptuar këtë, filloni duke menduar për ato biletat e parkimit. Deri në vitin 2002, diplomatët e OKB-së në Nju Jork gëzonin imunitet nga gjobat - kishte "në thelb zero zbatim ligjor të shkeljeve diplomatike të parkimit", siç vërejnë Miguel dhe Fisman. Por ata nuk iu përgjigjën në mënyrë të barabartë këtij modeli.
Përkundrazi, shumica e 150,000 gjobave të parkimit të papaguara, kapin vlerën e 18 milionë dollarëve, midis viteve 1997-2002 dhe erdhën nga zyrtarë nga vende të tilla si Egjipti, Pakistani, Nigeria dhe Brazili. Dhe kur Nju Jorku hoqi imunitetin diplomatik në 2002, Italia u bë burimi më i madh i gjobave të papaguara. Por diplomatët nga Britania e Madhe, Kanadaja, Suedia dhe Australia nuk prodhuan pothuajse asnjë biletë përpara vitit 2002, madje edhe kur i morën ato, ata paguanin gjobat. Po kështu edhe për zyrtarët nga Singapori dhe Japonia.
Fisman dhe Miguel ia atribuojnë këtë "normave të ndryshme të korrupsionit": me sa duket "diplomatë nga vendet me korrupsion të lartë . . . kanë dukshëm më shumë gjoba parkimi” se të tjerët. Ata gjithashtu vërejnë se shkeljet ishin më të larta në kulturat me një etikë anti-amerikane.
Megjithatë, nga trajnimi im në antropologjinë kulturore, unë preferoj ta shoh këtë si një përplasje midis kulturave me një normë universale të ligjit dhe moralit, kundrejt atyre me një etikë situative. Diplomatët skandinavë respektuan ligjet e parkimit edhe kur nuk kishte kosto për shkeljen e tyre dhe askush nuk i shikonte; Diplomatët italianë apo brazilianë ishin taktikë në qasjen e tyre.
Jehona e kësaj tani shihet në politikën amerikane. Harris, zëvendëspresidentja e cila është miratuar si kandidate presidencial nga Joe Biden, është një ish-prokuror dhe kështu është trajnuar në idealet e ligjit universal. Pra, nuk është çudi që këtë javë ajo e përshkroi "tipin" e Trump si "mashtrues që thyen rregullat për përfitimin e tyre".
Biden gjithashtu shfaq një mentalitet universalist. Ai ka refuzuar t'i japë një falje presidenciale djalit të tij Hunter Biden për dënimet e fundit; me sa duket mendon se askush nuk duhet të jetë mbi ligjin.
Trump, megjithatë, ka një varg bindjesh ligjore për emrin e tij dhe vepron me një mentalitet taktik ndaj rregullave; është e vështirë të imagjinohet Trump duke paguar vullnetarisht një gjobë parkimi. Për më tepër, ai u ka kërkuar mbështetësve të tij gjithashtu të përqafojnë një vizion të situatës, duke argumentuar se bindjet e tij ligjore janë "të rreme", të krijuara nga demokratët për qëllime politike.
Konsideroni gjithashtu Robert Lighthizer, ish-përfaqësuesin tregtar të Trump dhe tani një pretendent kryesor për të qenë sekretar i Thesarit nëse Trump fiton. Në takimet që kam vëzhguar me zyrtarë qeveritarë jo të SHBA-së, Lighthizer ka argumentuar se asnjë marrëveshje tregtare nuk është kurrë e shenjtë, universale apo e përhershme. Në vend të kësaj, siç vë në dukje libri i tij i fundit, ai beson se marrëveshjet mund dhe duhet të riformulohen për të mbështetur interesat kombëtare, kurdo që të jetë e nevojshme. Për Lighthizer, ligji i tregtisë ka të bëjë me levën dhe fuqinë.
Unë guxoj të them se disa republikanë do ta tallin këtë inkuadrim si tepër të thjeshtë. Mjaft e drejtë: këto dallime janë pole në një spektër, jo kategori të rregullta, dhe disa demokratë kanë shfaqur një mentalitet të situatës, ndërsa disa republikanë krenohen që janë fundamentalistë kushtetues.
Megjithatë, ka tre pika kyçe për t'u theksuar në lidhje me zgjedhjet. Së pari, siç ka vënë në dukje antropologu Joseph Henrich, përderisa Trump ka një mentalitet situativ, kjo nuk është e pazakontë për standardet e historisë globale: përkundrazi, shumica e kulturave e kanë pasur atë. Është ideja moderne e "shtetit të së drejtës", ajo që është e jashtzakonshme.
Së dyti, meqenëse ky koncept universalist i sundimit të ligjit ka përcaktuar identitetin e SHBA-së në dekadat e fundit dhe ka qenë një shtyllë e tregjeve moderne të kapitalit, shumica e investitorëve nuk janë të përgatitur për një botë ku mund të sfidohet ligji.
Së treti, kushdo që e sheh sistemin gjyqësor të SHBA si një kontroll ndaj Trump, nuk duhet të diskutojë vetëm nëse ai ka shkelur (ose jo) ndonjë ligj, por të bërtasë për dallimin midis rregullave "situacionale" dhe "universale".
Në fund të fundit, votuesit - dhe investitorët - duhet të dinë se çfarë është në rrezik në këtë garë. Pra, lutja ime për moderatorët në çdo debat televiziv zgjedhor është kjo: ju lutemi sigurohuni që t'u tregoni kandidatëve për studimin e parkimit të OKB-së - dhe më pas pyesni ata se çfarë bëjnë nëse përballen me një gjobë, në një gjendje imuniteti? Paguajn, apo jo? Përgjigjet do të ishin befasuese, veçanërisht nga kandidati i kandidatit të Trump, JD Vance, i cili nuk është vetëm duke formësuar politikat ekonomike populiste, por edhe veten./Përshtati “Pamfleti” nga “Financial Times”
Lini një Përgjigje