FLASH
Shkruar nga Irena Beqiraj
Il presidente autoritario, che ordina non a parole ma a gesti di "stare zitto", non ha mai trionfato da solo. Ha avuto successo perché altri glielo hanno reso possibile, per ambizione, per paura o perché hanno valutato male i rischi di piccole concessioni.
Il 23 marzo 1933, in una stanza scarsamente illuminata e permeata dall'odore stantio di fumo di sigaretta, Ludwig Kaas cercava di convincersi di aver preso la decisione giusta. Kaas, sacerdote cattolico e leader del Partito di Centro, si trovava a un bivio. Per anni, il suo partito aveva cercato di bloccare l'ascesa di Adolf Hitler. Ma nel 1932, i nazionalsocialisti di Hitler divennero la forza più numerosa in parlamento e, nel gennaio 1933, Hitler divenne cancelliere. Mentre Hitler cercava di consolidare il potere, il Partito di Centro rappresentava l'ultimo ostacolo alla sua presa del controllo completo della Germania.
Hitler aveva introdotto il Decreto dei pieni poteri, una legge che avrebbe concesso a lui e al suo governo la possibilità di governare con atti normativi, smantellando la democrazia alla sua radice. Solo se il Partito di Centro avesse opposto resistenza, il decreto avrebbe potuto essere bloccato. Kaas e i suoi colleghi leader del Partito di Centro discussero per ore, combattuti tra la difesa dei principi e l'autodifesa. Alcuni incitavano alla resistenza, avvertendo che il potere di Hitler doveva essere frenato. Ma la maggior parte temeva le conseguenze di una simile ribellione. Altri si aggrappavano ancora alla speranza che, collaborando con Hitler, avrebbero potuto influenzarlo.
Alla fine, Kaas si convinse che la sua opzione migliore fosse quella di cooperare alla nuova realtà, per non esserne schiacciato. "Dobbiamo preservare il nostro spirito, ma un rifiuto del Decreto dei pieni poteri comporterà conseguenze spiacevoli per il nostro partito", disse ai suoi colleghi. Il decreto fu approvato, aprendo la strada alla dittatura di Hitler.
Non c'era nulla di strategico nel sostenere l'atto. Non moderava le posizioni di Hitler, ma gli dava piuttosto il controllo completo.
Questo episodio illustra la pericolosa logica dell'abdicazione o la convinzione che, di fronte a una crescente minaccia alla democrazia, la resa sia una strategia e che persino la cooperazione con un autocrate sia una forma di sopravvivenza.
Ogni volta che ho l'opportunità di parlare con socialisti, vecchi o nuovi, membri o ex membri della dirigenza di questo partito, avverto la stessa logica di abdicazione. Sì, i principali membri del partito socialista hanno abdicato, e questo non è accaduto oggi, ma dal 2005.
La democrazia al suo interno si è erosa lentamente, inizialmente attraverso la graduale resa di coloro che l'avevano costruita e avrebbero dovuto proteggerla. A ogni concessione fatta dal partito al presidente autocratico, questi è diventato più audace, e rovesciarlo oggi sembra più difficile a tutti, vecchi e giovani. Le risposte che inizialmente sembravano pragmatiche ai socialisti, come aspettare, tacere, raggiungere un accordo, non hanno fatto altro che incoraggiare il presidente autocratico, portando la situazione al punto di impartire ordini con gesti.
Il crollo del Partito Socialista non era inevitabile, né i principali leader politici ebbero molte opportunità di reagire. Ma nel 2005 alcuni credevano che solo con Rama avrebbero potuto sconfiggere Berisha, altri che avrebbero potuto usare Rama per assicurarsi il predominio. Altri ancora credevano di poter controllare Rama anche dopo la sua nomina a Primo Ministro. Tutti si sbagliavano.
La democrazia all'interno di un partito raramente muore in un solo istante. Viene distrutta attraverso l'abdicazione: razionalizzazioni e compromessi. Il Partito Socialista è morto quando membri influenti al suo interno si sono convinti che cedendo anche solo un piccolo terreno sarebbero stati più al sicuro, o che trovare un terreno comune con una figura divisiva fosse più pratico che opporsi a essa.
Il presidente autoritario, che ordina non a parole ma a gesti di "stare zitto", non ha mai trionfato da solo. Ha avuto successo perché altri glielo hanno reso possibile, per ambizione, per paura o perché hanno valutato male i rischi di piccole concessioni.
100% korekt! 1997=PARTIA SOCIALISTE, 2013=Partia Oportuniste, 2026=Partia Oligarkave 2030=RAMA Holding SH.A.
Nuk e kuptoj vleren e ketyre artikujve pasi nuk thone asgje te re, por edhe nuk kane brenda rreshtave asnje lloj zgjidhjeje...kongresi i PS qe ne 2005 zgjodhi kryetarin e ri diten e pare e rrezoi mocionin e aspiranti kryetar...por te nesermen e pranoi...sepse naten u punua nga sponsori kryesor i kryetarit te ri qe ishte nje reminishence e diktatures si Gramoz Ruçi qe arriti ti "bindente" delegatet per vlerat e kryetarit te ri...democrazia ne Shqiperia eshte nje koncept abstrakt dhe i eshte lene ne dore individui te rradhes te cilet cuditerisht jane te gjithe diktatore.. Sali Berisha,Edi Rama etj,etj.