FLASH
Shkruar nga Gjergj Zefi
La diplomazia non è un contratto commerciale. Il memorandum d'intesa tra Stati Uniti e Iran è fallito perché si basava sulla logica della transazione, mentre il Medio Oriente continua a funzionare secondo la logica degli equilibri di potere.
Nella politica internazionale esiste una tentazione costante: la convinzione che qualsiasi conflitto possa essere risolto se le parti si siedono a un tavolo e trovano un accordo che avvantaggi tutti. Donald Trump ha elevato questa filosofia al rango di dottrina. Era convinto che la sua esperienza di negoziatore e imprenditore potesse essere applicata anche alla diplomazia.
Secondo questo approccio, gli Stati non sono poi così diversi dalle imprese: negoziano i propri interessi, valutano i costi e giungono a un compromesso quando il costo del conflitto supera il beneficio.
Il memorandum d'intesa tra Stati Uniti e Iran si fondava su questa logica. Non si trattava di un trattato storico, né di un accordo definitivo sul programma nucleare iraniano. Era un cessate il fuoco politico, un tentativo di congelare temporaneamente l'escalation militare e di offrire alla diplomazia un'opportunità.
Ma questa finestra di opportunità si è chiusa molto prima del previsto.
Gli attacchi americani e le rappresaglie iraniane di oggi non segnano solo la fine del memorandum. Minano un'idea ben più ampia: che il Medio Oriente possa essere governato secondo gli stessi principi che funzionano nel mondo degli affari.
Questo è stato l'errore fondamentale.
Nel mondo degli affari, i contratti si basano sulla legge, sull'arbitrato e sull'interesse economico. In geopolitica, gli accordi si fondano sulla fiducia, sull'equilibrio di potere e sulla percezione di sicurezza. Quando manca la fiducia, ogni documento rimane solo un pezzo di carta.
L'Iran non considera il suo rapporto con gli Stati Uniti come una negoziazione commerciale. Per la Repubblica islamica, il conflitto con Washington è parte integrante della sua identità politica fin dalla Rivoluzione islamica del 1979. In quest'ottica, la resistenza non è solo una strategia, ma una fonte di legittimità per il regime. Qualsiasi compromesso percepito come una resa di fronte alle pressioni americane potrebbe avere conseguenze politiche interne ben più gravi delle sanzioni stesse.
Anche Washington ha fatto i suoi calcoli. L'amministrazione Trump si è affidata a una strategia di "massima pressione": sanzioni economiche, una dimostrazione di forza e la disponibilità a negoziare. L'idea era semplice: aumentare il costo del conflitto avrebbe costretto Teheran ad accettare condizioni più favorevoli.
In teoria, questo sembrava convincente. In pratica, produsse l'effetto opposto.
Più aumentava la pressione, più la leadership iraniana si convinceva che qualsiasi concessione sarebbe stata interpretata come un segno di debolezza. Di conseguenza, ogni attacco americano richiedeva un contrattacco. Ogni risposta iraniana giustificava un'altra operazione americana. La diplomazia divenne ostaggio della logica della vendetta.
Ma il fallimento non è legato solo alle due capitali.
Il Medio Oriente non è una scacchiera dove si muovono solo Washington e Teheran. Israele, le monarchie arabe del Golfo, la Turchia, la Russia, la Cina e una rete di attori non statali influenzano questo scenario: dalle milizie in Iraq e Siria ai gruppi armati in Libano e Yemen. Ognuno di essi ha i propri interessi, le proprie linee rosse e i propri calcoli strategici.
Ciò significa che anche il miglior accordo bilaterale può essere compromesso da un incidente locale, un attacco di droni, un missile lanciato da un gruppo alleato o una decisione politica presa al di fuori del tavolo delle trattative.
Un altro punto debole del memorandum era la mancanza di garanzie internazionali.
Gli accordi che sono sopravvissuti alla storia non si sono basati esclusivamente sulla volontà politica dei leader. Hanno avuto meccanismi di monitoraggio, istituzioni di controllo, garanti internazionali e procedure chiare per la gestione delle crisi. Quando questi elementi mancano, l'accordo dipende dal clima politico del momento. E il clima politico cambia molto più rapidamente dei testi diplomatici.
Per l'Europa, il fallimento del memorandum rappresenta un campanello d'allarme. Il continente rimane dipendente dalla stabilità del Medio Oriente per l'approvvigionamento energetico, la sicurezza marittima e il controllo dei flussi migratori. Qualsiasi crisi a Hormuz si ripercuote quasi immediatamente sui mercati e sull'economia europea. Per questo motivo, Bruxelles ha un interesse vitale affinché la diplomazia prevalga sulla logica dell'escalation.
La diplomazia non può essere ridotta a un mero processo transazionale. Gli accordi internazionali non funzionano solo perché le parti hanno un interesse economico. Funzionano quando costruiscono fiducia, quando offrono garanzie e quando affrontano le cause del conflitto, non solo le sue conseguenze.
Se il memorandum d'intesa dovesse crollare dopo il primo attacco militare, il problema non sarebbe solo chi viola l'accordo, ma la sua stessa struttura.
Ed è proprio qui che risiede il fallimento della "diplomazia d'affari". Essa presuppone che gli Stati si comportino come aziende. Ma la storia dimostra che gli Stati si comportano come potenze politiche, guidati dalla memoria storica, dall'identità, dalla percezione della minaccia e dall'ambizione di mantenere il prestigio.
Questi aspetti non si misurano tramite bilanci finanziari e non si risolvono secondo la logica di un contratto commerciale.
Gli attentati di oggi non segneranno solo il fallimento di un memorandum d'intesa. Segneranno la fine dell'illusione che la pace possa essere costruita sulla pressione. La storia della diplomazia ha ripetutamente dimostrato che è vero il contrario: senza fiducia non c'è accordo duraturo, e senza accordi duraturi non c'è pace .
Lini një Përgjigje