FLASH
Shkruar nga James Warren Davis
Uno sguardo alla storia dimostra che i vertici devono essere ben preparati. Tuttavia, nel caso dell'incontro in Alaska tra Trump e Putin, c'è il rischio di un fallimento totale.
Quasi nessuno può analizzare gli Stati Uniti, la sua politica e Donald Trump meglio di lui: il politologo americano James W. Davis. È un rinomato esperto di politica statunitense e relazioni internazionali e insegna nei paesi di lingua tedesca da decenni.
Scrive regolarmente per IPPEN.MEDIA sulla situazione negli Stati Uniti e sul secondo mandato di Donald Trump. Questa volta, parla dell'incontro programmato tra Trump e Vladimir Putin in Alaska...
Nell'ottobre del 1986, Ronald Reagan si recò a Reykjavik, in Islanda, per incontrare Mikhail Gorbaciov, il nuovo leader riformista dell'Unione Sovietica. All'epoca, ero il membro più giovane del comitato editoriale di Foreign Affairs, la rivista di punta del Council on Foreign Relations di New York.
Il nostro caporedattore era William Hyland, che vantava una brillante carriera ai massimi livelli della politica estera americana. Negli anni '70, fu consigliere di Henry Kissinger alla Casa Bianca sotto il presidente Richard Nixon, prima che Nixon lo nominasse Direttore dell'Intelligence Nazionale del Dipartimento di Stato. Dopo le dimissioni di Nixon, Hyland tornò alla Casa Bianca, questa volta come Vice Consigliere per la Sicurezza Nazionale sotto il presidente Gerald Ford. In tutti e tre gli incarichi, svolse un ruolo centrale nelle relazioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica e fu determinante nella pianificazione e nell'attuazione degli incontri al vertice tra i presidenti Nixon e Ford e il primo leader sovietico Leonid Brežnev.
L'incontro Trump-Putin come "trappola diplomatica"
A Washington, Hyland era considerato una sorta di oracolo per i vertici USA-URSS, una reputazione che si era già guadagnato come giovane analista della CIA. Nel 1960, predisse correttamente che Nikita Krusciov avrebbe trovato il modo di evitare un incontro programmato con il presidente Dwight Eisenhower a Parigi, cosa che si rivelò vera quando Krusciov usò l'abbattimento di un aereo spia americano U-2 come pretesto per annullare i colloqui. Da allora, Hyland si è fermamente opposto ai vertici diretti tra i capi di Stato statunitensi e sovietici, a meno che non fossero accuratamente preparati, pianificati con cura e servissero semplicemente come conferma formale di accordi precedentemente negoziati da diplomatici esperti.
Durante le nostre riunioni editoriali nell'ottobre di quell'anno, Hyland espresse estremo scetticismo sul fatto che l'incontro Reagan-Gorbaciov potesse portare a qualcosa di positivo. Temeva che Reagan potesse essere accecato dal carisma di Gorbaciov e accettare un accordo che avrebbe danneggiato gli interessi degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei. Hyland poteva aver avuto ragione nella sua valutazione delle intenzioni di Gorbaciov, ma sottovalutò la determinazione di Reagan. I colloqui alla fine fallirono perché Reagan si rifiutò di abbandonare il programma di difesa missilistica americano.
Ricordo queste conversazioni mentre penso al vertice di questa settimana tra Donald Trump e Vladimir Putin in Alaska. Anche se non fosse per un ex agente del KGB con un talento spiccato per la manipolazione e un presidente così incline alle lusinghe, questo incontro porta tutti i segni distintivi della trappola diplomatica da cui Hyland ha sempre messo in guardia.
"Il rischio di incomprensioni è estremamente alto"
L'incontro è stato annunciato meno di due settimane fa; non c'è accordo nemmeno su chi lo abbia proposto. I preparativi concreti e concreti a livello di esperti sono stati praticamente inesistenti. Senza un ordine del giorno ben ponderato e un accordo preventivo sui punti chiave, il rischio di incomprensioni o, peggio, di improvvisazione, è estremamente elevato. Questo, a sua volta, aumenta il rischio di un fallimento pubblico. E quanto maggiore diventa questo rischio, tanto maggiore è la pressione per evitarlo a tutti i costi, soprattutto se una delle parti coinvolte desidera disperatamente dimostrare un "successo" simbolico.
Chi è più propenso a cedere a questa pressione? Da un lato, un autocrate severo, disposto ad accettare sanzioni massicce per perseguire i suoi obiettivi. In gran parte isolato, ottiene una vittoria simbolica semplicemente incontrando il presidente degli Stati Uniti sul suolo americano.
A opporsi a lui ci sarà un uomo che ha licenziato il capo dell'Ufficio del censimento degli Stati Uniti perché non gli piacevano i dati sulla disoccupazione derivanti dalla sua politica commerciale e che è praticamente ossessionato dall'idea di vincere il premio Nobel per la pace.
Temo che questa cima non sia un'altra Reykjavik. È più simile a una partita a roulette, con le carte impilate e le regole inventate strada facendo. /Adattato da Pamphlet/
Lini një Përgjigje