FLASH
Shkruar nga Gideon Rachman
Spesso le divisioni tra i campi "pro" e "contro" vengono espresse sotto forma di argomentazioni sulla politica estera occidentale.
Tra i commentatori e persino tra i governi, si possono trovare gruppi filo-Israele e filo-Ucraina; filo-Ucraina e filo-Palestina; filo-Russia e filo-Israele; e filo-Russia e filo-Palestina.
Naturalmente, termini come "filo-Palestina" o "filo-Russia" sono altamente imprecisi. Coprono un'ampia gamma di posizioni. Ma rimangono un utile strumento per indicare vere e proprie divisioni politiche.
Spesso, le divisioni tra i campi "pro" e "contro" vengono espresse come argomentazioni sulla politica estera occidentale. I sostenitori del campo "pro-Palestina" sono propensi a sollevare accuse di crimini di guerra contro i leader israeliani e ad aumentare la pressione sul Paese. Il gruppo "pro-Israele" sostiene ampiamente la concessione di piena libertà al governo Netanyahu e respinge le accuse di genocidio da parte di Israele.
Quando si parla della guerra in Ucraina, i "filo-russi" tendono a sostenere che Mosca ha legittime rivendicazioni che dovrebbero essere riconosciute. La posizione "filo-ucraina" è quella di chiedere maggiore sostegno a Kiev e molta più pressione su Putin.
Perché allora la mappa ideologica è diventata così complicata dopo lo scoppio delle guerre in Ucraina e a Gaza?
La schiera dei "pro-Ucraina, pro-Israele" è strettamente associata al gruppo un tempo noto come neoconservatori. Considerano sia l'Ucraina che Israele come democrazie sotto attacco che meritano sostegno. Bernard Henri-Lévy, il filosofo francese, è un fervente sostenitore dell'Ucraina e ha recentemente difeso Israele dalle accuse di genocidio, sostenendo: "Un esercito genocida non ha bisogno di due anni per vincere una guerra su un territorio grande quanto Las Vegas... Parlare di genocidio in Israele è un insulto al buon senso".
Altri che collocherei nel campo filo-Ucraina e filo-Israele sono lo storico Niall Ferguson e il giornalista Bari Weiss. La schiera filo-Ucraina e filo-Palestina è più concentrata sui diritti umani e sui crimini di guerra che sulle questioni di democrazia e su chi ha sparato per primo. Viste attraverso la lente dei diritti umani, Russia e Israele sono accomunate dall'accusa di omicidio di massa di civili innocenti e di violazioni del diritto internazionale. È questa logica che ha portato la Corte penale internazionale a emettere mandati di arresto sia per Vladimir Putin che per Benjamin Netanyahu.
Pedro Sánchez, il primo ministro spagnolo, che ha recentemente accusato Israele di genocidio, sostiene che sia ipocrita da parte dell'Occidente condannare la Russia ma sostenere Israele. C'è poi la posizione filo-russa e filo-israeliana comune tra gli ammiratori del governo autoritario. Viktor Orbán, il primo ministro ungherese, esemplifica questa posizione. Ha spesso sostenuto le sanzioni dell'UE contro la Russia e ha avvertito che il sostegno occidentale all'Ucraina potrebbe portare a una guerra mondiale.
Orbán è anche l'unico leader dell'UE ad aver accolto Netanyahu nel suo Paese dopo l'incriminazione da parte della CPI. Varianti della posizione di Orbán si possono trovare nell'estrema destra europea, dove l'ostilità verso gli immigrati musulmani può tradursi in sostegno a Israele; e nazionalismo, conservatorismo sociale e diffidenza nei confronti della NATO possono generare simpatia per la Russia. Le posizioni filo-russe e filo-israeliane sono spesso sembrate descrivere al meglio le opinioni di Trump.
Ma negli Stati Uniti esiste anche una corrente di pensiero isolazionista di estrema destra, filo-russa e sempre più filo-palestinese. L'influente conduttore televisivo Tucker Carlson ha ascoltato Putin con simpatia e ha realizzato servizi televisivi elogiativi dalla Russia. I critici di Israele sono ospiti fissi del suo programma. Tra questi, la deputata Marjorie Taylor Greene, un tempo considerata una delle più fedeli sostenitrici di Trump, ma che è diventata la prima repubblicana eletta ad accusare Israele di genocidio. Sia Carlson che Greene sono state accusate di antisemitismo. Ma le loro posizioni su Israele e Ucraina possono essere viste come espressione di una forma intransigente di nazionalismo "America First". Vedono entrambi come Paesi che stanno cercando di trascinare gli Stati Uniti in guerra.
Quindi, dove mi colloco in questo spettro? Innanzitutto, vorrei concedermi una cortesia che ho negato ad altri: dire che termini come "pro-Israele" e "pro-Palestina" sono troppo volgari per descrivere le mie opinioni.
Ma, usando le mie categorie imperfette, direi che negli ultimi due anni le mie simpatie si sono spostate dal "campo filo-Ucraina, filo-Israele" al "campo filo-Ucraina, filo-Palestina". Questo perché, all'inizio delle guerre più recenti, sia Israele che l'Ucraina sono stati chiaramente vittime di aggressioni e crimini di guerra contro i civili.
Ma negli ultimi due anni le cose sono cambiate. Le uccisioni di massa di civili palestinesi da parte di Israele e il ricorso alla fame come arma di guerra non possono essere giustificati come una legittima forma di autodifesa.
L'Ucraina sta ancora lottando per la propria esistenza, e lo sta facendo generalmente con moderazione e rispetto per la vita civile. Al contrario, nonostante l'insistenza del governo Netanyahu sul fatto che Israele si trovi di fronte a una minaccia esistenziale, non c'è alcuna possibilità che le ultime vestigia di Hamas possano annientare l'esistenza di Israele come Stato. La brutalità delle tattiche di Netanyahu non può nemmeno essere giustificata come un tentativo di salvare gli ostaggi israeliani. Anzi, li sta mettendo a rischio. Per me, almeno, Ucraina e Israele si trovano ora su fronti morali opposti. / Tratto da "Pamphlet" del "Financial Times"
Lini një Përgjigje