FLASH
Shkruar nga Parag Khanna
La nostra ossessione per la definizione del nuovo ordine globale nasconde la vera complessità del nostro momento neomedievale.
È ormai comune descrivere la nostra epoca come post-occidentale o forse post-americana. Il problema non è necessariamente che questi termini siano sbagliati. Piuttosto, il problema è che si concentrano su ciò che viene sostituito, anziché su ciò che lo sostituisce.
Anch'io mi sono reso colpevole di questo. Qualche anno fa, un mio editore intitolò uno dei miei libri "Il futuro è asiatico". Rimasi entusiasta di questa formulazione audace. Ma c'era un problema: "Il presente è asiatico per la maggior parte dell'umanità", gli dissi.
Una delle maggiori difficoltà nel trovare il termine giusto per descrivere il mondo in cui viviamo è la fissazione per l'ordine. La teoria occidentale delle relazioni internazionali, insieme alle convenzioni dell'analisi della politica estera, ha portato tutti a cercare le regole e le istituzioni che definiscono l'ordine globale emergente.
Ma nulla nella natura della storia o della geopolitica richiede che esista un ordine stabile e definito. La geopolitica è la scienza profonda delle dinamiche spaziali del potere, non un concorso di popolarità per vedere chi diventerà segretario generale della NATO o delle Nazioni Unite.
La geopolitica si estende su molteplici livelli e ambiti, siano essi territoriali, finanziari o digitali. Vi sono ampie prove che il panorama odierno sia costituito da regimi altamente eterogenei che interagiscono in molteplici modi, senza alternative credibili all'orizzonte in grado di sostituirli. Non esistono potenze che mantengano lo status quo né istituzioni significative di governance globale. In questo mondo, concetti come l'"eteropolarità" di James Der Derian e il "mondo multiplex" di Amitav Acharya si avvicinano maggiormente a descrivere la complessa realtà globale, evitando la semplicistica domanda "chi è il numero uno?".
Non è un caso che entrambi questi studiosi siano sostenitori del movimento "Relazioni Internazionali Globali", che affonda le sue radici nel confronto con l'opera del professore di Oxford Hedley Bull. Nella sua opera fondamentale del 1977, "La società anarchica", Bull sostiene l'esistenza di un "nuovo Medioevo", caratterizzato da autorità sovrapposte e lealtà interconnesse che trascendono il sistema statale westfaliano. Prima della creazione del moderno sistema statale europeo, il potere sul continente era diviso tra signori feudali, re e il Papa, mentre la complessa struttura comprendeva ducati, principati e il Sacro Romano Impero. In aree chiave come le regioni del Baltico e del Mare del Nord, le confederazioni di città-stato, come la Lega Anseatica, dettavano le regole del commercio internazionale più di qualsiasi Stato o autorità sovranazionale.
Sebbene viviamo in un mondo simile a quello descritto da Bull, con dinamiche multilivello e multi-attore che coinvolgono stati, multinazionali e comunità digitali senza territorio, il discorso dominante continua a utilizzare modelli semplificati, come se il mondo del 2050 potesse essere spiegato come una scelta tra Stati Uniti e Cina. Al contrario, dobbiamo riconoscere il pluralismo, ridurre il ruolo delle ideologie universaliste ed esplorare le connessioni tra le potenze a livello sub-globale.
Il più famoso allievo di Bull, Barry Buzan, ha criticato il suo eurocentrismo e ha sviluppato il concetto di "complessi di sicurezza regionali". Un approccio regionale aiuta a comprendere la mancanza di una struttura globale uniforme. Quanto più a fondo si analizza una regione, tanto più le generalizzazioni sulle gerarchie di potere crollano e tanto più chiaramente emerge la natura non lineare del mondo odierno. Piuttosto che concentrare i dibattiti sulla domanda "chi diventa una superpotenza?", l'attenzione dovrebbe focalizzarsi su come e dove viene esercitata l'influenza.
In America Latina, ad esempio, la Cina ha notevolmente aumentato la sua influenza attraverso investimenti infrastrutturali e relazioni commerciali. Tuttavia, le politiche dell'amministrazione Trump hanno rapidamente modificato questa dinamica, ripristinando l'influenza americana nell'emisfero.
In Europa la situazione è diversa. Dopo decenni di esitazioni, l'Unione Europea sta prendendo provvedimenti per rafforzare l'autonomia strategica, investendo in difesa, tecnologia e integrazione finanziaria, con l'obiettivo di ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti.
Anche la regione indo-pacifica mostra una dinamica diversa, dove l'India sta accrescendo la sua influenza navale e strategica, mentre la sicurezza marittima viene organizzata in modo più flessibile e collettivo, non solo sotto la guida americana.
Nel frattempo, gli Stati Uniti rimangono un attore chiave nella costruzione di alleanze tecnologiche ed economiche per limitare l'influenza della Cina, soprattutto nelle catene di approvvigionamento delle tecnologie avanzate.
In alcune parti del mondo, gli Stati sono più potenti che mai, soprattutto in Asia. Allo stesso tempo, città globali come Singapore e gli Emirati Arabi Uniti attraggono capitali e talenti, acquisendo influenza ben oltre i loro confini territoriali.
Il mondo non si sta muovendo verso un nuovo ordine chiaro e unificato. Al contrario, si sta evolvendo verso un sistema complesso e frammentato, in cui il potere è disperso e in costante mutamento. Quest'epoca, sostiene, può essere descritta come un "nuovo Medioevo" che è già iniziato. /Adattato da Foreign Policy /
Lini një Përgjigje