FLASH
Shkruar nga Farah N. Jan
Nonostante un cauto ottimismo, i colloqui tra Washington e Teheran iniziano su basi fragili e con aspettative contrastanti. I principali attori non concordano nemmeno sul significato di "fine della guerra", il che rende molto difficile un compromesso. Piuttosto che una soluzione, è più probabile una serie di cessate il fuoco temporanei.
Sabato, a Islamabad, i negoziatori iraniani e americani si incontreranno di persona per i primi colloqui diretti dall'inizio della guerra, il 28 febbraio. L'incontro, mediato dal Pakistan, rappresenta il primo vero banco di prova per verificare se il cessate il fuoco del 7 aprile possa trasformarsi in qualcosa di più duraturo.
Tuttavia, gli ostacoli da superare sono formidabili. Sia gli Stati Uniti che l'Iran hanno dichiarato vittoria e insistono affinché i colloqui si svolgano alle loro condizioni. Nel frattempo, Israele ha continuato la sua campagna di bombardamenti in Libano.
Se in questa equazione si include il Pakistan come mediatore, ci troviamo di fronte a quattro attori, ognuno con una sorta di diritto di veto sulla fine del conflitto, e nessuno di loro concorda pienamente su cosa significhi "la fine della guerra".
Per comprendere ciò, dobbiamo guardare oltre la coreografia diplomatica di questo fine settimana e analizzare le dinamiche più profonde che rendono così difficile raggiungere un accordo duraturo.
Il problema della negoziazione
Gli studiosi che si occupano di porre fine alle guerre sostengono che i conflitti terminano quando entrambe le parti trovano una soluzione negoziata che preferiscono alla prosecuzione dei combattimenti. E quest'idea sembra semplice, finché non ci si confronta con gli ostacoli strutturali che hanno reso questa guerra così difficile da risolvere.
Tre meccanismi principali spiegano questo fenomeno. Il primo è il problema dell'informazione. Le guerre vengono combattute in parte per scoprire ciò che la diplomazia non riesce a fare: quanto ciascuna parte sia determinata a raggiungere i propri obiettivi e quanto sia disposta a pagare.
Sei settimane di attacchi incessanti lo hanno reso più chiaro. Entrambe le parti ora hanno un'idea più precisa della determinazione degli Stati Uniti, così come della capacità dell'Iran di resistere ai colpi senza arrendersi.
In secondo luogo, il problema della fiducia è l'ostacolo maggiore. L'Iran ha già accettato meccanismi di verifica in passato. L'accordo sul nucleare iraniano (JCPOA) ne è un chiaro esempio. Ma gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato questa guerra mentre i negoziati erano ancora in corso, persino in un momento in cui i mediatori parlavano di progressi.
Oggi, nessuna delle due parti può offrire garanzie credibili. L'Iran non può essere certo che un nuovo accordo verrà rispettato dai futuri governi israeliani, mentre Washington sospetta che Teheran non ricostruirà le proprie capacità una volta allentata la pressione.
Propozimi amerikan me 15 pika e ndërlikon edhe më shumë situatën, pasi kërkon jo vetëm kufizime bërthamore, por edhe ndalimin e raketave balistike dhe vendos kushte që praktikisht prekin vetë regjimin. Irani i ka hedhur poshtë këto si të tepruara dhe të paarsyeshme. Në thelb, besimi u shkatërrua më 28 shkurt, kur bombat ranë mbi Iran ndërsa diplomatët ende po negocionin.
Mekanizmi i tretë është ndoshta më themelori: pandashmëria e çështjes. Njohuritë e Iranit për pasurimin e uraniumit nuk mund të zhduken, dhe sado e dëmtuar të jetë infrastruktura e tij, ajo nuk mund të verifikohet plotësisht pa një nivel aksesi që Teherani tashmë e refuzon.
Ose Irani ruan kapacitetin për një përparim të shpejtë bërthamor, ose jo. Ky nuk është thjesht një pozicion negociues, por një realitet strukturor që e bën të paqartë dhe të debatueshëm përfundimin e konfliktit.
Izraeli diktoi nisjen, por jo daljen nga lufta
Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli e nisën këtë luftë së bashku më 28 shkurt. Por, siç kanë pranuar edhe zyrtarë amerikanë, zgjedhja reale e SHBA-së nuk ishte nëse do të hynte në luftë, por si do ta ndiqte partnerin e saj.
Llogaritë e Izraelit diktuan edhe opsionet e Uashingtonit. Kur një aleat i madh angazhohet pa kushte, ai në fakt i jep partnerit më të vogël më shumë fuqi për të përcaktuar axhendën. Dhe kjo vlen edhe më shumë për përfundimin e luftës sesa për fillimin e saj.
Kushti i Izraelit për mbylljen e konfliktit është më i larti nga të gjithë aktorët: jo vetëm një program bërthamor iranian i dobësuar, por një regjim i reduktuar në një rol të parëndësishëm strategjik. Ky objektiv nuk është arritur.
Kryeministri Benjamin Netanyahu do ta kishte të vështirë të pranonte një kompromis pa u përballur me pasoja serioze politike në vend. Kjo krijon një situatë bllokimi. Izraeli mund të pengojë një marrëveshje që nuk i pëlqen.
Dhe armëpushimi aktual, të cilin zyrtarët izraelitë e kanë konsideruar të pamjaftueshëm, tregon kufijtë e aftësisë së SHBA-së për t’i dhënë fund luftës sipas kushteve të saj.
SHBA ka levat materiale, por jo ato politike
Shtetet e Bashkuara hynë në këtë luftë pa një objektiv të qartë dhe të pavarur nga ai i Izraelit. Rrjedhimisht, ajo nuk ka një bazë të fortë për të shpallur fitore dhe për t’u tërhequr.
Uashingtoni ka adoptuar në thelb objektivat e Izraelit - dobësimin e regjimit dhe neutralizimin bërthamor - ndërkohë që përpiqet të paraqitet si palë negociuese me Teheranin. Kjo është edhe kontradikta në zemër të strategjisë amerikane: nuk mund të negociosh me një regjim që njëkohësisht po përpiqesh ta dobësosh apo rrëzosh. Luhatjet në retorikën politike - nga kërcënimet ekstreme deri te deklaratat optimiste për negociata - pasqyrojnë pikërisht këtë mungesë koherence.
Ndërkohë, po rritet presioni i brendshëm në SHBA. Mbështetja publike për luftën është e ulët, po ndikohet ekonomia globale dhe po rriten çmimet e naftës. Këta faktorë e shtyjnë Uashingtonin drejt një daljeje nga konflikti.
Ma l'attuale cessate il fuoco è stato mediato dal Pakistan e si basa su una proposta iraniana, a dimostrazione dei limiti dell'influenza americana.
L'Iran sa aspettare.
La posizione ufficiale dell'Iran è sempre stata coerente: sopravvivenza del regime e preservazione della capacità di arricchimento. Non punta alla vittoria completa, ma alla continuità. Questa soglia è molto più bassa rispetto a quella di altri attori e, pertanto, ancora più raggiungibile.
Per la leadership iraniana, un accordo che assomigli a una capitolazione potrebbe essere più pericoloso di un conflitto prolungato, perché potrebbe aprire la strada a sfide interne alla legittimità del regime.
Ciò spiega anche il rifiuto della proposta americana. Allo stesso tempo, gli sviluppi internazionali – le pressioni politiche negli Stati Uniti, l'economia globale e i prezzi dell'energia – si muovono in una direzione che concede all'Iran più tempo. E Teheran è disposta ad aspettare.
Tre guerre, tre finali e una pausa
La proposta iraniana in 10 punti suggerisce che Teheran stia negoziando da una posizione relativamente forte. Ciò che l'attuale cessate il fuoco dimostra è che questo conflitto non si concluderà con un accordo chiaro, ma con una serie di pause fragili e controverse.
I problemi di fiducia restano irrisolti e un cessate il fuoco di due settimane non cambia la realtà dei fatti. La pausa può essere di breve durata, ma le cause del conflitto sono di lunga data. Alla fine, nessuno ha veramente vinto, anche se tutti sosterranno il contrario.
E la prossima crisi potrebbe già formarsi all'interno di quella che stiamo vivendo oggi. / Opuscolo tratto da "Responsible Statecraft"
Lini një Përgjigje