FLASH
Shkruar nga Alan Dershowitz 
Si mund të shërbejë një president me dy mandate përtej kufirit kushtetues pa u zgjedhur me votë?
Amendamenti i 22-të i Kushtetutës së SHBA-së lë të hapura disa mënyra të mundshme se si një president me dy mandate mund të shërbejë për të gjithë ose, të paktën, për një pjesë të një mandati të tretë, edhe pa u zgjedhur me votë.
Në formën në të cilën është ratifikuar, teksti i këtij amendamenti e ndalon një president me dy mandate të “zgjidhet” për një mandat të tretë, por nuk e ndalon atë të “shërbejë”, “veprojë” ose “mbajë” atë detyrë.
Në fakt, hartuesit e amendamentit hodhën poshtë në mënyrë të qartë gjuhën prerazi përjashtuese, e cila do ta kishte bërë të pamundur kushtetutërisht që një president me dy mandate të vazhdonte të qëndronte në Zyrën Ovale.
Në vend të kësaj, ata pranuan një kompromis që krijoi një boshllëk shumë më të madh sesa salla e re e vallëzimit në Krahun Lindor të Shtëpisë së Bardhë. Kjo nuk do të thotë se presidenti Trump do të kandidojë vërtet për një mandat të tretë.
Ai u ka thënë mediave se nuk do ta bëjë këtë. Megjithatë, kjo do të thotë se ekzistojnë rrethana, me pak probabilitet por ende të mundshme, në të cilat një president me dy mandate mund të ngjitet në presidencë edhe pa u zgjedhur me votë nga amerikanët për një mandat të tretë.
Një nga skenarët është ky: imagjinoni sikur Shtetet e Bashkuara të jenë subjekt i një sulmi të madh terrorist, në të cilin vriten si presidenti ashtu edhe zëvendëspresidenti në detyrë. As Kryetari i Kongresit dhe as presidenti i përkohshëm nuk janë të kualifikuar për të marrë përsipër detyrat e presidentit gjatë një krize të tillë.
Një president i suksesshëm me dy mandate, po. Një publik dypartiak do të dëshironte që ai të merrte sërish detyrën e presidentit. A do ta ndalonte absolutisht Amendamenti i 22-të një president me dy mandate që të shërbente deri në fund të mandatit të presidentit të vrarë?
Amendamenti i 22-të sigurisht që nuk e trajton konkretisht këtë skenar, apo të tjerë që mund të ndodhin në botën tonë të paparashikueshme. Për shkak të paqartësisë së natyrshme të Amendamentit të 22-të dhe për shkak se disa analistë partiakë mbështesnin idenë që presidenti Trump të kërkonte një mandat të tretë, vendosa të shkruaja një libër të shkurtër, duke e analizuar çështjen nga një perspektivë akademike dhe jo-partiake.
Sapo u njoftua dalja e librit në treg, mora kritika për “vënien e ideve” në kokat e atyre që duan që presidenti aktual të kërkojë një mandat të tretë – një ide që njëri nga ish-kolegët e mi në Universitetin e Harvardit e konsideroi “të paimagjinueshme”.
Epo, nuk është kjo mënyra se si vendos unë se çfarë të shkruaj (ose të mendoj). Në fakt, vetë teksti i Amendamentit të 22-të të josh, madje të detyron të mendosh, të debatosh dhe ndoshta të rishikosh fjalët e tij.
Unë e kam studiuar me kujdes historinë e Amendamentit të 22-të dhe kam arritur në tre përfundime. Së pari, qëllimi fillestar i amendamentit ishte të parandalonte që një president me dy mandate të shërbente edhe për një mandat të tretë.
Së dyti, hartuesit e amendamentit propozuan fillimisht një gjuhë që do ta kishte arritur atë qëllim.
Së treti, ata e hodhën poshtë atë gjuhë dhe ranë dakord për një tekst që e lë të hapur mundësinë që një president me dy mandate të shërbejë, në rrethana të caktuara, për një mandat të tretë në të cilin ai nuk zgjidhet me votë.
Këto përfundime krijojnë një konflikt midis mënyrave të ndryshme të interpretimit kushtetues. Analistët tekstualistë mbështeten ekskluzivisht në tekstin e një amendamenti kushtetues, pavarësisht nga qëllimi i tij.
Të tjerë argumentojnë se, nëse teksti është i paqartë, atëherë qëllimi duhet të përcaktojë kuptimin e tij. Megjithatë, ka edhe të tjerë që argumentojnë se, edhe nëse teksti është i qartë, duhet të mbizotërojë qëllimi i tij i qartë.
Në këtë rast, si teksti ashtu edhe qëllimi duken të qartë. Por ato tregojnë drejtime të kundërta. Teksti e lë të hapur mundësinë e një mandati të tretë në rrethana të jashtëzakonshme, megjithëse jo shumë të mundshme. Ndërkohë, fryma e tij, ose qëllimi i ligjvënësve, duket se e përjashton këtë mundësi.
Ky konflikt midis tekstit dhe qëllimit meriton diskutim dhe ndoshta sqarimin e Amendamentit të 22-të përmes një amendamenti shtesë. Nëse qëllimi është aq i qartë sa duket, duhet të jetë mjaft e lehtë që të ndryshohet teksti për të parashikuar qartë se një president me dy mandate nuk mund të shërbejë, në asnjë rrethanë, për një mandat të tretë.
Sigurisht, do të duhej kohë për të rregulluar Amendamentin e 22-të, kështu që debati se si duhet të interpretohet në formën e tij aktuale do të vazhdojë për të paktën edhe njëfarë kohe. Nuk ka gjasa që kjo çështje – dhe konflikti që qëndron në themel të saj – të bëhet reale, pjesërisht sepse shumë votues do të refuzonin çdo përpjekje për të anashkaluar atë që ata e kuptojnë saktë si qëllimin e Amendamentit të 22-të.
Edhe para se të miratohej, shumë votues që votuan për mandatin e dytë të Ruzveltit ishin kundër thyerjes së traditës dhe marrjes së një mandati të tretë nga ana e tij (pavarësisht se shumica e botës ishte në luftë).
Ka të ngjarë që ata të votonin edhe më të shumtë në numër kundër një presidenti me dy mandate, për të cilin besonin se po shkelte një amendament kushtetues./Përgatiti: Pamfleti nga “The Spectator”
Kujt i duhet nje 86 vjecar, e ne perfundim te atij mandati 90 vjeç. Kaq genius eshte ky? Nuk ka tjeter udheheqes SHBA?