FLASH
Shkruar nga Peter Slezkine & Joshua Shifrinson
Il riconoscimento formale della realtà territoriale potrebbe essere la chiave per la stabilità a lungo termine. Questo processo richiederebbe concessioni dolorose ma necessarie per garantire la sovranità residua dell'Ucraina...
Negli ultimi quattro anni, da quando il presidente russo Vladimir Putin ha lanciato la sua "operazione militare speciale", l'Ucraina e i suoi sostenitori hanno formulato i loro obiettivi basandosi sul linguaggio dell'integrità territoriale.
Durante il primo anno di guerra, i funzionari occidentali invocarono il ripristino della sovranità su tutto il territorio, compresi Crimea e Donbass. Questa teoria della vittoria crollò dopo il fallimento della controffensiva ucraina nel 2023.
Da allora, il presidente Volodymyr Zelensky e i leader occidentali hanno ammesso a malincuore che la Russia manterrà il controllo de facto sulla maggior parte del territorio occupato. Tuttavia, si rifiutano categoricamente di riconoscere de jure, o formalmente, i confini modificati.
Il rifiuto di riconoscere formalmente il controllo russo si basa sulla pretesa che l'integrità territoriale sia un pilastro dell'ordine postbellico e che le concessioni incoraggerebbero gli aggressori. Sostengono che la resa negoziata dei territori equivale a capitolazione, mentre il mancato riconoscimento preserva la possibilità di una loro riconquista.
Ciascuno di questi argomenti è imperfetto. L'opposizione riflessiva al riconoscimento de jure ignora i modi in cui l'accettazione formale dei progressi della Russia potrebbe migliorare la sicurezza dell'Ucraina, facilitare la ricostruzione e contribuire alla stabilità internazionale.
È nell'interesse dell'Ucraina e dell'Occidente tracciare un nuovo confine che coincida con la linea di controllo finale. Un tale accordo richiederebbe sia all'Ucraina che alla Russia di modificare le proprie rivendicazioni costituzionali.
Mentre l'Ucraina cederebbe il territorio entro i suoi confini del 1991, la Russia dovrebbe accettare un confine ufficiale più breve rispetto al territorio che ha annesso unilateralmente. Un accordo consentirebbe limitate modifiche alla linea di controllo e una finestra temporale per la libera circolazione dei residenti.
Idealmente, il nuovo confine dovrebbe essere riconosciuto dai partner BRICS della Russia e dai sostenitori dell'Ucraina. L'assunto che l'ordine internazionale si basi su una norma costantemente applicata contro la conquista territoriale non regge all'esame dei fatti storici. I confini sono in continua evoluzione dal 1945. Come documenta Dan Altman, il tasso di conquista riuscita fu più elevato nel dopoguerra che negli anni '30.
Israele occupò le alture del Golan nel 1967; il Vietnam del Nord occupò il Sud; l'Indonesia annesse Timor Est. Il sistema internazionale assorbì questi cambiamenti senza disintegrarsi, il che suggerisce che la norma dell'integrità territoriale sia più un'aspirazione che un'esigenza essenziale.
Në rastin aktual, integriteti i Ukrainës është shkelur tashmë. Rusia ka aneksuar Krimenë, Luhanskun, Donetskun, Khersonin dhe Zaporizhzhjen. Ndonëse u tërhoq nga disa pjesë në vitin 2022, balanca e forcave ka ndryshuar në favor të Moskës.
Ndërsa lufta po zgjat pa një fund në horizont, Rusia ka më shumë gjasa të fitojë terren sesa ta humbasë atë. Mosnjohja nga Perëndimi nuk do ta përmbysë realitetin e humbjeve territoriale. Edhe një politikë zyrtare mosnjohjeje nuk do ta kufizonte sjelljen ruse.
Refuzimi për të njohur Krimenë nuk e ndaloi Putinin të pushtonte Ukrainën në vitin 2022. Veprimet ushtarake udhëhiqen nga kostot, aftësitë dhe interesat strategjike, jo nga precedenti ligjor. Përvoja e Rusisë - 4 vjet luftë që prodhon fitime më të ulëta se pritshmëritë - vështirë se ofron një model bindës për agresorët e tjerë.
Argumenti se njohja de jure përbën kapitullim lë pak hapësirë për fitore. Nëse lufta përcaktohet vetëm në terma territorialë, Ukraina ka humbur. Por prioriteti ishte ruajtja e pavarësisë dhe sovranitetit, dhe këtu Ukraina ka pasur sukses.
Ajo ka vendosur lidhje të ngushta me BE-në, duke përmbushur kërkesat e Euromaidanit. Një kufi i ri nuk i rrezikon këto arritje. Përkundrazi, Ukraina mund të ketë një shans më të mirë për integrim nëse heq dorë nga pretendimet ligjore për territorin që nuk kontrollon.
Së fundmi, aftësia e Ukrainës për të rimarrë territorin e vitit 1991 nuk varet nga ligjshmëria e kufirit aktual. Një rinegocim është gjithmonë i mundur nëse ndryshon shpërndarja e pushtetit. Perëndimi refuzoi të njihte aneksimin e shteteve baltike për 50 vjet, por kjo politikë nuk dha rezultate deri në rënien e Bashkimit Sovjetik.
Pengesa kryesore për Ukrainën është fuqia ushtarake e Rusisë, dhe jo politika e njohjes në Kiev. Mosmarrëveshjet territoriale kanë një probabilitet të lartë për t’u përshkallëzuar në konflikte të armatosura. Anasjelltas, njohja de jure mund të ulë gjasat e luftërave të ardhshme.
Rendi paqësor në Evropë pas Luftës së Dytë Botërore filloi me ripërcaktim kufijsh. Në Azinë Qendrore, zgjidhja e konfliktit kufitar midis Kirgistanit dhe Uzbekistanit në vitin 2017 ka sjellë stabilitet dhe rritje ekonomike.
Njohja zyrtare e kufirit të ri ruso-ukrainas do të sillte përfitime të menjëhershme. Një vijë ndarëse e qartë do ta bënte më të thjeshtë përcaktimin e përgjegjësisë në rast të një agresioni të ri.
Kjo do të lehtësonte sanksionet e shpejta dhe ofrimin e mbështetjes ushtarake, duke forcuar parandalimin. Po ashtu, një kufi i njohur reciprokisht mund të mundësojë tërheqjen e trupave, duke reduktuar mundësinë e përshkallëzimit të paqëllimshëm.
Beyond security, an internationally recognized border facilitates Ukraine’s integration into Western structures. EU accession would be difficult if the eastern border remains undefined. Legal certainty on the borders would make Ukraine more attractive to private investment, essential for reconstruction. Meanwhile, ambiguity would lock the country into a high-risk environment.
Potrebbe essere allettante mantenere l'illusione dell'integrità territoriale, ma qualsiasi accordo che mantenga la discrepanza tra rivendicazioni legali e controllo di fatto ostacolerà la ricostruzione. Dopo 4 anni di guerra, la via più sicura per una pace duratura è un accordo in cui entrambe le parti riconoscano la realtà sul campo e rinuncino alle rivendicazioni su territori che non controllano.
Nota: Peter Slezkine, Fellow e Direttore del Programma Russia presso lo Stimson Center. Joshua Shifrinson, Professore Associato presso la School of Public Policy, Università del Maryland, USA. / "Pamphlet" adattato da "Foreign Affairs"
Lini një Përgjigje