FLASH
Shkruar nga Jonathan Sacerdoti
Gli Stati Uniti hanno concentrato metà della loro potenza aerea dispiegabile vicino all'Iran mentre proseguono i negoziati; Hamas rifiuta di disarmarsi nonostante i piani per ricostruire Gaza
Metà della potenza aerea dispiegabile americana è a portata di attacco dell'Iran, eppure Washington sta negoziando. A Gaza viene promesso un futuro luminoso, ma Hamas continua a rifiutarsi di disarmarsi.
Si tratta di pazienza strategica o di una prova che il presidente degli Stati Uniti è pericolosamente disinformato, dando spazio agli oppositori che vogliono guadagnare tempo?
Due gruppi d'attacco di portaerei statunitensi sono presenti nel Mediterraneo orientale e nel Golfo Persico. I caccia terrestri vengono dirottati verso la Giordania e gli stati del Golfo. I bombardieri a lungo raggio sono stati riposizionati. Gli analisti stimano che circa il 40-50% della potenza aerea dispiegabile americana sia ora concentrata in Medio Oriente, un livello paragonabile a quello accumulato prima della Guerra del Golfo del 1991 e dell'invasione dell'Iraq del 2003. La portata appare simile, sebbene le forze terrestri siano carenti.
In mare, la USS Gerald R. Ford e la USS Abraham Lincoln guidano due gruppi d'attacco completi. Si tratta di uno schieramento progettato per passare rapidamente dalla deterrenza all'attacco. Eppure Washington sta negoziando con il regime della Repubblica Islamica mentre quest'ultima ha ucciso decine di migliaia di suoi cittadini e sta accelerando la produzione di altri missili balistici e la ripresa dell'attività nucleare.
In Oman, fonti indicano che Ali Larijani, segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale dell'Iran, dovrebbe recarsi a Muscat per comunicare la risposta di Teheran a una proposta statunitense. La diplomazia dietro le quinte continua. Ieri, l'India ha consigliato ai suoi cittadini di lasciare immediatamente l'Iran. Video provenienti da Teheran sono circolati sulle reti televisive e mostrano esplosioni vicino a infrastrutture energetiche.
I media dell'opposizione iraniana riferiscono che una rete mobile è stata hackerata e sono stati inviati messaggi di massa con il seguente contenuto: "Per il popolo iraniano sottoposto all'oppressione, il presidente americano è un uomo d'azione".
Il mondo attende di vedere se questa è la coreografia prima del compromesso o il preludio alla guerra.
Nel frattempo, a Gaza si sta consumando un altro dramma. La scorsa settimana, il presidente ha messo in scena un altro spettacolo del Peace Board, presentando ancora una volta la visione di una Gaza ricostruita come un moderno centro costiero, con torri che sorgono dove oggi ci sono le macerie, con investimenti e infrastrutture che sostituiscono i tunnel e il dominio islamista. La premessa è semplice: Hamas deve essere smilitarizzata. Le armi devono essere consegnate, le strutture di comando smantellate, Gaza trasformata da focolaio di terrore in una città. Ma Hamas continua a rifiutare.
Këto janë dy dilemat. Programi bërthamor dhe raketor i Iranit në njërën anë; refuzimi i Hamasit për t’u çarmatosur në anën tjetër. Në të dyja rastet, kritikët pyesin nëse administrata po mbahet pezull, e tërhequr në procese të ndërlikuara diplomatike ndërsa kundërshtarët e Amerikës fitojnë kohë. Në të dyja rastet, disa sugjerojnë se Shtëpia e Bardhë po ushqen iluzione: që Teherani do të heqë dorë vullnetarisht nga dekada investimesh bërthamore, apo që Hamasi do të shpërbëhet në këmbim të rindërtimit urban. Por ky interpretim mund të mos kapë atë që po ndodh realisht.
Donald Trump së fundmi publikoi një video të Mark Levin, i cili mbajti një monolog të ashpër në Fox News. Levin ironizoi idenë e një transformimi iranian: dorëzim bërthamor, çmontim raketash, moderim ideologjik. Ai renditi historikun e Iranit për rritje graduale të pasurimit të uraniumit, tejkalim të kufijve të rezervave, vendosje centrifugash të avancuara, kufizime të monitorimit dhe njoftime zyrtare për ndërprerje angazhimesh. Përfundimi i tij ishte i qartë: një regjim që e përkufizon veten përmes rezistencës dhe një misioni teologjik apokaliptik nuk zbutet përmes negociatave. Duke e shpërndarë këtë argument në rrjetet sociale, udhëheqësi i njohur për përdorimin e mediave sociale sinjalizoi se e kupton rrezikun e iluzioneve, të paktën kështu shpreson autori.
Çdo optimizëm rreth iniciativave të fundit diplomatike amerikane mbështetet në një tension strukturor. Ai përfaqëson përplasjen mes dy koncepteve për kohën dhe pushtetin. Nga këndvështrimi i Uashingtonit, armët bërthamore sjellin sanksione, izolim dhe rrezik të hakmarrjes dërrmuese. Heqja dorë prej tyre ofron stabilizim ekonomik dhe riintegrim. Kjo është logjikë racionale dhe transaksionale, ku stimujt dhe ndëshkimet formësojnë sjelljen.
Llogaritja e Teheranit është ndryshe. Ali Khamenei, në pushtet që nga viti 1989 dhe tashmë në të tetëdhjetat, drejton një sistem që vlerëson qëndrueshmërinë. Regjimi ka mbijetuar luftë, sanksione, protesta dhe kundërshtime të brendshme.
Ai shtypi demonstrata masive dhe përballoi koston reputacionale. Një ekonomi e dobët nuk cenon thelbin e tij ideologjik. Kapaciteti bërthamor është simboli dhe mburoja e tij. Ai mishëron qëndrueshmëri, sfidë dhe pretendim për epërsi rajonale. Sakrifica paraqitet si virtyt. Vonesa si strategji.
E njëjta asimetri formëson Hamasin. Demokracitë perëndimore funksionojnë sipas cikleve zgjedhore dhe tolerancës publike. Fushatat ushtarake analizohen, viktimat debatohen, kostot fiskale llogariten. Hamasi flet në terma brezash. Lufta nuk është episod, por mision. Shkatërrimi taktik përfshihet në narrativë. Çmilitarizimi do të shpërbënte identitetin e tij.
I sistemi autoritari, che si tratti di dittature dinastiche o regimi teocratici, calcolano in modo diverso dai governi eletti. Leader come Kim Jong-un della Corea del Nord non si confrontano con gli elettori o con sconfitte elettorali. Pensano in termini ideologici e in decenni e secoli. Il loro imperativo primario è la sopravvivenza del regime, e la sopravvivenza della struttura dominante spesso giustifica privazioni straordinarie in patria. Il rischio viene assorbito in modo diverso. Una punizione economica che paralizzerebbe un governo democratico può essere tollerata, reinterpretata e persino trasformata in un'arma. Le liberazioni sono tattiche; i tempi sono elastici; gli accordi sono strumenti, non risultati. I vertici di alto profilo di Trump con Pyongyang dimostrano che la diplomazia personale e la spettacolarizzazione non produrranno necessariamente un cambiamento strutturale.
Un massiccio dispiegamento militare non può rimanere indefinitamente senza conseguenze. Le risorse vengono ritirate da altri teatri e incidono sulla prontezza operativa altrove. A un certo punto, le forze vengono ritirate o dispiegate in modo significativo. Teheran lo sa bene. Prolungare i negoziati e offrire concessioni parziali che mantengano vivi i colloqui può far guadagnare tempo e potenzialmente forzare una graduale de-escalation americana. Un processo diplomatico prolungato diluisce la pressione immediata. Anche Washington comprende questa dinamica.
Mettendo sul tavolo proposte esaustive e pubbliche, l'amministrazione crea un banco di prova. Se l'Iran offre una seria via all'arricchimento e ai missili, la diplomazia acquista concretezza. Se rifiuta, come molto probabilmente accadrà, il rifiuto è documentato. Se Hamas rifiuta di smilitarizzare anche in cambio della ricostruzione di Gaza, la responsabilità diventa chiara.
Questo può essere riassunto nella dottrina Trump. L'uso della forza senza un'offerta preventiva può essere presentato come aggressione. L'uso della forza dopo un'offerta respinta ha un peso diverso nella narrazione. Niente di tutto ciò garantisce il contenuto. Khamenei potrebbe ritenere che attacchi americani o israeliani limitati siano sostenibili e che la sopravvivenza del regime si traduca in una vittoria dichiarata. Potrebbe credere che un compromesso parziale serva da diversivo, o che rimanere al potere anche dopo i bombardamenti americani costituisca un trionfo. Hamas potrebbe contare sulla sopravvivenza tra le macerie per rafforzare la propria legittimità. Entrambe le parti potrebbero avere ragione. /Adattato da The Spectator /
Lini një Përgjigje