FLASH
Shkruar nga Luca Angelini
A po përgatitet vërtet Putini për atë që anglo-saksonët e quajnë "luftë e përjetshme"? Për presidentin rus mund të jetë edhe një domosdoshmëri, ashtu siç mund të jetë edhe një strategji
“Gjërat do të bëhen shumë më të vështira. Kjo çështje do të marrë shumë, shumë kohë”, tha zëdhënësi i Vladimir Putinit, Dmitry Peskov në një darkë të fundvitit me elitën politike dhe kulturore të Rusisë, sipas burimeve të Guardian.
Për më tepër, siç shkroi korrespondenti i Corriere Lorenzo Cremonesi nga Kievi, pranimi i Putinit se sanksionet po i shkaktojnë dëme ekonomisë ruse shërbente "për të paralajmëruar rusët se ata duhet të shtrëngojnë rripat, përgatituni për periudha të vështira për të vazhduar ofensivën dhe sigurohuni që "operacioni ushtarak special" të arrijë objektivat e tij". Gjithashtu në Dialogun Ndërkombëtar të Institutit Aspen në Venecia, siç raportohet nga Danilo Taino , disa kanë theksuar se "Putini vështirë se do të ulet në një tryezë para se të fitojë zgjedhjet presidenciale në mars 2024".
Duke pasur parasysh edhe se çdo negociatë për paqen do të kërkonte domosdoshmërisht një kohë të gjatë, a po përgatitet vërtet Vladimir Putin për atë që anglo-saksonët e quajnë "luftë e përjetshme", një luftë e pafund?
Disa ekspertë të intervistuar nga Guardian janë të kësaj ideje.
Analisti politik Maxim Trudolyubov thekson se “Putini praktikisht ka pushuar së foluri për qëllimet konkrete të luftës. Ai nuk ofron asnjë vizion se si mund të duket një fitore e ardhshme. Lufta nuk ka as një fillim të qartë dhe as një fund të parashikueshëm”. Arsyeja, sipas Vladimir Gelman, profesor i politikës ruse në Universitetin e Helsinkit, është se «më e lehtë është të mos flasësh për përpjekjet e luftës kur ushtria jote nuk po përparon. Por zvogëlimi nuk është një opsion për Putinin; kjo do të thotë të pranosh humbjen”.
Rob Lee, një ekspert ushtarak amerikan, shton se “Rusia thjesht nuk ka aftësitë për një ofensivë të madhe. Forcat e saj mund të jenë të ngadalta në arritjen e disa fitoreve, por u mungon aftësia për të thyer linjat mbrojtëse të Ukrainës në një mënyrë që do të ndryshonte rrjedhën e luftës. Ne shohim se ushtria ruse po përgatitet për një luftë të gjatë. Putin po vë bast se burimet e vendit të tij do t'i kalojnë ato të Ukrainës kur Perëndimi të lodhet duke ndihmuar Kievin.
Prandaj, "lufta e pafund" e Putinit mund të jetë një domosdoshmëri dhe një strategji. Ose një strategji e lindur nga nevoja, pasi dështoi në mënyrë spektakolare për pushtimin e parashikuar e të rrufeshëm të Ukrainës, me vendosjen e një qeverie kukull në Kiev.
Por, përveçse e detyrueshme, a është kjo një strategji fituese?
Varet se për kë, përgjigjen Andrea Kendall-Taylor, drejtore e Programit të Sigurisë Transatlantike në Qendrën për një Siguri të Re Amerikane dhe Erica Frantz, një shkencëtare politike në Universitetin Shtetëror të Miçiganit, në një fjalim për Punët e Jashtme.
Jo aq i suksesshëm për Rusinë dhe rusët, përkundrazi. Kostoja njerëzore, për sa i përket ushtarëve të vrarë në fushën e betejës, vetëm sa do të rritet. Sanksionet, siç e pamë, kanë filluar të godasin ekonominë ruse dhe do të vazhdojnë ta bëjnë këtë, duke e përkeqësuar standardin e jetesës. “Rusët më të pasur kanë humbur pasuritë e tyre në Perëndim dhe shumë prej tyre nuk mund të udhëtojnë më lirshëm. Statusi i Rusisë si një fuqi e madhe do të vazhdojë të gërryhet, veçanërisht pasi vendi do të shkëputet nga teknologjia dhe investimet e huaja, duke e detyruar atë të bëhen më të varur nga Pekini”. Me pak fjalë, "sa më shumë Putini ta zgjasë luftën, aq më keq do të jetë Rusia".
Fakti është, megjithatë, theksojnë dy analistët amerikanë, se «stimujt e liderëve dhe atyre të qytetarëve të tyre shpesh ndryshojnë. Putini ka të ngjarë të vazhdojë luftën në Ukrainë, jo sepse është në interesin e Rusisë, por sepse është në interesin e tij vetjak. Vazhdimi i luftës ka kuptim për Putinin për një arsye themelore: autokratët e kohës së luftës rrallë e humbin pushtetin. Duke përdorur të dhëna nga shkencëtarët politikë Sarah Croco dhe Jessica Weeks, dy analistët amerikanë zbuluan se, që nga fundi i Luftës së Dytë Botërore, vetëm 7 për qind e liderëve autoritarë personalistë. (personalistë autoritarë) u rrëzuan gjatë një konflikti të vazhdueshëm ndërshtetëror që filloi ndërsa ata ishin në pushtet.
“Të jesh në luftë i pengon qytetarët, ushtrinë dhe forcat e sigurisë të një vendi të sfidojnë udhëheqjen e tyre. E njëjta gjë nuk është e vërtetë për diktatorët që humbin luftërat; ata bëhen më të prekshëm ndaj një përmbysjeje, një fat i cili, nëse do t'i ndodhte Putinit, mund të ishte vdekjeprurës. Udhëheqësit e diktaturave personaliste, në të cilat pushteti është shumë i përqendruar në duart e një individi të vetëm, janë ata që kanë më shumë gjasa nga të gjithë liderët të kenë një fund të dhunshëm.
Nga ky këndvështrim, edhe "ikja e trurit" - veçanërisht të rinjtë rusë të specializuar në teknologjinë e informacionit dhe telekomunikacionit - është sigurisht e dëmshme për vendin, por jo për Putinin, i cili kështu shpëton nga kundërshtarët e mundshëm të brendshëm (për ata që mbeten, atje është gati burgu ose ndoshta helmimi ).
Ka precedentë të tjerë që mund ta ngushëllojnë Putinin për mundësinë e qëndrimit në ‘shalë’ në rast të "luftës së pafund": "Diktatorët që ruajnë besnikërinë e forcave të armatosura mund t'i rezistojnë rrethanave jashtëzakonisht të vështira dhe vetëm vështirësitë ekonomike rrallë destabilizojnë një autokrat.
Presidenti i Venezuelës Nicolás Maduro, për shembull, ka mbetur në detyrë pavarësisht kolapsit ekonomik. Putini gjithashtu ka të ngjarë të jetë në gjendje të përballet me numrin në rritje të viktimave: hulumtimi tregon se autokratët personalistë janë udhëheqësit më pak të ndjeshëm ndaj vdekjeve gjatë luftës, pasi ata në mënyrë efektive largojnë kostot më të larta të luftës nga grupet më të rëndësishme politikisht. Kjo është pikërisht ajo që bëri Putini duke rekrutuar në mënyrë disproporcionale të burgosur dhe banorë të rajoneve më të varfra të Rusisë për të luftuar. "
Anasjelltas, është e lehtë të kuptosh pse konfliktet mbrojnë autokratët, për shembull përmes tubimit rreth flamurit dhe sigurisë kombëtare, madje edhe të atyre që nuk janë tifozë të pushtetarëve. Rusia e Putinit nuk bën përjashtim.
"Megjithëse është e vështirë të vlerësohet qëndrimi i vërtetë i rusëve ndaj luftës, sondazhet e Qendrës Levada tregojnë se vlerësimi i miratimit të Putinit është rritur me dhjetë pikë që nga fillimi i luftës në Ukrainë - në 80% - dhe ka mbetur i lartë". Kjo gjithashtu shpjegon pse retorika e Putinit ka kaluar nga një "operacion special" në një "luftë ekzistenciale" për të shpëtuar Rusinë nga agresioni i një Perëndimi që do të donte ta fshinte atë nga faqja e dheut.
Ana tjetër e medaljes, të cilën Putini sigurisht nuk e injoron, është se “nëse Rusia mposhtet qartë, për shembull duke humbur pjesë të Ukrainës që Moska mbante përpara pushtimit të shkurtit, këto garanci mund të thyhen. Hulumtimi nga shkencëtarët politikë Giacomo Chiozza dhe Hein Goemans zbuloi se rreth 80% e të gjithë liderëve që ishin në pushtet në fund të një konflikti mbetën në pushtet edhe më pas, dhe nga udhëheqësit e rrëzuar, të gjithë kishin pësuar disfatë ushtarake.
Në fakt, rreth gjysma e liderëve që humbin një luftë humbasin edhe pushtetin. Chiozza dhe Goemans nuk mungojnë të vënë në dukje megjithatë se ka edhe një “barazim” luftarak- në të cilën të dyja palët mund të pretendojnë disi fitoren - zakonisht është e mjaftueshme për të mbajtur autokratët në ‘shalë’.
Dhe, siç u përmend më lart, Putini ka shmangur të tregojë objektiva të qarta (ose i ka ndryshuar ato gradualisht) për "operacionin e tij të veçantë".
Këtu, megjithatë, sipas Kendall-Taylor dhe Frantz, arrijmë në pikën kyçe: "Para se Putini të jetë i gatshëm të pranojë një marrëveshje - dhe të heqë dorë nga përfitimet e luftës që forcojnë stabilitetin e saj - ai duhet të përballet me një lloj disfate të qartë, që mund të kërcënojë kontrollin e tij në pushtet. "Nga ku rrjedh, sipas mendimit të tyre, se «nëse Shtetet e Bashkuara dhe Europa duan të shmangin rreziqet e një konflikti të zgjatur, ata duhet t'i japin më shumë mbështetje Ukrainës. Në të ardhmen e afërt, Kievit i duhen gjithnjë e më shumë armë vendimtare”.
Sigurisht, rreziku i një përshkallëzimi - qoftë edhe bërthamor, siç kërcënojnë përfaqësuesit e Moskës nga ana e tyre - nuk mund të injorohet. Dy analistët, megjithatë, theksojnë edhe një rrezik tjetër që duhet marrë parasysh: «Shumica e luftërave janë të shpejta dhe zgjasin vetëm disa muaj. Por ato që zgjasin më shumë se një vit priren të zvarriten për më shumë se një dekadë.
Duke pasur parasysh përkushtimin ideologjik të Putinit ndaj pushtimit dhe stimujt që formësuan vendimmarrjen e tij, lufta ruso-ukrainase mund të jetë në përputhje me këtë precedent historik. Një konflikt i tillë i zgjatur paraqet rreziqe serioze për Ukrainën dhe Perëndimin. Jo vetëm që një luftë e gjatë do të rriste viktimat dhe shkatërrimin e Ukrainës; do të rriste gjithashtu mundësinë e pakësimit të mbështetjes perëndimore, duke çuar në rezultatin më të keq të mundshëm të kësaj lufte: një Rusi të aftë për të zgjeruar kontrollin e saj territorial mbi Ukrainën”.
Siç shkroi edhe Danilo Taino në Corriere , «skenari i natës së errët do të ndodhë vetëm nëse e lejojmë. Partitë italiane do të bënin mirë të ngrenë nivelin e debatit të tyre dhe të pyesin veten se çfarë do të thotë, konkretisht, të thuash se jemi në një pikë vendimtare të historisë”.
Në këndvështrimin e Kendall-Taylor dhe Frantz, edhe premtimi i presidentit ukrainas, Volodymyr Zelensky, për të ripushtuar edhe Krimenë – (një objektiv shumë i ndërlikuar për strategjinë e Kievit) - merr logjikën e vet.
“Aftësia e Kievit për të kërcënuar në mënyrë të besueshme për të rimarrë territorin është e rëndësishme në formësimin e llogaritjeve të Putinit, sepse jep një sinjal të pagabueshëm të paaftësisë së tij si lider, një sinjal që Kremlini nuk mund të manipulojë kaq shpejt për të mirën e opinionit publik. Nëse Kievi arrin ta mbajë Krimenë në rrezik grindjeje, për shembull, Putini mund ta shohë në interesin e tij shmangien e rreziqeve të brendshme që do të rezultojnë nga një humbje vendimtare dhe të negociojë një përfundim që bie shumë larg qëllimeve të saj të luftës.
Në një skenar të tillë, Shtetet e Bashkuara dhe Evropa duhet të jenë të përgatitura për t'i dhënë Ukrainës një garanci solide sigurie – në mënyrë ideale, anëtarësimi në NATO – do të siguronte që Rusia të mos përpiqet t’i pushtojë përsëri. Iluzionet egoiste të Putinit për historinë dhe trashëgiminë e tij si një udhëheqës i madh rus e nisën këtë luftë dhe do të jetë interesi i tij personal ai që do t'i japë fund.
Tani për tani, Putin nuk ka asnjë nxitje për të ndaluar luftën. Kjo do të thotë që Ukraina ose duhet t'i japë fund luftës për të, ose të kërcënojë Putinin me një humbje kaq të qartë, saqë ai e sheh negocimin si një çështje të mbijetesës personale.
Megjithatë, pesimistët janë të autorizuar të imagjinojnë një skenar shumë më të keq: një skenar në të cilin, për të shmangur një disfatë ushtarake që do të rrezikonte mbijetesën e tij në pushtet (dhe ndoshta gjykatën e tij të mbijetesës), Putini mund të përdorte armët bërthamore.
Tre skenarët e ndryshëm të hipotezuar në mbledhjen e Institutit Aspen, siç tregohet nga Taino, vijnë në mendje: «Skenari i parë parashikon një luftë për zotërimin e territorit dhe një ndarje si ajo e Polonisë në fund të shekullit të 18-të midis Rusisë, Prusisë dhe Austrisë.
I dyti imagjinon se Kievi rifiton territoret që humbi që nga 24 shkurt 2022 dhe më pas arrihet një marrëveshje në të cilën ukrainasit bien dakord t'i dorëzojnë Krimenë dhe Donbasin Moskës, njëlloj si Gjermania pranoi ndarjen në dysh pas Luftës së Dytë Botërore . Në këmbim, Kievi do të ishte një demokraci në BE dhe e garantuar nga NATO për sigurinë e saj.
Skenari i tretë i tmerrshëm kujton pushtimin japonez të Kinës në vitin 1937, i parë fillimisht si një konflikt lokal, por që më pas u përshkallëzua në luftë botërore./ Përshtati Pamfleti
Lini një Përgjigje